臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第430號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴文賢
曾順煌
上列上訴人因被告2人涉犯傷害等案件，不服本院中華民國111
年8月5日111年度簡字第127 號第一審刑事簡易判決（原起訴案
號：110年度偵字第35843號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量 刑均無不當，應予維持，其餘事實、證據及理由（含論罪科 刑之依據），均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察 官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審量處被告曾順煌犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役 參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無 見，惟本案係因被告曾順煌先對告訴人戴文賢之妻遲頌喬出 言辱罵，繼又動手毆打告訴人戴文賢；被告曾順煌主動滋事 在先，嗣又一再挑釁，告訴人戴文賢為自我保護始為反擊， 告訴人戴文賢具狀指摘原審對被告曾順煌量刑時，未審酌於 此從重量刑，尚非無據。再被告曾順煌公然以「幹妳娘，你 敗腎賢。拎某討客兄（台語）」等足以貶損他人人格之語侮 辱告訴人戴文賢，嗣又另基於恐嚇安全之犯意，執持棍棒對 告訴人戴文賢恐嚇稱「我等等拿東西往你腦袋敲下去（台語 ）」，此2行為並非同時發生，無可能為同一行為，原審卻 認被告曾順煌係以一行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，並僅論處第305 條之恐嚇危害安全罪，認事用法顯有違誤（臺灣新北地方檢 察署111年度請上字第443號部分）。
㈡原審就本案之量刑審酌部分，僅泛稱：審酌被告曾順煌、戴 文賢因故發生爭執，均不思循理性方式處理爭端，而分別為
上開犯行，其等所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目 的、手段、所受傷勢，及被告2人均無經法院判處罪刑之紀 錄等素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後均 坦承犯行之態度等一切情狀（詳見原判決，事實及理由欄三 所載），並未就審酌量刑之準據，逐一敘明其具體情形。曾 順煌具狀指摘戴文賢業於本案審理時自承事發當日係戴文賢 先朝曾順煌丟擲水果，雙方始因而引發後續衝突。又戴文賢 傷害曾順煌之舉，已造成曾順煌長期視力退化、耳鳴、腦震 盪及脊椎第4、5節滑脫等傷害，需長期進行治療，就原審判 決難以甘服，請求加重懲處等語。經參酌最高法院上開判決 意旨，認原判決就本案之刑度裁量是否妥適，而足召折服， 即非無疑。是原審就此即有判決理由不備之違誤（臺灣新北 地方檢察署111年度請上字第428號部分）。 三、經查：
㈠關於上訴人所稱：被告曾順煌公然以「幹妳娘，你敗腎賢。 拎某討客兄（台語）」等足以貶損他人人格之語侮辱告訴人 戴文賢，嗣又另基於恐嚇安全之犯意，執持棍棒對告訴人戴 文賢恐嚇稱「我等等拿東西往你腦袋敲下去（台語）」，此 2行為並非同時發生，無可能為同一行為等語，然本件參酌 被告曾順煌以幹妳娘，你敗腎賢。拎某討客兄（台語）」以 及「我等等拿東西往你腦袋敲下去（台語）」，該二句話係 被告曾順煌與被告戴文賢口角爭執時，所辱罵之前後二句話 ，中間僅有案外人遲頌喬插嘴稱「你吃軟飯的啦」，該二句 話之間僅間隔數秒鐘，有譯文在卷可參（見臺灣新北地方檢 察署110年度偵字第35843號卷第20頁背面），是原審審酌被 告曾順煌於密接之時間內，一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪 、公然侮辱罪之認定，並指出原聲請簡易判決處刑認定被告 曾順煌上開恐嚇、公然侮辱犯行均應予分論併罰，容有誤會 之認定，應無違誤，上訴人此部分之主張，並無理由。 ㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量 時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之 刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性 之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅
得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威 嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。 經查，原判決已說明於量刑時，審酌刑法第57條各款所列情 形予以綜合考量，就檢察官上訴意旨所指被告曾順煌坦承傷 害、恐嚇危害安全之犯行，而分別判處拘役30日、30日，應 執行拘役40日；被告戴文賢坦承傷害之犯行，判處拘役30日 ，並均諭知易科罰金折算之標準為1,000 元折算1 日，並敘 明被告曾順煌、戴文賢因故發生爭執，均不思循理性方式處 理爭端，而分別為上開犯行，其等所為均應予非難；兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、所受傷勢，及被告2人均無經 法院判處罪刑之紀錄等素行（見被告2人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、 犯後均坦承犯行之態度等一切情狀。從而，檢察官上訴指摘 原判決量刑過輕以及被告之上訴均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳文正偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維
法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張至善
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄本案所犯法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第127號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾順煌
戴文賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第35843號），本院判決如下：
主 文
曾順煌犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴文賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「6弄內 」應更正為「6弄2號前」、第2行所載「7月27日」應更正為 「7月22日」、第9行所載「竟另基於」及第10行所載「復基 於」均應更正為「承前」、第15行所載「基於公然侮辱之犯 意」應補充更正為「於同日15時19分許，基於公然侮辱、恐 嚇危害安全之犯意」、第17至18行所載「。復另基於恐嚇安 全之犯意，執」應更正為「，並」、末行所載句號前補充「 ，致生危害於戴文賢之安全」；證據補充「被告曾順煌、戴 文賢於本院訊問時之自白、被告戴文賢、曾順煌之傷勢照片 各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 所載。
二、核被告曾順煌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮 辱罪。被告戴文賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 被告曾順煌、戴文賢上開傷害犯行，及被告曾順煌上開恐嚇 、公然侮辱犯行，分別係於密接之時間、在同一地點，本於 單一決意陸續為之，應視為數個舉動之接續施行，而屬接續 犯，應分別僅論以一罪。又被告曾順煌以一行為，同時觸犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然 侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之恐嚇危害安全罪處斷。聲請意旨認被告曾順煌、戴文賢上 開傷害犯行，及被告曾順煌上開恐嚇、公然侮辱犯行均應予 分論併罰，容有誤會，併此敘明。又被告曾順煌上開傷害、
恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾順煌、戴文賢因故發 生爭執，均不思循理性方式處理爭端，而分別為上開犯行， 其等所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、 所受傷勢，及被告2人均無經法院判處罪刑之紀錄等素行（ 見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育 程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第63頁）、犯後均坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分 別諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又綜合考量被告 曾順煌之人格，及其所犯上開2罪侵害之法益分別為身體、 自由法益，於刑法第51條第6款所定範圍內，定其應執行之 刑，復諭知所定之刑如易科罰金之折算標準。
四、至未扣案之棍棒1支，為被告曾順煌持以恐嚇告訴人即被告 戴文賢所用之物，然無證據證明為被告曾順煌所有，爰不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第305條、第309條第1項、第55條、第4 1條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 111 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第35843號
被 告 曾順煌 男 53歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 戴文賢 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾順煌與戴文賢均在新北市中和區連城路265巷6弄內比鄰擺 設水果攤，彼此間為此原已有齟齬。緣於民國110年7月27日 15時15分許，曾順煌見戴文賢之妻遲頌喬前來時，乃先出言 辱罵遲頌喬，戴文賢為此遂與曾順煌發生口角，曾順煌因而 心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，先出手毆打戴文賢 ，戴文賢見狀，亦基於傷害他人身體之犯意，還手毆打曾順 煌，雙方因而當場發生鬥毆。嗣因曾順煌跌坐在地，雙方乃 停止互毆。然曾順煌隨後復又上前挑釁，致雙方復又發生口 角，曾順煌因而心生不滿，竟另基於傷害他人身體之犯意， 再次先行出手毆打戴文賢，戴文賢見狀，亦復基於傷害他人 身體之犯意，還手毆打曾順煌，雙方因而再次發生鬥毆。嗣 因周邊店家出言制止，雙方始告停手。戴文賢因而受有右側 前臂挫傷及瘀青等傷害。曾順煌則因而受有頭部多處鈍挫傷 、左下肢擦挫傷及右胸壁鈍傷等傷害。詎曾順煌嗣復再度上 前挑釁，並基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見 聞之公共場所，公然以「幹妳娘，你敗腎賢。拎某討客兄（ 台語）」等足以貶損他人人格之語侮辱戴文賢。復另基於恐 嚇安全之犯意，執持棍棒對戴文賢恐嚇稱「我等等拿東西往 你腦袋敲下去（台語）」，而以此加害戴文賢身體之事恐嚇 戴文賢。
二、案經戴文賢及曾順煌訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾順煌於警詢之供述及自白。
（二）被告戴文賢於警詢之供述及自白。
（三）證人遲頌喬於警詢之證述。
（四）案發現場監視錄影翻拍照片。
（五）案發現場錄音譯文。
（六）衛生福利部雙和醫院診斷證明書2份。
（七）檢察官勘驗筆錄。
二、核被告曾順煌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305 條之恐嚇安全及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告戴文 賢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人先 後2度互毆所涉傷害罪嫌間，犯意各別，行為互殊，均應各 自分論併罰之。至被告曾順煌所犯上開2次傷害、1次恐嚇及 1次公然侮辱等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，亦請依法分 論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢 察 官 吳 文 正