臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第354號
上 訴 人
即 被 告 馮正平
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華
民國111年6月16日111年度簡字第2058號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第10317號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告馮正平違反個人 資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，其認事 用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除以下所述理由 外，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事 實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：我雖然有拿走住戶資料，但我沒有兜售 ，我只是要把名單拿回家做紀錄，以前主管有說要多瞭解住 戶以產生親切感，沒想到卻發生這種事情，我是無辜的等語 。
三、駁回上訴之理由：
（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」而製作。證據能 力部分因當事人均不爭執（見簡上卷第72頁），得不予說 明。
（二）訊據被告固坦承有拿取住戶名冊之行為，惟矢口否認有何 非法利用個人資料之犯行，並辯稱：我把住戶名冊放入自 己的包包內帶走，我本行是房屋仲介，當時有去有巢氏詢 問是否有缺人，她叫我等消息，我還在回家的路上，就接 到保全主管打電話通知我把名單放回去，我當下就馬上騎 車回去等語。經查：證人即有巢氏行政人員陳柔予固僅於 偵訊中證稱：我確定有一個人來我們門市兜售資料，封面 是某社區大樓的住戶名冊，結束後我沒有做其他處理，但 我不曉得後續有無人通知該社區等語（見偵卷第56-57頁 ），然證人即幸福藝術家大樓前社區管委會委員何慧慧於 本院審理中已明確證稱：有巢氏的房屋仲介陳柔予是我們 社區的鄰居，有人拿著社區名冊資料到他們店面兜售，陳
柔予第一時間就LINE我說這件事情，我立刻告知副主委， 他就趕快去查，才知道是被告偷拿名冊，那陳柔予有跟我 說她是好心，結果還要來作證覺得很麻煩，所以偵查中才 說沒有做其他處理，我有跟他說不能這樣、要追求事實等 語（見簡上卷第138-140頁），且證人即該社區副主委李 宗展於偵訊中亦證稱：當天是其他委員轉告我，說有巢氏 的人跟他說有人拿住戶名冊去兜售要販賣個資，我就聯絡 保全公司，請保全公司追回這份資料等語（見偵卷第35-3 6頁），稽之前開證人何慧慧、李宗展就查獲本案過程之 證述內容均互核相符，並經證人陳柔予偵查中證實部分情 節，顯見被告確實曾持該社區名冊前往有巢氏門市兜售個 資，並經有巢氏門市行政人員陳柔予發現後，通報該社區 管委會委員何慧慧、李宗展進而由保全公司通知被告，被 告始交還該社區名冊一情，至為明確，是被告猶執前詞而 提起本件上訴，自為無理由，自難認被告所辯攜回該社區 名冊係為熟悉住戶乙情為真實。
（三）末按量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，原審基於法定職權所為事實之認定，並審酌被告不思以 正當途徑獲取財物，且漠視個人資料之保護，並危害他人 之隱私權，所為應予非難，兼衡本案對告訴人業務執行之 損失及其他上開社區住戶之隱私、利益所生之損害，被告 大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），家庭經濟 狀況為勉持、職業為保全，及其犯罪動機、目的、手段、 情節、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，係在法定刑度內而為量 刑，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，是原審判決 所為量刑，亦無任何違誤之處。
四、綜上所述，原審判決既無違法或不當之處，被告猶以前開事 由提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑，經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 黃秀敏
法 官 謝茵絜
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王昱平
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日