毀損
臺灣新北地方法院(刑事),簡上字,111年度,336號
PCDM,111,簡上,336,20230118,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第336號
上 訴 人
即 被 告 吳柏楷



上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院111年度簡字第2230號
，中華民國111年6月30日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第46021號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告吳柏楷犯毀損他人物品 罪，依刑法第354條、第41條第1項前段規定逕以簡易判決處 刑，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除 補充被告於本院準備程序中之自白（見簡上卷第57頁）外， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有前科，希望與告訴人和解後，能 從輕量刑並給予緩刑等語。
三、經查：　　
(一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自 由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適 ，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情 形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨參照）。
(二)查原審於量刑時審酌：被告因行車糾紛與告訴人江世偉產生 爭執，竟不思理性溝通，即以腳踹方式毀損告訴人江世偉承 租、告訴人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有自小客 車，致該自用小客車之車身有如事實欄所載之損害，實有不 該，兼衡被告無前科，犯罪動機、目的（被告供稱因情緒控 制不當一時氣憤），手段，智識程度為高中肄業(依個人戶 籍資料所載)，告訴人所受損害（告訴人自陳依原廠估價維 修費用約新臺幣92,989元），迄今尚未與告訴人達成和解或



賠償告訴人之損失，告訴人表示無意願進行調解(有本院公 務電話紀錄表可參)及被告坦承犯罪犯後態度尚佳等一切情 狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已論述其 量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或違反比例原 則、平等原則，得認係濫用裁量權而違法之情事。又被告於 本院審理時，仍未與告訴人達成調解並賠償損害，有本院刑 事調解事件報告書2份在卷可查（見簡上卷第37、77頁）， 是被告始終未為任何賠償，並得到告訴人之諒解，復無其他 可認以暫不執行刑罰為適當之情形，難認本案適宜宣告緩刑 ，是原審量刑之基礎既未變更，則其詳為審核各該情狀後， 依法量處上開刑度並未予緩刑之宣告，尚無不合，從而，被 告上訴意旨請求撤銷改判較輕刑度並予宣告緩刑，為無理由 ，應予駁回。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述 而為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。　
本案經檢察官王涂芝偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官高智美到庭執行公訴。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　18　　日 刑事第十庭 審判長法　官 連雅婷
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 陳宏璋
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　 法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。
書記官 莊孟凱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2230號
聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　吳柏楷　男　(民國00年00月0日生)　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號五樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號15樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第46021號），本院判決如下：
主 文




吳柏楷犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人江 世偉產生爭執，竟不思理性溝通，即以腳踹方式毀損告訴人 江世偉承租、告訴人日勝全台通小客車租賃股份有限公司所 有自小客車，致該自用小客車之車身有如事實欄所載之損害 ，實有不該，兼衡被告無前科，犯罪動機、目的（被告供稱 因情緒控制不當一時氣憤），手段，智識程度為高中肄業( 依個人戶籍資料所載)，告訴人所受損害（告訴人自陳依原 廠估價維修費用約新臺幣9萬2989元），迄今尚未與告訴人 達成和解或賠償告訴人之損失，告訴人表示無意願進行調解 (有本院公務電話紀錄表可參)及被告坦承犯罪犯後態度尚佳 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　
　　
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第46021號
　　被　　　告　吳柏楷　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號15樓



　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實
一、吳柏楷因行車糾紛，竟基於毀損之故意，於民國110年3月24 日13時42分許，在新北市○○區○○街00號前，從車牌號碼000- 0000號自小客車駕駛座下車，以腳踹日盛全台通小客車租賃 股份有限公司所有、由江世偉使用之車牌號碼000-0000號自 用小客車右側副駕駛座車門，致該車右前門凹陷，不堪使用 ，足以生損害於日盛全台通小客車租賃股份有限公司、江世 偉。
二、案經日盛全台通小客車租賃股份有限公司、江世偉訴由新北 市政府警察局板橋分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳柏楷坦承不諱，核與證人及告訴 人江世偉指訴之情節大致相符，並有行車紀錄器截取畫面2 張、估價單、車門毀損照片、車輛詳細資料報表等在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　王 涂 芝附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。