臺灣新北地方法院刑事判決
111年度簡上字第328號
上 訴 人 李佳臻
即 被 告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年7月5日
所為之111年度簡字第2412號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1
10年度偵字第27565號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李佳臻所為， 係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥 三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，併以被告之責任為 基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需 ，反與陳奕憑、簡志霖共同為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺 尊重他人財產權的觀念，並念及被告並非主要謀劃此起竊盜 案件的人，所為的分工較陳奕憑、簡志霖輕微，再參酌被告 於準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告目前未賠 償告訴人所受損失，及自承國中畢業的智識程度、家庭經濟 狀況免持、目前已婚，與丈夫均在服刑中，小孩安置於社會 局等一切情狀，而量處有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折 算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 除就證據能力、本案不構成累犯、及認被告上訴無理由部分 說明補充如下外，餘均引用原審判決書及起訴書所記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。查被告於本院準備期日、審理期日均無正當 理由未到庭（有本院送達證書共4份、本院報到單2份、被告 戶政資料查詢、在監押紀錄各1份在卷可憑，見本院簡上卷
第63-65、79、117-121頁），亦未曾具狀就本案證據之證據 能力為爭執，檢察官對於本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之證據能力，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明 顯過低之情形，爰認具有證據能力。又本判決所引用之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告均未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦認有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：共犯陳奕憑所涉本案經臺灣高等法院於 109年11月25日以109年度上易字第1373號判決在案，該判決 依憑簡志霖於警詢、偵查中之證述，認定被告並非本案共犯 之一，故原判決以竊盜罪論處，顯屬違背法令云云。四、查被告有參與本案結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜 犯行，除據被告於原審準備程序時坦認不諱（原審易字卷第 89-92頁），並經共犯簡志霖於本院109年度易字第493號案 件(即被告前因本案被訴贓物案件，後經本院判決無罪確定 ，下稱前案)審理時證稱：案發當天其和共犯陳奕憑在車上 即有討論要竊取電腦設備，被告當時在車上，有聽聞要去竊 取東西，抵達上址後，被告有與伊及陳奕憑至4 樓，伊與陳 奕憑用十字起子撬開門鎖、逐間搜尋隔間內財物之過程，被 告有看到伊與陳奕憑搜索過程也有參與，就是幫忙看隔間裡 面有什麼東西，可以打開的門就幫忙打開，有些隔間是喇叭 鎖沒有上鎖，被告後來至1 樓等，也有請被告將A 車倒車到 電梯口，當時應該是伊或陳奕憑有告訴被告等一下要把東西 拿下來，所以請被告倒車等語（見前案易字卷第141 至149 頁），核與證人陳奕憑於警詢時證稱：本案告訴人遭竊物品 均係伊和簡志霖、被告3人所竊取；簡志霖在要前往現場的 路上就有告訴伊和被告是要前往竊取財物；伊等3人到現場 後有一起上樓，被告是在4樓大門開了以後才下樓等語（108 偵564號卷第15-20頁）、及於偵查中結證稱：簡志霖在車上 就有跟伊說要去載東西，快到民享街時伊就知道要去偷東西 ；到了現場伊與被告、簡志霖一起坐電梯上去，上去有很多 房間，簡志霖說門鎖打不開，伊和簡志霖都用十字起子把鎖 頭撬開等語相符（同上偵卷第218-220 、267-269頁），足 認被告在車上即已聽聞陳奕憑、簡志霖討論等一下要到現場 行竊，仍與陳奕憑、簡志霖乘車抵達現場後，一同搭電梯上 樓，目睹陳奕憑、簡志霖一同以十字起子把現場鎖頭撬開之 過程、嗣並協助逐間搜尋隔間內財物。再經前案承審法官勘 驗現場監視器光碟結果亦顯示：被告係於當日4 時23分許與 陳奕憑、簡志霖一同搭乘電梯至上址4 樓，嗣於同日4 時43
分46秒許方與陳奕憑、簡志霖搭乘電梯返回上址1 樓，其後 被告再將A 車倒車至電梯口等情，有勘驗筆錄1份在卷可憑 （見前案院卷第91-92頁），是依被告在上址4 樓停留期間 有20分鐘之久，更足證證人簡志霖前開證述被告有參與逐間 搜尋隔間內財物犯行等節，並非無稽，可以採信為真，可見 被告就本案犯行，確實與2位共犯有犯意之聯絡，而共同為 犯行之分擔，而為共犯之一無誤。至於證人陳奕憑於偵查中 證稱：被告不知道其和簡志霖2人是去竊盜云云(同上偵卷第 220-224頁)，不僅與其自身上揭警詢、偵查中證述相互矛盾 ，亦與卷內上開其他事證不符，自難採為對被告有利之認定 。
五、再按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 本件公訴意旨並未主張被告構成累犯之事實及應否加重其刑 之相關事項，揆諸上開說明，原審及本院自無從加以審究， 附此敘明。
六、又按刑事訴訟採直接審理主義，事實審法院應就調查所得之 證據，在經驗法則、論理法則之支配下，本於法之確信自為 判斷，不受其他行政、立法、考試、監察機關之干涉，亦不 受其他法院判決之認定拘束，自亦不得以其他刑事、民事或 行政訴訟確定判決所為之事實認定，逕行援引為本案之事實 認定(最高法院99年度台上字第6369號刑事判決意旨參照)。 本院及原審法院依據卷證資料，本於法之確信，認被告確為 本案共犯之一，至於上揭臺灣高等法院109年度上易字第137 3號判決雖採納證人陳奕憑前開有利於被告證詞，而認本案 共犯只有陳奕憑、簡志霖，惟並不拘束本院或原審法院。被 告於原審認罪後，事後執上揭臺灣高等法院判決內容，提起 上訴，主張原審判決與該判決認定不同即屬違背法令云云， 其上訴為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院 送達證書2份、本院報到單1份、被告戶政資料查詢、在監押 紀錄各1份在卷可憑，見本院簡上卷第117-121頁），爰依刑 事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其 陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8、第371條，判決如主文。
本案經檢察官周容偵查後提起公訴，經檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 吳進安
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2412號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李佳臻 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓 居新北市○○區○○街00號2樓 （現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27565號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下： 主 文
李佳臻犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實，均引用如附件檢察官起訴書及檢察官當庭補 充之附表之記載。
二、證據部分，除增列「被告李佳臻於本院審理中之自白」（見 本院易字卷第90至91頁）外，其餘引用如附件檢察官起訴書 「證據清單及待證事實」欄之記載。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第321條 第1項業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日 生效施行，而刑法第321條第1項第2、3、4款之構成要件 本身於此次雖未經修正，惟其法定刑則由「6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金」， 修正為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金」。準此，刑法第321條第1項第2、3、4款加重竊盜罪 所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不 同，然修正後已提高得併科罰金刑之規定，法定刑顯較諸 修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較 之必要，而經比較結果，顯然修正後之條文提高得併科罰 金之規定，較不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定 ，應適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利， 合先敘明。
（二）核被告所為，是犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款 、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。 被告與同案被告陳奕憑、簡志霖（均經法院判決有罪確定 ，下逕稱其名）間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又被告就本案犯行之一個竊盜行為， 同時侵害告訴人傅進銘、林根弘、袁大安之財產法益，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加 重竊盜罪處斷。
（三）爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需， 反與陳奕憑、簡志霖共同為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺 尊重他人財產權的觀念，所為實非可取；但念及被告並非 主要謀劃此起竊盜案件的人，且所為的分工僅是協助載運 贓物，而非實際下手實施竊盜的人，犯罪情節較陳奕憑、 簡志霖輕微，再參酌被告於準備程序中坦承犯行，犯後態 度尚可，兼衡被告目前未賠償告訴人所受損失，及自承國 中畢業的智識程度、家庭經濟狀況免持、目前已婚，與丈 夫均在服刑中，小孩安置於社會局等一切情狀（見本院易 字卷第91至92頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告因 本案犯行，分得3,000元的報酬一節，有陳奕憑於偵查中的 證述為憑（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第564號卷第 227頁），為被告的犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第27565號
被 告 李佳臻 女 37歲（民國00年0月0日生） 籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭礁溪戶政事務所） 現居新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李佳臻與其男友陳奕憑及簡志霖(陳、簡2人所涉竊盜犯行， 均經臺灣新北地方法院判決有罪確定)共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於民國107年11月6日4時19分許，由陳奕 憑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載簡志霖、李佳 臻一同前往新北市○○區○○街0號G棟1樓，三人一同進入上址
勘查，並物色財物後，即商定由李佳臻返回停在該址1樓之 上開車輛等待，陳奕憑、簡志霖則客觀上可為兇器使用之十 字起子，破壞上址4樓倉庫門鎖(侵入建築物部分，均未告訴 )，竊取如附表所示由傅進銘、袁大安、林根弘所有、放置 在上址4樓倉庫內之物品，復由李佳臻將上開車輛倒車至上 址門口，以利簡志霖、陳奕憑將竊得之如附表所示物品搬運 至上開車輛後一同離去。
二、案經傅進銘、袁大安、林根弘訴由新北市政府警察局中和分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告李佳臻於警詢、偵查及法院審理中之供述 坦承有與同案被告陳奕憑、簡志霖2人同乘上開車輛至上址，並一起上樓，且在樓上有見到陳、簡2人在破壞門鎖，之後受陳奕憑指示把車開到門口，且其知道渠2人先前曾犯竊盜案件之事實。 惟否認有何上開竊盜犯行，辯稱伊去事發現場前不知道陳、簡2人要做甚麼，他們是跟伊說要去拿攪拌機，伊雖然知道他們2人會拿東西去賣，但都是說屋主不要的等語。 2 證人即同案被告陳奕憑於警詢、偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告簡志霖於警詢、偵查及法院審理中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即告訴人傅進銘於警詢中之證述 證明告訴人傅進銘有於上開時地失竊如附表編號1所示之物品等事實。 5 證人即告訴人袁大安於警詢及偵查中經具結之證述 證明告訴人袁大安有於上開時地失竊如附表編號2所示之物品等事實。 6 證人即告訴人林根弘於警詢中之證述 證明告訴人林根弘有於上開時地失竊如附表編號3所示之物品等事實。 7 監視錄影光碟1片暨監視器及現場照片共42張、新北市政府警察局中和分局108年1月16日新北警中刑自第0000000000號函文及所附之袁大安遭竊現場照片共14張 證明全部犯罪事實。 8 臺灣新北地方法院就上開監視器影像當庭製作之勘驗筆錄 證明全部犯罪事實。 9 同案被告陳奕憑、簡志霖間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片28張 證明共同被告陳奕憑、簡志霖有於案發前商討行竊事宜等事實。 10 內政部警政署刑事警察局107年11月29日刑紋字第1078017946號鑑定書1份 證明上址4樓倉庫共用大門採得之指紋，經送鑑後與共同被告陳奕憑指紋相符等事實。 11 臺灣新北地方法院109年度易字第493號判決 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第321條第1項原規定：「犯前條第一項、第二項之 罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、 船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設 備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之 。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、 港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之。」修正後之條文則為：「犯前條第一項、第二 項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建 築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他 安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上 而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在 車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車 、航空機內而犯之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰 金刑下限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之 法律即修正前之刑法第321條第1項對被告較為有利。三、核被告李佳臻所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第2、3 、4款之加重竊盜罪嫌。又被告李佳臻與同案被告陳奕憑、 簡志霖間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。末就本件竊盜犯行，上開3人將所竊財物變賣後之現金 ，被告李佳臻分得3000元，為其本案犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 檢 察 官 周 容
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書 記 官 紀佩姍
附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（檢察官庭呈）：
編號 所有人 遭 竊 之 財 物 1 傅進銘 電腦主機5 臺、顯示卡30張、顯示卡轉板30張、轉板電源線30條、主機板5 張、SSD 128G硬碟5 顆、8GB 記憶體5 條、1600瓦電源供應器10顆、INTEL CPU5顆、電腦機架5 組、網路集線器1 臺、螢幕集線器1 個、網路線5 條、無線網路卡5 張、遠端開機USB 裝置5 個【價值新臺幣（下同）約70萬元】 2 袁大安 電動螺絲起子1 把、電動砂輪機1 把、娃娃機爪子1個（價值約7,500元） 3 林根弘 監視器主機1臺（價值約1萬元）