臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第5002號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳致瑋
上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
調偵字第1589號），本院判決如下：
主 文
吳致瑋犯背信罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第5行 「應將該等折價券放入金庫內」應補充更正為「應將該等折 價券交與顧客，或將顧客提出折抵購物消費之折價券放入金 庫內」、第9至10行「陸續盜刷店內顧客持以交易商品而使 用之折價券條碼，購買本案商店商品為己用，而未將該等折 價券投入金庫」應更正為「接續將店內機器為顧客所列印之 折價券不交與顧客，或經顧客持以交易商品而使用、本應投 入店內金庫上繳之折價券，未逕行投入金庫，而刷取上開折 價券條碼換購本案商店商品等違背其任務之行為」；證據部 分「告訴人提供之9月、10月別短溢收表」刪除外，均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，爰審酌被告 受僱於便利商店擔任店員，本應忠實處理雇主委派之事務， 竟因貪圖私利，違背誠信及職業道德，而為違背其任務之行 為，致生損害於本案商店，實有不該，然其犯罪後已坦承犯 行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、時間之久暫、於警詢 時自陳大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持且被告已賠 償告訴人20,000元，雙方達成和解，有悔改之意（見本院卷 調解筆錄、公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮致觸犯本案 之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯 之虞，且經告訴人於上開調解筆錄內載明請本院給予被告緩 刑之機會，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或
追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。查被告刷取折價券條碼換購本案商店價值200 元之商品，固為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並 賠償損害，給付總金額高於其犯罪所得，已達到沒收制度欲 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪 所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收被告上開犯 罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 張誌洋
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度調偵字第1589號
被 告 吳致瑋 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因背信案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳致瑋於民國110年7月起，在位於新北市○○區○○路0段000號 全家便利商店土城中源店（下稱本案商店）擔任早班與中班 店員，為從事業務之人，魏榕媛則為本案商店負責人，吳致 瑋擔任本案商店店員，係受魏榕媛委任處理事務之人，就店 內機器所列印、客人消費購物之折價券，應將該等折價券放
入金庫內。詎吳致瑋竟意圖為自己不法之利益及損害本案商 店之利益，基於背信之犯意，於110年10月12日6時5分許、 同年月17日0時43分許之上班期間，在本案商店店內，陸續 盜刷店內顧客持以交易商品而使用之折價券條碼，購買本案 商店商品為己用，而未將該等折價券投入金庫，共刷取20張 折價劵、價值新臺幣（下同）200元之金額，致生損害於本 案商店之財產。嗣魏榕媛於同年月25日經公司告知店內折價 券存有問題，並調取監視器畫面及報警處理，而知悉上情。二、案經魏榕媛訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
ㄧ、上揭犯罪事實業據被告吳致瑋於警詢、偵查中坦承不諱，核 與告訴人魏榕媛於警詢、偵查中指訴，及證人本案商店店長 開運於警詢時證述情節相符，並有告訴人提供之9月、10月 別短溢收表、監視器翻拍畫面共2張在卷可查，足認被告之 任意性自白核與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之罪嫌。被告前開背信 行為，係在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯， 而為包括之一罪。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項 追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係於110年9月至10月28日間上班 期間，共盜刷顧客交易之折價券條碼37筆、價值790元，並 丟棄該折價券，涉犯業務侵占罪嫌等節，然被告僅坦承上開 犯罪事實所示於110年10月12日6時5分許、同年月17日0時43 分刷取之20張折價券、共計200元部分，雙方已各執一詞， 又上開折價券係顧客持之購物，並非本在被告業務上持有狀 態，被告係利用職務之便，盜刷該等折價券條碼購買店內商 品，獲取使用折價券之不法利益，且除上開被告坦承部分外 ，綜觀全卷，實無何現場目擊證人、監視器錄影畫面等積極 證據足認被告確有於其他告訴人指訴時間內，刷取所指張數 、價值之折價券條碼，及將該等折價券侵占入己，實難僅憑 告訴人片面指訴，逕認被告就此涉有何刑法第336條第2項業 務侵占罪嫌，惟被告上開部分果成立犯罪，因與前開犯罪事 實係屬接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效 力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 11 日 檢 察 官 李秉錡