臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第4508號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張鴻毅
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵緝字第4730、4731號），本院判決如下：
主 文
張鴻毅犯毀損水利建造物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張鴻毅之犯罪所得撲滿壹個（含新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案張鴻毅之犯罪所得撲滿壹個（含新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第8行「 出監」，因記載過於簡略，難窺素行全貌，應均予刪除，並 補充為「張鴻毅前㈠因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度審易字第3994號判決判處有期徒刑7月、4月確定；㈡ 因施用毒品案件，經同法院以106年度簡字第7017號判決判 處有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經同法院以106年度簡 字第5838號判決判處有期徒刑3月確定；㈣因竊盜案件，經同 法院以106年度簡字第5959號判決判處有期徒刑5月確定；㈤ 因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第643號判決判處 有期徒刑4月確定；㈥因竊盜等案件，經同法院以107年度審 易字第447號判決判處有期徒刑7月（2次），定應執行有期 徒刑10月確定；㈦因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第17 79號判決判處有期徒刑3月確定；㈧因施用毒品案件，經同法 院以107年度簡字第1621號判決判處有期徒刑5月確定；㈨因 竊盜案件，經同法院以107年度審易字第1535號判決判處有 期徒刑7月確定；㈩因竊盜案件，經同法院以107年度簡字第3 541號判決判處有期徒刑6月確定。上開㈠至㈧、㈨㈩案件，經同 法院以108年度聲字第189號裁定分別定其應執行有期徒刑3 年2月、1年確定，經接續執行，於111年1月12日執行完畢（ 於本案均構成累犯）」；第11行「馬達白鐵蓋1個（價值共
新臺幣【下同】27,400元）」，補充為「馬達白鐵蓋1個（ 鋼索1組價值新臺幣【下同】12,000元、定位開關1個價值3, 000元、馬達白鐵蓋1個價值5,800元及馬達基座維修費6,000 元，加計稅金5%，共27,400元）」（見111偵33803號卷第16 頁調查筆錄）；第15行「隨意操作上開零件，致自動水門毀 損」，更正為「隨意操作1號水門之面板，致1號水門之連動 馬達毀損，水門因而無法正常使用」；倒數第2行「徒手竊 取裝有2,000元之撲滿1個」，補充為「徒手竊取放置於房間 櫃子上，裝有2,000元之撲滿1個」；證據並所犯法條欄一第 1行「業據被告張鴻毅供承不諱」，補充為「業據被告張鴻 毅於警詢及偵查中均供承不諱」；第3行「指訴之情節相符 」，補充為「於警詢中指訴之情節相符」外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，分別係犯係犯水利法第91條第1項之毀損水利建 造物罪及刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。又被告 所犯如上2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併 罰。又被告有如上所述之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯 ，本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意見， 為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案裁量是否加重其 最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分， 與本案被告所犯侵入住宅竊盜罪之罪名相同，犯罪類型、罪 質亦屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可 查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則 之情事，此部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並 於主文為累犯之記載，以符主文、事實及理由之相互契合， 用免扞格致生矛盾現象出現；又考量被告構成累犯之犯罪紀 錄，與本案被告所犯毀損水利建造物罪之罪名、犯罪類型、 罪質均不相同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪 刑不相當之情事，此部分，則應不依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑；另參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意見，既然本案並未就被告犯行為累犯加重其 刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。 又按刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月 ，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害 社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開 罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，
而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀 ，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會 目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否 有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告所為 雖造成告訴人張博盛受有財產上損失，然考量被告竊取之物 為撲滿1個，內僅有新臺幣2,000元，業據告訴人張博盛於警 詢指述綦詳（見111偵34605號卷第12頁），價值尚非鉅額， 足認告訴人損失要屬輕微，參酌被告犯後始終坦承犯行，並 依本案被告之犯罪情節、危害社會治安及他人財產法益之程 度，若處以最輕之有期徒刑6月，實有情輕法重之情況，爰 依刑法第59條之規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴 苛，並依法先加後減之。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前 已有數次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），然其仍未見悔 悟，不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件侵 入住宅竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；又任意破壞蘆 洲鴨母港抽水站之水門馬達，致上開水門無法順利運轉，漠 視國家公權力，國家亦須以國庫收入支出維修上開公物之費 用，所為應均予非難，兼衡告訴人新北市政府水利局及張博 盛所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、手段、所竊及 所毀損財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況， 以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。而被告竊得之告訴人張博盛所有之撲滿 1個（含新臺幣2,000元），為其犯罪所得，未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，水利法第91條第1項，刑法第11條、第321條 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款、第59條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
水利法第91條
毀損或竊盜第46條、第51條之建造物或器材或其他水利設備者，除限令修復或賠償外，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3千元以下罰金。
因前項毀損或竊盜、以致釀成災害者，處7年以上有期徒刑；其情節重大且危害多數人之生命財產者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第4730號
111年度偵緝字第4731號
被 告 張鴻毅 男 39歲（民國00年0月0日生） 籍設臺東縣○○市○○路000號（臺 東戶政事務所）
現居新北市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張鴻毅前因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）以106年度簡字第5838、5959、7 017號、107年度簡字第1621、643、1779號、106年度審易字 第3994號、107年度審易字第447號等判決分別判處有期徒刑 3月、5月、3月、5月、4月、7月、4月、3月、10月確定，復 經新北地院就上開罪刑以108年度聲字第189號裁定應執行有期 徒刑3年2月確定，於民國110年4月6日接續執行另案有期徒刑
，而於111年1月12日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改 ，明知坐落新北市○○區○○路0段000巷00號新北市水利局蘆洲 鴨母港抽水站之鋼索1組、定位開關1個及馬達白鐵蓋1個（ 價值共新臺幣【下同】27,400元）等物品，為自動水門之零 件，係屬水利法第46條第1項第8款之水利建造物，竟基於毀 損新北市水利局蘆洲鴨母港抽水站所管理之水利建造物之犯 意，於民國111年4月1日上午8時6分許，進入自動水門區隨 意操作上開零件，致自動水門毀損；又於111年5月12日下午 7時6分許，前往張博盛位於新北市○○區○○路000號之住處， 趁該住處2樓大門未關閉之際，竟意圖為自己不法之所有， 基於加重竊盜之犯意，侵入張博盛上開住處，徒手竊取裝有 2,000元之撲滿1個，得手後旋即離去。
二、案經新北市政府水利局、張博盛訴由新北市政府警察局蘆洲 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻毅供承不諱，核與告訴代理人 即任職於告訴人新北市政府水利局所轄蘆洲鴨母港抽水站之 操作員張自宏及告訴人張博盛指訴之情節相符，並有111年4 月1日案發時地之監視器畫面截圖、被告於111年4月1日到案 時服裝照片、自動水門毀損照片、宇晟機械工程股份有限公 司報價單、告訴人張博盛住處照片及111年5月12日案發時地 之監視器畫面截圖等件在卷可證，足認被告前開自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯水利法第91條第1項毀損水利建造物、刑 法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜等罪嫌。被告所犯前 開2罪，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告有犯 罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司 法院大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。另被告犯 罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如於全部一部不能或不宜執行沒時，請依同條第3項規定追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 檢 察 官 賴建如 邱綉棋