臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3937號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂明生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第38272號），本院判決如下：
主 文
呂明生竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行 「152號」應更正為「152號B1」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經 法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯 然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必 要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文 孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主 文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑 獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念；兼衡其高中肄業之智識程度、家境 貧 寒之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財 物價值並已發還告訴人之所受損害已獲控制、被告犯後坦承 犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第38272號
被 告 呂明生 男 61歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000號9樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂明生前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字 第974號判決判處應執行有期徒刑7月確定，於民國111年5月 5日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不 法所有，基於竊盜之犯意，於111年5月9日21時30分許，在 新北市○○區○○路000號之家樂福量販店土城店內，徒手竊取 該店員工王良衛所管領、陳列貨架上之防水行動KTV1臺(價 值新臺幣4,690元)，得手後將之藏放在隨身之包包中，未經 結帳隨即離去。嗣王良衛發現有異，經報警並調閱監視錄影 畫面，而循線查悉上情。
二、案經王良衛訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂明生於警詢時坦承不諱，核與告 訴人王良衛於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察 局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，而堪採 信。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表 附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同性質之竊盜案 件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 檢 察 官 曾開源