臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第781號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅弘智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25284
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅弘智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之席夢思黑標枕頭壹個、捕蚊燈壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、羅弘智於民國111年2月6日凌晨4時2分許，搭乘不知情之林 致佑（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段00號對面「 瘋夾子娃娃機店」遊藝，因未能成功夾取選物販賣機台內之 商品，竟見劉穎德擺放於選物販賣機台上之抽獎禮品(需成 功夾取機台內商品後始能戳取彩劵，中獎後依獎項兌獎拿取 禮品)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取機台上之席夢思黑標枕頭1個、捕蚊燈1個（價 值合計新臺幣3000元），得手後旋即搭乘林致佑上開自用小 客車離去。
二、案經劉穎德訴請新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即告 訴人劉穎德於警詢及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫 面及截圖8張、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄2份在卷可 參，足認被告之任意性自白，核與事實相符，可以採信。本 案事證明確，被告前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自陳未婚、國中肄 業之教育程度、任裝潢工之智識程度及家庭經濟生活狀況，
暨其犯後於本院審理中經勘驗全部監視器後始坦承犯行，又 未與告訴人和解或賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告所竊取之席夢思黑標枕頭1個、捕蚊燈1個（價值合計新 臺幣3000元），為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
刑事第十九庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。