臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第564號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江浚洺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第27369號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案犯罪所得共新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、江浚洺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「法拉驢」及其他 不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由江浚洺擔任取款車 手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項，並將款項交給指 定之上手等工作，且約定以提領日為報酬計算基準，提領當 日可從中賺取新臺幣（下同）4,000元。其後，即由該詐欺 集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式， 分別詐騙如附表所示之蔡禎展、李代莉等2人，致其等均陷 於錯誤後，而分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之 金額匯（存）入附表所示之人頭帳戶內。詐欺欺集團成員並 通知江浚洺前往新北市新莊體育館廁所，在垃圾桶底部拿取 如附表所示之人頭帳戶之提款卡後，由江浚洺持提款卡先後 於附表所示之提領時間、地點，提領蔡禎展、李代莉等2人 所匯（存）入之款項，再依詐欺集團成員指示將所提領之贓 款以信封袋包裹，放回新北市新莊體育館廁所垃圾桶底部， 由詐欺集團某成員前往領取，以此方式掩飾、隱匿該等 犯罪所得之來源及去向，江浚洺因而取得報酬共計8,000元 。嗣因蔡禎展、李代莉等2人驚覺受騙，報警處理，經警調 閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經蔡禎展、李代莉訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告江浚洺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡禎展、李代莉於警詢 時證述之情節相符（見偵字卷第7至9頁、第13至15頁），並 有告訴人蔡禎展匯款交易明細資料、附表所示人頭帳戶之交 易明細表、自動櫃員機對應地點一覽表、告訴人李代莉提出 之自動櫃員機交易明細、被告提領影像暨犯罪時地一覽表、 附表所示人頭帳戶之申辦資料暨交易明細等附卷可稽（見偵 字卷第10頁背面至12頁、第16至18頁、第25至30頁、第63至 64頁、第66至67頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、加重詐欺取財罪：
查被告於偵查時自陳與其聯絡之詐欺集團成員有綽號「法拉 驢」、「小名」等人（見偵字卷第44至46頁），足認被告係 與三人以上共同實行詐欺犯行。是核被告就此部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 （共2罪）。
2、一般洗錢罪：
⑴按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。
⑵查：被告係依其所不認識且不知真實聯絡方式之詐欺集團成 員指示，前往新北市新莊體育館廁所垃圾桶底部內拿取人頭 帳戶之提款卡後，提領告訴人等之匯款，並將提領所得款項 放回於新北市新莊體育館廁所垃圾桶底部，再由其他詐欺集 團成員收取等情，業據被告於偵查時自承在卷（見偵字卷第 45、46頁），自形式上觀察，被告及所屬詐欺集團成員，利 用人頭帳戶收取各該告訴人之匯款，再由被告出面提領人頭 帳戶內之贓款後，轉交不知真實身分之他人，其各次行為自 足以產生金流之斷點，實際上已發生掩飾、隱匿特定犯罪所 得來源、去向之效果，且足認被告及其所屬集團成員係基於 掩飾、隱匿各次特定犯罪所得來源之意圖而為之，自均構成 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告此部分所 為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共2罪）。(二)共同正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告雖非自始至終參與各階段之 犯行，然被告擔任提款車手，負責提領告訴人之匯款，並輾 轉交予其他詐欺集團成員，與詐欺集團成員間為詐欺告訴人 而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，是被告與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。
(三)罪數：
1、次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，
得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，分別 係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，均應評價為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
2、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查本案被告及詐欺集團成員於附表編號1 至2所示之時間，以附表所示之詐騙方式，分別詐騙如附表 所示之蔡禎展、李代莉等2人，是被告上開所犯三人以上共 同詐欺取財罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官起訴書未論及被告是否構成累犯之事實及應否加 重其刑之相關事項，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。 然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之 前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、 素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予 以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨 參照），附此敘明。
(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108
年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：被告 於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，被告就各該犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 由本院於後述量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。 (六)量刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，仍加入詐欺集團，提領 告訴人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會 經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人 之人，然其擔任「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺 之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；且被告前有因違反毒品 危害防制條例案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告高 職肄業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結 果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡 式審判筆錄第4頁）、犯後始終坦承犯行，惟未能與告訴人 等達成和解賠償損失之犯後態度，及所犯洗錢犯行部分符合 洗錢防制法第16條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另犯多件詐欺案件，業經臺灣士林地方法院111年度 金訴字第108號、111年度審金訴字第184號、本院111年度金 訴字第624號等判決分別判處有期徒刑確定，另有多案仍在 法院繫屬審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情 況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官 聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：(一)被告於偵查及本院準備程序時供稱其報酬為1日4,000元，本 案報酬我取得8,000元報酬，我有拿到等語（見偵字卷第45 至46頁、第56頁；本院準備程序筆錄第2頁），是被告於本 案共取得報酬8,000元，此部分自屬被告之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還各告訴人，且無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至本案被告所提領各告訴人匯款之詐欺贓款，固屬其等所受 財產上之損失，而為被告犯罪所得，惟被告係擔任取款車手 身分，負責提領贓款，並依指示轉交詐騙集團上游成員，是 被告對於所提領之贓款已無事實上處分權限，揆諸上開說明 ，此部分犯罪所得自無從對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯(存)款金額(新臺幣) 匯(存)入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 蔡禎展 110年11月24日19時8分許起 解除分期付款 110年11月25日0時1分許 9萬9,986元 台北富邦銀行 000-0000000000000000號（戶名：謝耀哲） 110年11月25日0時16分許 2萬元 新北市○○區○○路0段00號台新銀行新莊分行之自動櫃員機 110年11月25日0時17分許 2萬元 110年11月25日0時18分許 2萬元 110年11月25日0時19分許 2萬元 110年11月25日0時3分許 4萬9,986元 110年11月25日0時20分許 2萬元 110年11月25日0時20分許 2萬元 110年11月25日0時21分許 1萬元 110年11月25日0時23分許 1萬9,000元 2 李代莉 110年12月2日21時48分許起 解除分期付款 110年12月3日0時32分許 2萬9,985元 第一商業銀行 000-00000000000號(戶名：林志祥） 110年12月3日0時44分許 2萬元 新北市○○區○○路0段00號新莊中港郵局之自動櫃員機 110年12月3日0時45分許 1萬元 (提領金額超出告訴人存款金額部分，無證據證明與本案有關) 110年12月3日1時20分許 900元 (提領金額超出告訴人存款金額部分，無證據證明與本案有關) 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行之自動櫃員機