詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),審訴字,111年度,1400號
PCDM,111,審訴,1400,20230111,1

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1400號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃冠德



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26179
、28291號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
黃冠德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃冠德分別為下列行為：
　㈠明知其並無貨物需要代墊款項，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司經營管 理之網路物流平台業者「LALAMOVE」（即「啦啦快送」）提 供由宅配人員先行代墊貨款予寄件人，待送達貨品時再向收 件人收取貨款及運費之代墊貨款服務之漏洞，一人分飾寄件 人、收件人兩角，於民國110年10月1日2時5分許，在不詳地 點，利用在「LALAMOVE」網路APP平台註冊之會員帳號（用 戶註冊帳號00000000號），在該APP發出一筆內容為「取件 地址：新北市○○區○○路000號、取件聯絡電話：0000000000 、送件地址：新北市○○區○○路0段000號、需代付現金新臺幣 （下同）1千3百元」之訂單（訂單編號000000-000000號） ，佯稱欲委託運送商品，並捏造有實際收件人之假象，經「 LALAMOVE」物流平台媒合由快遞員蔡宗霖接單，蔡宗霖因而 陷於錯誤，誤信其代墊貨款予寄件人後，收件人將於貨物送 達時給付其運費及所代墊之貨款，而於同日2時10分許，前 往新北市○○區○○路000號前，向黃冠德收取內為藍色外套1件 之寄件包裹，並墊付1千3百元之貨款予黃冠德。嗣蔡宗霖抵 達指定送件地點後，苦候未遇收件人，經撥打訂單聯絡人提 供之0000000000號行動電話，均無回應，始知受騙而報警處



理。
㈡於110年6月11日22時24分許，在不詳地點，以暱稱「Huang G uande」登入臉書網站後，見因瀏覽其個人臉書頁面刊載之 收購電信小額付費換現金1：6等文字內容（無證據證明黃冠 德係基於詐欺不特定民眾之犯意而刊載）而與其聯繫之王麗 雅友人曹之胤（受王麗雅之託與黃冠德聯繫），因一時缺錢 花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利 用臉書之網路聊天室功能，透過曹之胤向王麗雅佯稱：以電 信小額付費代為儲值1千元點數，可換取現金8百元匯至指定 金融機構帳戶云云，致王麗雅陷於錯誤，告知黃冠德傳送至 其手機之交易驗證碼，而於110年6月12日12時12分許，以行 動電話門號之電信小額付款功能，為黃冠德儲值購買價值1 千元之星城遊戲點數，黃冠德因而詐得價值1千元之虛擬電 子商品。嗣王麗雅因遲未收到黃冠德承諾之匯款並斷絕聯繫 ，始悉受騙而報警處理。　
二、案經蔡宗霖訴由新北市政府警察局海山分局、王麗雅訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃冠德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。　　
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業經被告黃冠德於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱。犯罪事實一㈠部分，核與證人 即告訴人蔡宗霖於警詢時之證述相符，並有告訴人蔡宗霖提 出之訂單資訊翻拍照片1張、與不明人士及0000000000號門 號持用人之對話紀錄翻拍照片共4張、告訴人蔡宗霖取件之 貨物照片1張、用戶註冊帳號00000000號之LALAMOVE訂單資 訊1紙、新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司110年12 月3日星圓字第1101203-003號函附之0000000000號門號使用 者個資調閱1份、監視器錄影畫面截圖5張、車輛詳細資料報 表1紙在卷可稽（見111年度偵字第26179號偵查卷第15至31 頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴人王麗雅於警詢 時之證述相符，並有臉書註冊帳號暱稱「Huang Guande」綁



定手機門號查詢結果1份、被告臉書頁面截圖3張、電信小額 付費通知簡訊截圖1張、未出帳明細截圖1張、曹之胤與被告 間之臉書聊天對話紀錄截圖1份附卷可佐（見111年度偵字第 28291號偵查卷第15至17、43至63頁），足認被告之自白與 事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告 犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查，本 件被告就犯罪事實一㈠詐得之「LALAMOVE」快遞員代墊貨款1 千3百元，屬實體之財物，就犯罪事實一㈡所詐得之遊戲點數 ，則非現實可見之有形體財物，而係供人憑以進行手機遊戲 、博奕或轉換成現金使用，係屬具有財產上價值之利益。　 　
　㈡又按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今 以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之 公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特 定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加 重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪 ，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖 利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐 欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院107年度台上字第9 07號判決意旨參照）。查，就犯罪事實一㈠部分，被告係向 小蜂鳥國際物流有限公司設置之「LALAMOVE」物流平台發送 訂單訊息，再由該系統媒合事先登記之快遞員前往收貨並代 墊貨款，足見被告未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定「 LALAMOVE」物流平台業者發送詐欺訊息，再由該業者進行媒 合旗下服務之快遞員提供快遞物流服務，與上開說明所稱之 對公眾散布之情形不同，僅屬普通詐欺罪範疇。是核被告就 犯罪事實一㈠所為，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，公訴意旨漏未斟酌上情，認被告就犯罪事實一㈠所為，係 犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，容有未洽，惟 其起訴之基本事實同一，本院自得予以審理，並依法變更起 訴法條。另核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第



2項之詐欺得利罪。
　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告正值青年，不思自食其力賺取所需，為僥倖得財 ，恣意以詐欺手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦有 害於交易秩序安全之維護，且於110年間多次以相同手法行 詐，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後尚能坦承 犯行，並衡酌其於106年間有因施用毒品及詐欺等案件經法 院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可考，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 、所詐得財物及財產上不法利益之價值，迄未賠償告訴人2 人損失，及其自陳高職肄業之智識程度、目前擔任木工學徒 、需撫養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告就犯罪事實一㈠詐得款項1千3百元，及就犯罪事實一 ㈡詐得價值1千元之財產上不法利益，均屬犯罪所得，未據扣 案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，經檢察官高智美庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條




意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。