臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2461號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林俊敏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45525
、47460號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林俊敏犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得金屬材料拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越牆垣及窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺、iPad mini平板電腦壹臺、iPad平板電腦壹臺、現金新臺幣壹仟元、禮券新臺幣參仟元、ASUS廠牌行動電話肆支、汽車鑰匙肆把、機車鑰匙壹把，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、林俊敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國111年5月25日1時許，行經新北市○○區○○路00○00號展 迪工業有限公司（下稱展迪公司），趁無人注意之際，翻越 該處1樓圍牆，再徒手開啟未上鎖之窗戶，自窗戶攀爬踰越 侵入展迪公司內，並於展迪公司3樓探勘現場狀況及著手搜 尋財物，隨即先行離去，接續於同日3時55分許，再度以前 開方式侵入展迪公司3樓，徒手竊取林詩儒所管領、放置於 工作桌及地板上之金屬材料10公斤得手，旋即離開現場。嗣 林詩儒發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進行比 對，始循線查悉上情。
㈡於111年5月4日5時許，行經新北市○○區○○路000號TOYOTA丹鳳 服務廠（下稱TOYOTA丹鳳廠），趁無人注意之際，翻越該處 1樓圍牆，再徒手開啟未上鎖之窗戶，自窗戶攀爬踰越侵入T OYOTA丹鳳廠內，徒手竊取張紋政所管領、放置於該處之筆 記型電腦1臺（價值新臺幣【下同】28,000元）、iPad mini 平板電腦1臺（價值13,000元）、iPad平板電腦1臺（價值13 ,000元）、現金1千元、禮券3千元、ASUS廠牌行動電話4支 （價值12,000元）、汽車鑰匙4把（共價值26,000元）、機
車鑰匙1把（價值100元）得手，旋即離開現場。嗣張紋政發 覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進行比對，始循 線查悉上情。
二、案經林詩儒、張紋政訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告林俊敏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告林俊敏於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，犯罪事實一㈠部分，核與證人 即告訴人林詩儒於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面 截圖照片20張在卷可稽（見111年度偵字第45525號偵查卷第 19至37頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即告訴人張紋政 於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片69張、 現場照片132張、監視器錄影畫面檔案光碟1片附卷可佐（見 111年度偵字第47460號偵查卷第15至207頁），足認被告前 揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。又就 犯罪事實一㈠部分，犯罪時間應係111年5月25日，業據檢察 官於本院準備程序中當庭更正；另就犯罪事實一㈡部分，公 訴意旨認告訴人張紋政遭竊之現金為1,000多元，根據「罪 證有疑，有利被告」之證據法則，依最有利於被告認定，應 認被告就犯罪事實一㈡部分竊得之現金為1,000元，附此敘明 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全 設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與 越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上 字第4517號判決意旨參照）；又按刑法第321條第1項第2款 修正前規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列 ，故認「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言， 所謂「其他安全設備」，則指除門扇牆垣以外，依通常觀念 足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶，故實
務上向來認為窗戶因依通常觀念具有防閑作用，應屬「其他 安全設備」，但刑法第321條第1項第2款業於108年5月31日 修正生效，考其修正理由：「第1項第2款『門扇』修正為『門 窗』，以符實務用語」，可知立法者認為過往將窗戶認定為 「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會 ，為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為 「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是新法修 正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「安全設備 」。查，就犯罪事實一㈠、㈡，被告均係翻越圍牆之後，徒手 開啟未上鎖之窗戶，而自窗戶攀爬踰越侵入展迪公司及TOYO TA丹鳳廠，被告所為自均應構成踰越牆垣及窗戶竊盜罪。是 核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣及窗戶竊盜罪（共2罪）；公訴意旨認被告所 為均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪， 容有誤會。
㈡又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪（最高法院85年臺上字第2242號判決意旨參照）。準 此，被告如犯罪事實一㈠所為，其先於展迪公司內探勘現場 狀況及著手搜尋財物無著後離開現場，又於2小時半後再進 入展迪公司竊取金屬材料10公斤，此期間之數個竊盜行為， 應係基於單一犯意，在密切接近之時間內，於相同場所實施 ，屬接續犯。則被告既出於行竊之單一犯意，接續行竊，縱 其第一次進入展迪公司內並未取得財物，揆之前開說明，仍 應將整體竊盜行為論以竊盜既遂。從而，被告如犯罪事實一 ㈠之行為，應僅成立1個刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣 及窗戶竊盜罪，公訴意旨認此部分係成立刑法第321條第2項 、第1項第2款之毀越安全設備竊盜未遂罪及刑法第321條第1 項第2款之毀越安全設備竊盜罪，並論以接續犯之包括一罪 ，容有誤會。
㈢被告所犯上開2個踰越牆垣及窗戶竊盜罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取 他人財物，造成告訴人林詩儒、張紋政財物之損失，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度 尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、各次竊得之 財物價值，及其自陳高職畢業之智識程度、入監前擔任送貨 員及保全人員、需撫養高齡70餘歲之母親之生活狀況等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資 懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之金屬材料10公斤；就犯罪事實 一㈡竊得之筆記型電腦、iPad mini平板電腦、iPad平板電腦 各1臺、現金1千元、禮券3千元、ASUS廠牌行動電話4支、汽 車鑰匙4把、機車鑰匙1把，均屬犯罪所得，未據扣案，亦均 未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網