臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第2384號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李建河
(現另案在法務部○○○○○○○○強制 戒治中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25758
號、第26085號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李建河竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜肆佰公斤、廢皮銅線貳佰公斤、八平方電纜貳捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又攜帶兇器、踰越牆垣竊盜，未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第4行關於行竊地點 及進入廠區之方式更正為「三峽區佳福路18號旁之廠區，推 開廠區外圍放置之資源回收子母車，自該間隙進入廠區」、 同欄㈡第2、3行「以不詳方式破壞該保齡球館之外牆後進入 」更正為「先在該保齡球館外水溝撿拾剪刀一把攜帶在身， 再自保齡球館外牆破洞屈身鑽爬入內」；證據部分「現場照 片」補充、更正為「犯罪事實欄一㈠之現場照片、犯罪事實 欄一㈡之現場暨贓物照片各一份」、另刪除「職務報告」， 並補充「被告李建河於本院準備程序及審理中之自白」外， 均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣及其他安 全設備，係指毀損或越進門扇、牆垣及其他安全設備而言； 毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第 610 號解釋意旨參照）。被告以屈身鑽爬外牆破洞之方式進 入保齡球館之情，業據被告於警詢及本院準備程序中陳明在 卷，並有現場照片1幀存卷可查（見111年度偵字第26085號 偵查卷第10頁、第17頁），應構成刑法第321 條第1 項第2 款踰越牆垣竊盜罪。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安
全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要；且所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有 危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦 不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應 用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶 兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台 上字第1261號判決意旨參照）。
㈡是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪 未遂。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別 論罪處罰。又被告已著手於起訴書犯罪事實欄一㈡竊盜行為 之實行，惟因警獲報到場而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢至公訴意旨認被告如起訴書犯罪事實欄一㈡所為，涉有毀壞牆 垣竊盜罪嫌，然查，被告於警詢及本院準備程序中均一致供 稱：伊見上開保齡球館外牆有一明顯破洞，遂自破洞處爬入 館內，並未破壞該外牆等語明確，業如前述，此外，復查無 其他積極事證足以證明被告有毀壞上開外牆之情，自應為有 利被告之認定，認被告僅係「踰越」牆垣。另公訴意旨漏未 論及踰越牆垣部分，然此僅為加重條件之增加，復經本院於 準備程序中當庭告知被告（見本院卷民國111年12月19日準 備程序筆錄第2頁），無礙其訴訟上防禦權之行使，且被告 此部分所犯仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，自毋庸 變更起訴法條，併此敘明。
三、本院審酌被告正值青壯，前有多次竊盜前科，素行不佳，一 再以竊盜手段恣意侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治 安，應予非難，兼衡其素行、本件竊得財物之價值、犯罪之 動機、目的、手段、個人戶籍資料所示國中畢業之智識程度 、於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、於本院審理中陳稱家中 無人需其扶養照顧、迄未與被害人達成和解賠償損害，以及 其於偵、審程序始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如起 訴書犯罪事實欄一㈠所載竊得之電纜400公斤、廢皮銅線200 公斤、8平方電纜2捆等物，並未扣案，亦未返還告訴人，為
避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並 無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定於該犯行項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以犯本 件犯罪事實㈡加重竊盜犯行所用之剪刀1把，並未扣案，且係 被告偶然拾取，非其所有等情，亦據被告於本院準備程序中 供述在卷，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第二十三庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25758號
111年度偵字第26085號
被 告 李建河 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 （現另案在法務部○○○○○○○ ○執行觀察勒戒中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李建河意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國110年12月10日向元弘汽車股份有限公司承租車牌號碼 000-0000號租賃用小客車，復於110年12月26日4時14分許至 5時56分許，駕駛該車輛前往鑫鼎電業工程有限公司位在新 北市○○區○○路00號之廠區，徒手扳開該廠區之鐵皮後進入廠 區內，復徒手竊取放置在該廠區內之電纜400公斤、廢皮銅 線200公斤、8平方電纜2捆【價值新臺幣(下同)共16萬9,200 元】後旋即駕車離去。
㈡於110年12月31日5時前某時許前往吳懷忠所經營位在新北市○ ○區○○路0段0號之皇冠保齡球館，以不詳方式破壞該保齡球 館之外牆後進入，復以剪刀剪斷電線1批(價值15萬元)惟未 及離去，旋於110年12月31日5時許為警獲報到場發現而遂。二、案經鑫鼎電業工程有限公司訴由新北市政府警察局三峽分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李建河於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人兵少君於警詢及偵查中、被害人吳懷 忠於警詢之證述相符，復有汽車租賃契約書(汽車出租單)、 現場照片、監視錄影畫面、GOOGLE地圖及職務報告各1份附 卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項 第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂罪嫌。被告上開罪嫌，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。被告就犯罪事實一㈡部分 業已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，為未遂犯，得 依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 檢 察 官 徐 千 雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網