臺灣新北地方法院刑事判決
111年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林承康
選任辯護人 徐惠珍律師
(法扶律師)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第40333號），本院判決如下：
主 文
林承康因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴肇事致人死亡逃逸部分無罪。
事 實
一、林承康明知不得在劃有禁止臨時停車線路段臨時停車，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、道路無障礙物、無 缺陷，並無任何不能注意之情形，仍於民國110年10月19日9 時16分許，將車牌號碼000-0000號租賃小客車，違規停放於 新北市○○區○○路000○0號前，並於起駛後疏未讓車道上行駛 中車輛先行，適有黃婷婷（被訴過失致死部分，另為不起訴 之處分）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、張培恩 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，均沿中正路往南勢 角方向先、後駛至，黃婷婷為閃避林承康前開租賃小客車向 左方駕駛，張培恩控車失當擦撞同向前方黃婷婷所騎乘之普 通重型機車後倒地滑行，而遭行駛於同向左後方由陳文浩（ 被訴過失致死部分，另為不起訴之處分）駕駛之車牌號碼00 0-000號民營公車撞擊，致張培恩受有骨盆及胸腔內出血， 雖經緊急送醫救治，仍於到院前死亡。
二、案經張培恩之配偶廖俐菁訴由新北市政府警察局永和分局報 請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（過失致人於死部分）：
一、證據能力部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、辯護人及被告於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形
，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述 證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且 均查無違
反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林承康於偵查及本院審理中均坦認 不諱（見110年度相字第1421號偵查卷宗第257、259頁及本 院111年度交訴字第35號卷第123、130頁），並有證人陳文 浩、黃婷婷於警詢及偵查中證述明確（見110年度相字第142 1號偵查卷宗第19至25、37至43、255、257、259至261頁） ，復有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、監視器錄影畫 面截圖、天主教永和耕莘醫院拍攝張培恩照片、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市○○○○○○○○ ○○○道路○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、 臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣新北地方檢察署 檢驗報告書、新北市政府警察局永和分局110年10月29日新 北警永刑字第1104204736號函檢附相驗照片及車號000-000 之行車速率表、行車紀錄器錄影光碟、新北市政府警察局永 和分局轄內張培恩車禍死亡案現場勘察報告、現場勘察照片 、相驗照片、勘察採證同意書、新北市政府交通事件裁決處 110年12月28日新北裁鑑字第1105349433號函檢附新北市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局111 年3月11日新北交安字第1110169082號函檢附新北市車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等資料在卷可稽（見110 年度相字第1421號偵查卷宗第57、103至105、107至123、12 7至129、131至134、137至180、195至197、201至203、207 至213、265、267至277、283至313頁、110年度偵字第40333 號偵查卷宗第253至258、263至307、311、503至507頁)，足 認被告前開自白與事實相符，應可採信。
㈡綜上所述，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪及科刑之事由：
㈠核被告林承康所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡爰審酌被告在劃有禁止臨時停車線路段違規臨時停車，並於 起駛後疏未讓車道上行駛中車輛先行，因其駕車肇事之行為 怠忽，造成被害人張培恩死亡之無可挽回之結果，惟念及被 告於偵查及本院審理中均坦承犯行，知所悔悟，且被告所駕 駛之租賃小客車係作為復康巴士使用，當日是搭載洗腎之年 老病患前往洗腎中心，為讓洗腎年老病患能少走路而違規停
車之動機，並考量被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況且未保持並行安全間距，為肇事主因，被告駕駛租賃小客 車，於設有禁止臨時停車線處違規停車起駛後，未讓車道行 駛中車輛先行，為肇事次因，此有前開新北市車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（見110年度偵字第403 33號偵查卷宗第505至507頁），惟尚未與被害人家屬達成調 解，賠償被害人家屬所受之損害，兼衡被告之素行、自陳高 中畢業之智識程度、從事駕駛職務，月收入新臺幣3萬元， 須扶養母親之生活狀況及過失比例等一切情狀（見本院交訴 字卷第137頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
貳、無罪部分（肇事逃逸部分）：
一、公訴意旨略以：被告林承康明知於上開時、地駕駛前開租賃 小貨車肇事致人死亡，見狀竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷 者施以任何必要之救護，或是向警察機關報告處理，抑或是 留在現場採取必要之救護措施，即逕駕駛上開車輛逃逸。因 認被告涉犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸 罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。又按刑法第185條之4係以駕駛動力交通工具 肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，是故，必也行為人對於其駕車肇事致 人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項 主觀構成要件亦必須依證據認定之。若行為人不知其已肇事 並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法
院高法院91年度台上字第1124號、95年度台上字第7074號、 96年度台上字第6626號、96年度台上字第6846號、97年度台 上字第4456號、99年度台上字第6594號、102年度台上字第4 715號判決同此意旨）。準此，刑法肇事致人死傷逃逸罪之 成立，除行為人客觀上須有駕駛動力交通工具肇事，致人傷 害或死亡而逃逸之行為外，其主觀上尚應具備肇事逃逸之故 意，始克相當。因此，倘被告主觀上並無肇事逃逸之故意， 仍不能以肇事致人傷害逃逸罪相繩。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非是以被告於警詢及偵查 中之供述、證人陳文浩、黃婷婷、廖俐菁於警詢、偵查中的 證述、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警 察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器檔案光碟 暨其翻拍照片、死亡案相驗照片、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表 照片、職務報告、車輛詳細資料報表、相驗筆錄、檢驗報告 書、相驗屍體證明書、新北市政府交通事件裁決處110年12 月28日新北裁鑑字第1105349433號函暨所附鑑定意見書、新 北市政府交通局111年3月11日新北交安字第1110169082號函 暨所附覆議意見書、行車紀錄器錄影光碟等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地過失致人於死之事實，然堅 決否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我認為沒有發生碰撞， 該車禍與我無關，所以才開車離開等語。辯護人為被告辯稱 ：被告在發生事故當下，仍停在原來位置的10公尺範圍內， 並未離開，且協助洗腎的患者進入洗腎中心長達20分鐘之久 ，被告當時不知道此車禍與其有關，才駛離現場等語。五、經查：
㈠被告於前開時、地違規臨時停放所駕駛自用小貨車，致張培 恩控車失當擦撞同向前方黃婷婷所騎乘之普通重型機車後倒 地滑行，而遭行駛於同向左後方由陳文浩駕駛之民營公車撞 擊，致張培恩受有骨盆及胸腔內出血，雖經緊急送醫救治， 仍於到院前死亡之事實，業據被告供述在卷，並經證人陳文 浩、黃婷婷、廖俐菁於警詢及偵查中證述明確（見110年度 相字第1421號偵查卷宗第19至25、37至43、53至54、255、2 57、259至261頁），復有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明 書、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、監視器檔案光碟暨其翻拍照片、死亡案相驗照片、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故照片黏貼紀錄表照片、職務報告、車輛詳細資料報表、相 驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、新北市政府交通事 件裁決處110年12月28日新北裁鑑字第1105349433號函暨所
附鑑定意見書、新北市政府交通局111年3月11日新北交安字 第1110169082號函暨所附覆議意見書、行車紀錄器錄影光碟 等資料在卷足憑（見110年度相字第1421號偵查卷宗第57、9 5至99、103至105、107至123、127至129、131至134、137至 180、195至197、201至203、207至213、265、267至277、28 3至313頁、110年度偵字第40333號偵查卷宗第253至258、26 3至307、503至507頁)，此部分之事實固堪認定。 ㈡惟被告以前詞置辯。是本件爭點為被告主觀上有無肇事逃逸 之犯意等節。經查：
⒈證人黃婷婷於警詢中證述：我當時行駛中正路往南勢角方向 外車道持續直行，沒有偏行，然後行駛至肇事地點時，路邊 有一輛廂型車原本停在路邊，結果突然起駛，我就減速要禮 讓該廂型車，接著張培恩就擦撞我的左後車身，然後我車輛 就劇烈搖晃，於是我雙腳落地穩定車身，順勢滑行至路旁， 才會離開第一撞擊點的位置，然後我停路邊查看，並使用行 動電話撥打110號報案，又張培恩撞擊後我才知道他在我後 方，所以沒有及早發現，另第一次發生撞擊係我的左側車身 與張培恩機車不詳位置，我的車損為左側後方有幾處擦傷等 語（見110年度相字第1421號偵查卷宗第39至41頁）；其於 偵查中證稱：我是要去內行家購物，我有打右方向燈準備要 靠右邊停車，然後我看到廂型車在路旁，我就減速騎到旁邊 ，廂型車突然起駛，我就減速，後面UBER司機撞上來，撞到 我左後方，後輪有碰到，UBER司機就倒了，我就靠邊趕快報 警，他倒之後，我沒有仔細看，我再注意到時，他就已經在 公車的輪子底下了，又當廂型車突然起駛時，我沒有向左偏 ，我一直是直行，UBER司機碰到我後，我才注意到他，之後 我就嘗試穩定車身等語（見110年度相字第1421號偵查卷宗 第255頁），足認黃婷婷所騎乘之機車遭後方張培恩所騎乘 機車撞擊後，其穩定機車車身後，並未與被告所駕駛之租賃 小貨車發生碰撞之事實。是被告辯稱其並未與黃婷婷所駕駛 機車發生碰撞等語，洵非虛妄。
⒉觀以張培恩所騎乘之機車與黃婷婷所騎乘之機車發生擦撞後 ，黃婷婷將右腳伸出在地並穩住機車之車身，斯時被告所駕 駛之租賃小貨車與黃婷婷騎乘之機車尚有一段距離之情，此 有道路監視器影像截圖5張在卷可參（見110年度相字第1421 號偵查卷宗第103至105頁）。又徵之警員於110年10月19日 即案發當天對被告所駕駛之租賃小貨車拍攝，該租賃小貨車 之車身並未見有任何擦撞跡痕乙節，此有新北市警察局永和 分局交通分隊道路交通事故照片8張附卷可佐（見110年度相 字第1421號偵查卷宗第177至180頁），顯見被告所駕駛之租
賃小貨車確實未與黃婷婷所騎乘之機車發生碰撞的事實。益 徵被告上開所辯，並非無稽。
⒊況被告於警詢中供述：我起駛前，沒有使用左邊方向燈，我 認為我只是直直地走，我也沒有偏行，又黃婷婷減速，要從 我車尾去停車，結果馬上黃婷婷就被死者撞擊了，然後公車 就馬上往對向車道偏移，另我認為說我的車輛沒有跟對方撞 擊，我也覺得是公車撞他們的，我開到前方內行家停車上下 病患，並把病患送到樓上診所，結果我下樓要帶車上另一名 病患上樓去診所時，車禍已經在處理，此時消防車跟警察都 到了，我就繼續我的工作之情（見110年度相字第1421號偵 查卷宗第30至31頁）；其於偵查中供述：我有往前開到內行 家的正門口，因為我車上有兩位老人要上去，我知道有人報 警了，我認為我車子沒有撞到，我就直接先把一個老人抱下 車，把老人推上去，我再下來時，警察就到了等語（見110 年度相字第1421號偵查卷宗第257頁），其於本院審理中供 述：我準備開始啟動時，有看後照鏡，看到女騎士距離我的 車後面約1、2公尺，很慢的騎過來，當時我是要直行，沒有 往左方靠，我就停下來，女騎士沒有碰到我的車子，車禍就 發生，車禍發生後，當下沒有想到我有無過失，我覺得可能 是公車壓到他，況且我沒有碰撞到，因為車上還有患者要下 車洗腎，所以我往前移動，等我把病患都推到診所後，出來 看到公車旁邊已經有一堆警察，我認為沒有碰撞到，與我無 關，所以就開車離開等語（見本院交訴卷第45至47頁），則 被告當下認車禍發生與其無關乙節前後供述一致。從而，實 難以其事後有駕車離開現場之舉，遽斷其主觀上有肇事逃逸 之犯意。
⒋被告於警詢中供述：我當時行駛永和區中山路一段銜接中正 路至肇事地點路邊停車，我副駕駛座乘坐一名需要洗腎的病 患，後座也有一名乘坐輪椅的病患，我要下車時，看到診所 前的人行道有機車，當時我也尿急，所以先進入診所上廁所 ，上完廁所要去開車時，前方都沒車，我趕緊上車，想說開 到內行家百貨前方再停車，因為那邊比較好上下病患，結果 我剛起駛，我看到騎乘普通重型機車的女性駕駛黃婷婷行進 在我的左側9點鐘方向，又黃婷婷減速，要從我車尾去停車 ，結果馬上被死者撞擊，然後公車馬上往對向車道偏移，我 還是開到前方內行家停車上下病患，並將病患送到樓上診所 ，就繼續我的工作等語（見110年度相字第1421號偵查卷宗 第28背面頁）；其於偵查中供述：我有往前開到內行家的正 門口，因為我車上有兩位老人要上去，我知道有人報警了， 我認為我車子沒有被碰撞到，我就直接先把一個老人抱下車
，把老人推上去，我再下來的時候，警察就已經到場了，我 並沒有到警察那邊瞭解狀況，之後我就走了，我就是繼續工 作等語（見110年度相字第1421號偵查卷宗第257、259頁） 。此外，參之被告於本案車禍發生後，其所駕駛之租賃小貨 車往前開並停放在路邊之情，此有道路監視影像10/19/2021 09:16:00 0000000000截圖1張可佐（見本院交訴卷第67頁 ），顯見被告所駕駛之之車輛並未改變行向，且仍按照原訂 工作計畫進行之事實。倘若被告當下真知曉發生車禍與其有 關，且意在逃逸規避己責，其理應加速逃離、遠離現場，惟 被告竟將車輛停放在事發地點不遠之處，亦未見其驟然加速 ，其前開舉止，亦與有意逃逸者所為，顯有扞格。 ⒌綜合本件案發時，黃婷婷與張培恩所騎乘之機車均係在被告 所駕車輛之後方，被告所駕駛之租賃小貨車並未與機車有發 生碰撞之情事，復被告於碰撞發生後，仍未改變行向而持續 平穩駕車離去，並將車輛停放在事發地點附近，且依照其原 訂工作計畫將洗腎病患送去診所，與一般人知曉車禍發生與 其有關之反應、舉止不同，足認被告辯稱，因沒有與其發生 碰撞，其當下不知道車禍與其有關之情非虛。從而，其不具 肇事逃逸之主觀犯意，自不得以肇事逃逸罪相繩。 ㈢綜上，被告肇事後，雖未留在事故現場等待警方處理，即自 行駕車離去，但依現存之證據，難以認定其主觀上知悉自己 為本案車禍肇事者，故難認被告具有肇事後擅自逃離現場之 決意，並不該當肇事致人死亡逃逸罪之主觀要件。公訴人所 舉之事證未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告犯罪之程度，應就此部分為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第十庭審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。