臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林昱德
選任辯護人 楊廣明律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵緝字第435號），本院判決如下：
主 文
林昱德無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林昱德明知未經主管機關許可，不得持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，竟基於持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民國108 年7月7日晚間9時50分許前之某時，在其位於新北市○○區○○ 路000巷0號2樓之住處內，以不詳方式取得擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力之改造手槍2枝（槍枝 管制編號為0000000000、0000000000號，起訴書所載編號為 000000-0、000000-0號）連同子彈4顆而持有之（下稱本案 槍彈）。嗣被告與其他不詳成年男子將本案槍彈於108年7月 7日晚間9時50分許前之某時許，寄放在不知情之王正義（所 涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經檢察官為不起訴處 分）位於新北市○○區○○街000號5樓之居處，嗣警於108年7月 7日晚間9時50分許至上址臨檢，並扣得本案槍彈，因認被告 涉嫌違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持 有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之非法持有子彈等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已
就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年度 上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次 按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告有違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈犯行，無非係以 ：（一）被告於警詢及偵訊時之供述，（二）證人王正義、 葉戎書之證述，（三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、照片及內政部警政署刑事警察局10 8年10月24日刑鑑字第1080098586號鑑定書與新北市政府警 察局108年9月6日新北警鑑字第1081691717號鑑驗書等作為 主要論據。
四、訊據被告堅詞否認非法持有槍枝、子彈犯行，辯稱：其不認 識王正義，亦未曾前往王正義上開碧華街住處，至於扣案槍 枝之DNA型別為何與其相符，其並不清楚，可能是葉戎書（ 綽號「大天」）曾在其他地方拿槍給其把玩，因此在槍枝上 留下DNA型別等語。經查：
（一）員警於108年7月7日晚間9時50分許，前往王正義位於新北 市○○區○○街000號5樓住處臨檢扣得本案槍彈，而該等槍彈 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果為：（一）改造 手槍2支（管制編號0000000000、0000000000)，認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；（二）子彈3顆（其中1顆已試射），認均係口徑9*19mm 制式子彈；子彈1顆，認係非制式子彈由金屬彈殼組合直 徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，認具殺傷力，且本案 槍彈其中1支槍枝滑套上，有檢出與被告相符之DNA型別等 情，為被告所不爭執，並經證人王正義於警詢、偵訊時證 述無訛（偵字第34703號卷第9至13、50頁），復有自願受 搜索同意書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場查獲照片、新北市政府警察局108 年9月6日新北警鑑字第1081691717號鑑驗書、內政部警政 署刑事警察局108年10月24日刑鑑字第1080098586號鑑定
書在卷可佐（偵字第34703號卷第19至22、24至25、32至3 4頁，偵緝字第435號卷第74至76頁），是此部分之事實首 堪認定。
（二）惟本件應予審究者，乃本案槍彈是否確為被告所持有，並 寄放於證人王正義住處：
1、被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時始終堅稱：本 案槍彈非其所有，且其並不認識王正義，僅從其友人葉戎 書（綽號「大天」）口中聽過此人，其亦未曾前往王正義 上開碧華街住處，但其曾把玩葉戎書拿給其看之槍枝，可 能因此留下DNA跡證等語（偵字第34703號卷第6頁，偵緝 字第435號卷第40頁，本院訴緝字卷第112至113頁），前 後所述一致。
2、其次，證人王正義於初次警詢時係證稱：本案槍彈係其友 人於108年7月7日去找其之後，丟在其住處的，友人分別 為綽號「大天」、「阿偉」、「阿昌」、「瘦仔」之人， 應該是他們其中1人丟的，但其不確定是誰，因為他們4人 離開其住處時有喊：「把東西藏在你這」，但其不清楚是 誰喊的等語（偵字第34703號卷第12至13頁）；於第2次警 詢時，方指認被告於108年7月7日也有去其住處，但仍稱 其不知本案槍彈為何人所有等語（偵字第34703號卷第14 頁背面）；於偵訊時則證稱：員警於108年7月7日晚間8時 30分許有先去其住處，但在其住處的友人不讓其開門，在 警察離開後，其友人們就衝下去，並喊：「把東西藏你這 邊」，但其不知道是什麼東西，同日晚間9時50分許員警 就在其住所查獲槍枝，被告好像是當日上午6時許有來， 其起床時有看到被告在跟友人聊天等語（偵字第34703號 卷第50頁）；於本院審理時則證稱：其友人「大天」、「 阿偉」、「阿昌」、「瘦子」於查獲當日稍早有至其租屋 處，當日晚間8時30分許警察有敲門臨檢，他們4、5個人 就把1包東西往其身上推，說要寄放在其這裡，其不知道 裡頭是什麼，也不知道該包包從何而來，其不知道被告的 名字，被告在查獲當日好像有在其住處玩骰子，其不認識 被告，於本案查獲日之前也沒有見過被告，其於查獲當日 亦未見到有人拿著裝有本案槍彈的咖啡色包包等語（本院 訴緝字卷第161至167、170頁），是觀證人王正義上開證 述內容，顯見其從未指述本案槍彈為被告所持有，至多僅 能證明被告於108年7月7日曾前往證人王正義住處而已。 況證人王正義於警詢之初乃證稱「本案槍彈係其綽號為『 大天』、『阿偉』、『阿昌』、『瘦仔』之4名友人中，其中1人 所丟的」等語（偵字第34703號卷第12頁），已指明本案
槍彈係其上開友人所持有，而非被告；繼於本院審理時， 證人王正義仍稱係其友人「大天」、「阿偉」、「阿昌」 、「瘦仔」等人遭員警臨檢始將本案槍彈寄放在其住處等 語（本院訴緝字卷第162至165頁），亦非指述係由被告寄 放，顯見本件已乏積極事證足認本案槍彈確為被告所持有 或持往證人王正義住處寄放（槍枝滑套上採得被告DNA乙 節，尚難憑以認定本案槍彈為被告所持有，此部分詳如後 述）。
3、再依證人王正義於本院審理時所證稱：其在本案遭查獲後 ，於地檢署訊畢返家時，有2、3個人在其住處等其，向其 表示「大天」在找其，要其過去說明這個槍怎麼回事、怎 麼會被員警收走，「大天」說人家要其賠償等語（本院訴 緝字卷第168至169頁），顯見在證人王正義遭查獲後，係 該名綽號「大天」之人最關心本案槍彈之下落，並要求證 人王正義說明及負責，則本案槍彈應與「大天」有密切關 係；而證人葉戎書於本院審理時亦明確陳稱其綽號即為「 大天」等語（本院訴緝字卷第174頁），此等證言均與被 告歷來所辯稱：本案槍彈為葉戎書（綽號「大天」）所有 一詞得以相互勾稽，足認被告所辯並非純屬虛妄，確實難 以排除本案槍彈可能與「大天」葉戎書高度相關。 4、至證人葉戎書於本院審理時雖有證稱：其於108年7月7日 並未去過王正義住處，亦未曾拿槍枝給被告看過等語（本 院訴緝字卷第173至174頁），然查，本院審酌證人王正義 上開證詞及被告所為辯詞，顯見證人葉戎書與本案槍彈有 密切關連，已如前述，則其為脫免可能之持有槍彈重刑， 所為證言容有避重就輕、推諉卸責之嫌，故其上述證言是 否全然可信，並非無疑；況且，被告辯稱於本院上開審理 庭證人葉戎書作證完畢後，其在訊畢室有向證人葉戎書質 問：本案槍彈明明為證人葉戎書的、為何要害其等語，亦 核與本院勘驗當日訊畢室畫面顯示：被告情緒激動，神情 不滿、甚且有時憤怒地與證人葉戎書說話，證人葉戎書則 有對被告為安撫動作等節互核相符，此有本院勘驗筆錄及 擷圖在卷可稽（本院訴緝字卷第320至323、325至335頁） ，足認被告所辯確有所依，其確有因遭起訴持有本案槍彈 而對證人葉戎書深感憤恨不平之情。另證人即被告與葉戎 書之共同友人林楓傑於本院審理時亦證稱：在108年10月 間，其曾與被告到過葉戎書之住處，葉戎書的綽號就是「 大天」，其原先是去該處找葉戎書，被告突然打電話給其 說需要交保，因其當時正遭通緝，遂請其女友出門去幫被 告辦交保，交保後被告向其女友表示有事要找葉戎書談，
其女友就載被告回葉戎書家，被告回來後就問葉戎書認不 認識一個好像叫什麼正義的人，葉戎書回答認識，並說怎 麼會問到他，被告就說好像是有關於槍枝的部分，葉戎書 當時是叫被告直接跟警察說槍是葉戎書自己的就好了，因 為那是葉戎書放在那裡的，他們2人本來還有要再講後續 的問題，但其覺得這個刑期滿重的，且當時被告剛交保出 來，情緒比較不穩定，有點快要跟葉戎書吵起來，其怕他 們繼續爭執，就說先不要談，等日後有偵查或起訴再來研 究這問題，所以被告與葉戎書後來就只有草草帶過2、3句 ，沒有深入這個話題，因為這是第一次被告打電話給其說 要辦交保，所以其才會對於該日發生的事情印象深刻等語 （本院訴緝字卷第381至382、384至385頁），而表示曾聽 聞被告向葉戎書反應遭偵辦槍砲案件之事，且葉戎書亦有 當場陳稱其有將槍枝置於某名為「正義」之友人住處，而 恰與本案被告被訴犯罪事實及查獲過程雷同，且依證人林 楓傑所證稱其與葉戎書為友人、於遭通緝期間仍會前往葉 戎書住處等節，顯見其與葉戎書交情深厚，其應無刻意誣 指葉戎書之可能與必要，堪認證人林楓傑所證前詞可以採 信，被告辯稱其確非本案槍彈持有人乙節，自非全屬無稽 。
5、又本件扣案槍枝其中1支槍枝滑套上留有與被告DNA型別相 符之跡證乙情，固有上開新北市政府警察局鑑驗書附卷可 稽（偵字第34703號卷第24至25頁），惟槍枝上存有DNA之 原因不一而足，可能係持有槍枝、抑或僅為無意間碰觸， 抑或友人借看把玩等多種原因，尚難僅以於槍枝上採有被 告DNA之事，即遽認被告確有持有槍枝犯行。況本案槍彈 另1支槍枝滑套上亦採有案外人林宥成之DNA，然該案檢察 官於偵查後仍認案外人林宥成罪嫌不足而予以不起訴處分 ，此有臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第26938號 不起訴處分書存卷為憑（本院訴緝字卷第215至219頁）。 是本件綜合前開事證，既不足認定被告確曾有攜帶本案槍 彈前往證人王正義居處，更無從認定本案槍彈確為被告所 持有，自難僅憑扣案手槍上採得DNA稽證與被告之DNA-STR 型別相符一事，遽將被告以持有槍彈之罪責相繩。 6、末檢察官雖聲請傳喚證人李恒偉、林瑞和到庭作證，惟本 院依證人李恒偉之住所傳喚後，證人李恒偉並未到庭，經 本院囑託拘提，亦未能順利拘提到案，證人林瑞和則業於 109年12月7日死亡等節，有本院送達證書、拘票、員警拘 提未獲報告書、本院報到單及證人李恒偉、林瑞和之個人 戶籍資料查詢結果在卷可參（本院訴緝字卷第341、365、
375、405、436、456至460頁），是本院已無從調查上開 證據，附此敘明。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，既難以證明被告該當 公訴意旨所指犯行，本院尚無從就被告被訴部分形成有罪之 確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭條文及判決意旨與 說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎，俾免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 莊惠真
法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅曜晨
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日