本票裁定
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,112年度,6號
CHDV,112,抗,6,20230131,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第6號
抗 告 人 叡璟企業有限公司

法定代理人 邱錫宏


相 對 人 盧冠維
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月27日本
院111年度司票字第1710號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，倘發票人就票據是 否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第7 6號民事裁判可資參照）。再按免除作成拒絕證書之本票， 執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之 證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由票據債務人負舉證 之責，此亦屬實體問題，自應由票據債務人另行提起訴訟解 決之。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人簽發，發票日、到期 日、票面金額、票據號碼均如附表所載，並免除作成拒絕證 書之本票2紙（下稱系爭本票），詎經伊提示後未獲清償， 爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票係抗告人前法定代理人邱文麗簽發 ，然邱文麗於110年9月間經診斷罹患肺腺癌併發腦部轉移， 造成失智症，嗣由現任法定代理人邱錫宏（邱文麗之兄）聲 請對邱文麗宣告監護。相對人為邱文麗之配偶，邱文麗生病 期間並無受領提示付款之能力，相對人迄至邱文麗於111年1 0月20日死亡後，始提出系爭本票向本院聲請本票裁定強制 執行，非屬常態。況且，相對人從未向抗告人提示系爭本票 以付款，即聲請本票裁定，有違票據法第124條準用第95條 之規定。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。




四、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其向抗告 人提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可 強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為 證（見本院111年度司票字第710號卷【下稱司票卷】聲證二 ）。核系爭本票已具備本票應記載事項，合於同法第120 條 規定，且發票名義人形式上亦為抗告人、發票人之法定代理 人亦為抗告人公司當時之法定代理人，故從形式上觀之，係 屬有效之本票。
㈡抗告意旨雖主張相對人於邱文麗死後方聲請就系爭本票裁定 強制執行，對其提出時間點有疑問云云，惟抗告人並未明確 說明系爭本票有何法律上不應給付之事由。而抗告人另主張 相對人未向抗告人提示部分，因系爭本票載有「本票據免除 作成拒絕證書」之文字，且相對人於民事聲請本票裁定狀載 明系爭本票經其提示未獲付款、亦已催討仍未獲置理等情（ 見司票卷第2頁），即表明其已遵期提示，並以到期日起算 遲延利息，揆諸前開規定及說明，相對人即毋庸提出已為付 款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本 票乙節，負舉證之責，就此抗告人僅泛稱相對人未向其提示 系爭本票云云，惟未提出足以推翻或反證相對人未於上開時 間為付款提示之證明。況依前開說明，此屬相對人得否行使 追索權之實體問題，應由抗告人另訴解決，亦非本件非訟程 序所得審究。故其此部分主張，礙難憑採。
㈢綜上所述，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日 書 記 官 曾靖雯

本票附表： 編 號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 001 106年2月14日 4,177,200元 109年1月17日 331278 002 107年5月31日 2,784,800元 110年4月6日 WG0000000