臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第49號
原 告 許麒麟
訴訟代理人 陳益軒律師
被 告① 鄭添順（兼鄭福之繼承人）
② 陳俊驊
③ 鄭火南（鄭福之繼承人）
④ 鄭仁德（鄭福之繼承人）
⑤ 鄭玉照（鄭福之繼承人）
⑥ 鄭添益（鄭福之繼承人）
⑦ 鄭炳章（鄭福之繼承人）
⑧ 楊佶陵（鄭福之繼承人）
⑨ 楊玉芳（鄭福之繼承人）
⑩ 鄭秋三（鄭福之繼承人）
⑪ 鄭秋賜（鄭福之繼承人）
⑫ 楊添來（鄭福之繼承人）
⑬ 楊阿珠（鄭福之繼承人）
⑭ 楊美英（鄭福之繼承人）
⑮ 楊圓（鄭福之繼承人）
⑯ 陳明順（鄭福之繼承人）
⑰ 陳炎山（鄭福之繼承人）
住○○市○鎮區○○路○段00巷00弄00○00號0樓
⑱ 陳吉瑞（鄭福之繼承人）
⑲ 陳水木（鄭福之繼承人）
⑳ 張勝全（鄭福之繼承人）
㉑ 張正真（鄭福之繼承人）
㉒ 張美玉（鄭福之繼承人）
㉓ 張玉芳（鄭福之繼承人）
受告知人 彰化縣二水鄉農會
法定代理人 藍世雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表二所示之被告鄭火南等22人應就其等被繼承人鄭福所 遺如附表一所示坐落彰化縣○○鄉○○○○段000○000○000○000○00 0地號土地之應有部分辦理繼承登記。
二、原告及如附表二所示之被告鄭火南等22人共有坐落彰化縣○○ 鄉○○○○段000○000○000地號土地（面積各為1012.34平方公尺 、677.89平方公尺、87.14平方公尺），應予合併分割如附 圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號111年9月1日土 測字第900號土地複丈成果圖所示（原告許麒麟方案），並 按圖內分配人、編號、面積等分配表分配取得單獨所有或維 持共有。
三、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○段000地號土地（面積5482.63 平方公尺），應予分割如附圖一即彰化縣田中地政事務所收 件日期文號111年9月1日土測字第900號土地複丈成果圖所示 （原告許麒麟方案），並按圖內分配人、編號、面積等分配 表分配取得單獨所有或維持共有。
四、原告及如附表二所示之鄭火南等22人共有坐落彰化縣○○鄉○○ ○○段000地號土地（面積638.61平方公尺），應予分割如附 圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號111年9月1日土 測字第900號土地複丈成果圖所示（原告許麒麟方案），並 按圖內分配人、編號、面積等分配表分配取得單獨所有或維 持共有。
五、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔 。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款定有明文。查本件分割共有物事件 對於共有人全體須合一確定，經查：登記共有人鄭福於起訴 前之民國81年6月14日死亡，其全體繼承人為如附表二所示 之鄭火南等22人（下簡稱鄭火南等22人），此有鄭福之除戶 謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本附卷足參（見本院 卷第55-131頁），是原告於起訴後追加鄭火南等22人為被告 （見本院卷第43-51頁），核無不合，應予准許。 貳、次按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響 。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分 得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物 分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第 824之1條第2項定有明文。查彰化縣○○鄉○○○○段000○000地號 土地，分別經鄭福以其應有部分2分之1、被告陳俊驊以其應 有部分16000分之5662設定抵押權予彰化縣二水鄉農會，有 系爭土地登記謄本附卷足憑（見本院卷第137、147頁），原 告聲請對抵押權人告知訴訟（見本院卷第195-201頁），彰 化縣二水鄉農會未參加訴訟，上開抵押權均應依上開規定處 理。
參、本件除被告鄭添順、鄭火南外，其餘被告均受合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣○○鄉○○○○段000○000○000○000○000地號土地（合 稱系爭土地，個別土地逕以地號稱之，除742地號土地為特 定農業區甲種建築用地外，其餘均為特定農業區農牧用地） 為兩造所共有，應有部分詳如附表一所示。其中登記共有人 鄭福於起訴前死亡，其繼承人即被告鄭火南等22人未辦理繼 承登記，故請求鄭火南等22人辦理繼承登記。又兩造間就系 爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之 情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達成 協議分割，爰依民法第823條第1項規定提起本訴訟請求分割 共有物。關於分割方法，請求依附圖一即彰化縣田中地政事 務所收件日期文號111年9月1日土測字第900號土地複丈成果 圖所示（原告許麒麟方案，下稱原告方案），因分得位置價 值相當，無庸鑑價。又734、735、739地號土地，因地界相 鄰、共有人相同，且均為農牧用地，採合併分割等語。
二、並聲明：
㈠、鄭火南等22人應就其等被繼承人鄭福所遺系爭土地應有部分 辦理繼承登記。
㈡、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。貳、被告答辯：
一、被告鄭添順：同意原告方案，但734地號土地上有一塊凹地 ，希望原告補償土地上之地上物。依原告方案我分配到的土 地不好耕作，我願意向原告購買土地等語。
二、被告鄭火南：我勉強同意原告方案等語。
三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系 爭土地，使用分區編定均為特定農業區，除742地號土地使 用地類別為甲種建築用地外，其餘土地均為農牧用地等情， 有兩造不爭之地籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（見 本院卷第29、137-149頁）；又系爭土地，兩造並無不能分 割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認， 則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。二、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。經查：系爭地號土地之登記共有人 鄭福於訴訟前之81年6月14日死亡，其全體繼承人為鄭火南
等22人，已如前述。又渠等尚未辦理繼承登記一節，有原告 提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第137-149頁 ），揆諸上開判決意旨，原告請求鄭火南等22人就其等之被 繼承人鄭福對系爭土地應有部分辦理繼承登記，自無不合， 應予准許，爰判決如主文第一項所示。
三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁判要旨參照）；又按共有物分割應審酌 共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無 符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考 量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日 修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款定有明文。 又依農業發展條例第16條第2項規定，依同條第1項第3款及 第4款規定辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數不得超 過共有人數。查本件734、735、739、741地號土地均係於農 業發展條例89年1月4日修正施行前即為共有之農牧用地（即 耕地），當時734、735、739地號土地皆由原告及鄭福共有 ；741地號土地之應有部分，分別由原告於70年3月6日分割 繼承取得、鄭福於50年9月5日買賣取得、被告鄭添順於97年 3月21日買賣取得、被告陳俊驊於105年5月16日分割繼承取 得，此有上開各該土地第一類登記謄本可佐（見本院卷第13 7-147頁），復經本院向地政機關函詢結果，734、735、739 、741地號土地確實得依原告方案分割登記等情，有彰化縣 田中地政事務所111年8月11日中地二字第1110003708號函在 卷可稽（見本院卷第237頁），是原告請求分割734、735、7 39、741地號土地及其分割方法合乎上開規定。次按共有人 相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得求合併分割 ，民法第824條第5項定有明文。又土地因合併申請複丈者， 應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限，地籍 測量實施規則第192條、第193條、第224條及第225條所稱之 使用性質於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區 及編定之使用地類別，地籍測量實施規則第224條、第225條 之1條亦定有明文。查734、735、739地號土地相鄰，使用分 區、使用地類別均為特定農業區、農牧用地，且其共有人均
相同等情，有土地登記謄本可稽（見本院卷第137-143頁） ，本件被告鄭添順、鄭火南亦同意合併分割，其餘被告則未 到庭表示意見或提出書狀爭執，為求發揮土地之最大經濟效 益，本院亦認734、735、739地號土地以合併分割為宜，是 原告主張734、735、739地號土地合併分割，應可採認，先 予敘明。
㈡、742地號土地東臨彰化縣二水鄉南通路1段，而系爭土地有如 附圖二即彰化縣田中地政事務所收件日期文號111年4月25日 土測字第453號土地複丈成果圖所示地上物，其中附圖二編 號A、B、C、D分別為磚造平房、倉庫、廁所、1層及2層磚造 建物，編號E、F為鐵皮建物，分別由被告鄭添順、鄭火南占 有使用，上開編號A-E部分地上物坐落742地號土地，編號F 部分地上物則坐落741地號土地，至741地號土地除編號F部 分地上物及被告鄭添順種植之果樹外，無其他建物，其餘地 號土地則為雜草空地，無種植作物亦無建物等情，業經本院 囑託彰化縣田中地政事務所會同兩造到場履勘測量，有本院 勘驗筆錄、現場照片及附圖二即現況圖（見本院卷第169-17 7、213頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自屬真實。㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述， 而原告主張之方案，屬原物分割方案，其他共有人對此並無 爭執，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院酌以： 本件僅有原告提出具體之分割方案，並無其他被告提出其餘 具體分割方案，而依原告方案，系爭土地經分割後之各區塊 地形尚屬方正，對於將來農牧耕作、建屋均無明顯過於不利 之影響，無顯然獨厚於一人、有害其他共有人之情形。又原 告方案已兼顧地上物使用現況，將附圖二編號D、E、F部分 地上物占用741、742地號土地部分，劃歸鄭添順及鄭火南等 22人共有，減少地上物被拆除之範圍；且依原告方案分割， 各共有人應有部分換算面積均無增減，亦無人未受分配，兩 造又無人聲請鑑價，是本件自毋庸鑑價找補。再酌以原告方 案未經其他被告爭執，且並無不能登記情事，已如前述，是 本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益， 並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地採原告方 案分割為合理，爰判決如主文第二、三、四項所示。至鄭添 順雖辯稱：希望原告補償734地號土地之地上物，且願意向 原告購買土地等語。惟鄭添順並未提出具體分割方案以供本 院採擇，且其上開所述，核與共有物之分割方法無涉，尚無 可採。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為 伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分 擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸逐一審酌論列。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 李盈萩
附表一：共有人應有部分及訴訟費用負擔比例
地號 734 735 739 741 742 訴訟費用負擔比例 編號 登記共有人 應有部分 1 鄭福（已歿），繼承人為附表二所示鄭火南等22人 4分之2 4分之2 4分之2 16000分之338 16分之6 80000分之30338，由附表二之鄭火南等22人連帶負擔 2 許麒麟 4分之2 4分之2 4分之2 16分之6 8分之5 80000分之40000 3 鄭添順 4分之1 80000分之4000 4 陳俊驊 16000分之5662 80000分之5662
附表二：登記共有人鄭福之繼承人：鄭火南、鄭仁德、鄭玉照、鄭添益、鄭炳章、鄭添順、楊佶陵、楊玉芳、鄭秋三、鄭秋賜、楊添來、楊阿珠、楊美英、楊圓、陳明順、陳炎山、陳吉瑞、陳水木、張勝全、張正真、張美玉、張玉芳，共22人（簡稱鄭火南等22人，其中包括登記共有人鄭添順）。
附圖一：彰化縣田中地政事務所收件日期文號111年9月1日土測字第900號土地複丈成果圖（原告許麒麟方案），其中分配人欄所示之「鄭添順等人（鄭福之繼承人）」，有關734、735、739、742地號部分均應更正為「鄭火南等22人（鄭福之繼承人）」；有關741地號部分應更正為「鄭添順及鄭火南等22人（鄭福之繼承人），按原應有部分比例維持共有」。
附圖二：彰化縣田中地政事務所收件日期文號111年4月25日土測字第453號土地複丈成果圖所示（現況圖）。