臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第719號
原 告 劉錦堂
訴訟代理人 黃晨翔律師
被 告 邱原裕
兼 上一人
訴訟代理人 邱原榳
被 告 陳易成
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱原裕、邱原榳應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積5.68平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還與原告。
被告陳易成應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖所示編號B部分面積4.98平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還與原告。
訴訟費用由被告邱原裕、邱原榳各負擔百分之27，由被告陳易成負擔百分之46。
本判決第一項得假執行，如被告邱原裕、邱原榳以新臺幣87,472元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，如被告陳易成以新臺幣76,692元預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條定有明文。本件原告本於土地所有 權人地位，起訴聲明請求被告邱原裕、陳易成拆除彰化縣○○ 鎮○○段00○號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號，下稱48 號建物）二樓陽台外推部分（見本院卷第11頁），以返還其 所有土地。嗣經現況測量及查閱建物謄本，知悉48號建物為 被告陳易成單獨所有，且原告所有土地亦遭被告邱原裕及訴 外人邱原榳共有之彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼彰 化縣○○鎮○○巷00號，下稱49號建物）占用，是原告當庭追加 邱原榳為被告，請求邱原裕、邱原榳拆除49號建物（見本院 卷第99頁），係本於其所有土地遭無權占用之同一基礎，依 上開規定，應予准許。原告並依現況測量結果，更正訴之聲
明（見本院卷第103頁），亦應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國108年5月間，經拍賣取得彰化縣○○鎮 ○○段000地號土地（下稱系爭土地），於同年6月間委請地政 事務所鑑界，始知悉系爭土地如附圖所示編號A部分、面積5 .68平方公尺土地上空，遭邱原裕、邱原榳所有49號建物二 樓外推陽台無權占用；如附圖所示編號B部分、面積4.98平 方公尺土地上空，遭陳易成所有48號建物二樓外推陽台無權 占用，致系爭土地無法供建築使用，爰依第767條第1項前段 、中段規定，請求被告拆屋還地等語，並聲明：如主文第1 、2項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告邱原裕、邱原榳均辯稱：系爭土地係訴外人所有門牌號 碼彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱47號建物）之出入通道， 並設置有47、48、49號建物之排水溝，請求法院依法判決等 語。
㈡被告陳易成辯稱：系爭土地係47號建物之出入道路，伊已在4 8號建物居住數十年，無人向其主張權利等語。 ㈢被告均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；土地所有權，除法令有限制外，於其行 使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙 其所有權之行使者，不得排除之，民法第767條第1項前段、 中段、第773條定有明文。而以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實 ，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 92年度台上字第312號判決意旨參照）。
㈡原告主張其所有系爭土地，如附圖所示編號A部分面積5.68平 方公尺，遭邱原裕、邱原榳所有49號建物占用；如附圖所示 編號B部分面積4.98平方公尺，遭陳易成所有48號建物占用 ，致其所有土地無法建築使用等情，業據其提出現場照片、 系爭土地登記第一類謄本、48號及49號建物登記第一類謄本 為證（見本院卷第19、21、81、83、109頁），且經本院會 同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場履勘測量無訛，此有勘 驗筆錄、現場簡圖，並該所111年9月8日鹿土測字第1282號 土地複丈成果圖在卷可稽（即本判決附圖，見本院卷第77至
79、109頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈢被告雖均辯稱系爭土地係訴外人所有47號建物之出入道路云 云，然核與其等得否合法占用系爭土地無涉，被告復未說明 並舉證證明其等有何占用土地之正當權源，依上開說明，原 告本於土地所有權人地位，請求邱原裕、邱原榳將占用系爭 土地如附圖所示編號A部分、面積5.68平方公尺建物拆除； 陳易成將附圖所示編號B部分面積4.98平方公尺建物拆除， 並將上開土地返還與原告，均有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定提起本 訴，請求如主文第1、2項所示事項，即無不合，應予准許。 本件判決所命被告給付之訴訟標的價額未逾50萬元，本院就 原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執 行准駁之諭知；並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 張茂盛