臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第718號
原 告 陳寶彩
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 易明宗
訴訟代理人 江銘栗律師
被 告 陳葉
邱孟偉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、本件被告陳葉、邱孟偉受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為特定農業區、農牧用地，面積1130平方公尺，目前為兩造共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因共有人無法達成分割協議，爰依民法第824條、第823條之規定，請求裁判分割。又依臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第623號判決及最高法院105年度台上字第1514判決要旨，認農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項就已興建農舍之農業用地所為分割之限制，顯已逾母法授權之範圍，應不生效力，且該辦法第12條第2項係為防止農地細分使農舍建蔽率之管制成為具文，而非一律限制農地共有人消滅共有關係，如分割後仍維持農舍坐落基地應受管制之建蔽率、農業使用用地面積等事項，自無禁止分之理，可見農業用地之套繪管制，非屬因法令限制不能分割，系爭土地雖經套繪管制，仍可分割，並請求如彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政事務所）收件日期文號111年11月23日溪測土字第1919號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號A區塊（下稱系爭A區塊）分歸原告與被告陳葉、邱孟偉維持共有，編號B區塊（下稱系爭B區塊）分歸被告易明宗單獨所有，如不能原物分割，則變價分割。三、被告部分
㈠被告易明宗：系爭土地為農舍套繪土地，屬法令限制上不得 分割土地，不能原物分割，亦不同意變價分割。 ㈡被告陳葉：同意原告所提方案，並與原告依應有部分比例維 持共有。
㈢被告邱孟偉：同意原告所提方案，並與原告依應有部分比例 維持共有。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項規定可稽，所謂依法令或因使用 目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價 格補償）與變價分割在內（最高法院109年度台上字第2485 號民事判決意旨參照）。又按「已申請興建農舍之農業用地 ，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已 興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪 管制不得辦理分割」，農舍辦法第12條第2項亦有明文。又 農舍辦法第12條第2項後段「未經解除套繪管制不得辦理分 割」規定，乃於102年7月3日修正時所增列，該條項規定已 申請興建農舍之農業用地，未經申請解除套繪管制不得辦理 分割，係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項，不論 於89年農業發展條例修正前或修正後取得農業用地，或申請 興建農舍時點在該辦法102年7月3日修正生效前、後均同有 適用（內政部102年10月30日內授中辦地字第1026652059號
令函釋意旨參照）。又農舍起造人應為該農舍坐落土地之所 有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權， 農業發展條例第18條第4項前段規定甚明。是已申請興建農 舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，及農舍應 與其坐落用地併同移轉規定，乃為民法第823條第1項關於「 除法令另有規定」之分割限制規定。是已申請興建農舍之共 有農業用地，於未經解除套繪管制前，其共有人不得請求分 割；且倘因法令限制無法分割，法院即不得准許分割，亦無 定分割方法之餘地（最高法院110年台上字第2780號、109年 度台上字第2485號，最高行政法院109年度上字第286號判決 意旨參照）。
㈡經查，系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分，詳如附 表所示，系爭土地為特定農業區，使用地類別為農牧用地， 屬農業發展條例規定之農業用地、耕地，有系爭土地登記謄 本（本院卷第33至34頁）在卷可憑。系爭土地上有原告及被 告陳葉之父陳啟山申請興建之農舍坐落在上，此經本院到場 勘驗，並囑託溪湖地政事務所測量，有勘驗筆錄及照片、彰 化縣埔鹽鄉公所函文及系爭土地複丈成果圖（本院卷第77至 80、89至101頁）在卷可稽。而陳啟山早於68年間，以系爭 土地作為建築基地，合併同段219地號土地，申請興建農舍 ，經彰化縣○○○○○○○○00○○○鄉○○○0000號建照執照及使用執照 ，有彰化縣埔鹽鄉公所函文在卷可佐（本院卷第77至80頁） 。則系爭土地因興建上開農舍而遭全部套繪管制，且迄今尚 未解除。
㈢農舍辦法第12條第2項已申請興建農舍之農業用地，直轄市、 縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興 建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦 理分割之規定，係內政部、農委會依農發條例第18條第5項 會銜訂定之行政命令，觀諸農舍辦法例言、第1條規定即明 。其授權法律之依據、授權之內容及範圍均具體明確，且農 舍辦法第12條第2項規範之目的，除在落實農發條例第18條 第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令外 ，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用 ，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用 地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細 分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村 發展之立法目的，要無逾越母法之授權範圍，其合法性自無 疑義。原告主張農舍辦法第12條第2項規定已逾越母法規定 ，應不生效力，或迴避農舍辦法第12條第2項之分割方式等 語，均無可採。則以系爭土地為農業用地（耕地），因興建
農舍而全部遭套繪管制，且目前未經解除套繪管制，已如前 述，依農舍辦法第12條第2項規定，系爭土地未經解除套繪 管制不得辦理分割。又上開辦法屬民法第823條第1項關於「 除法令另有規定」之分割限制規定，亦如前述，是系爭土地 既未解除農舍之套繪管制，法院即不得准許分割，亦無定分 割方法之餘地，本件原告請求以原物或變價分割系爭土地， 於法未合，自屬無據。
五、綜上所述，系爭土地業經申請興建農舍，領有使用執照，而 經套繪管制，且迄未解除農舍之套繪管制，自應受法令規定 不能分割之限制，無從為裁判分割。從而，原告依民法第82 3、824條規定，訴請裁判分割，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。另農舍辦法第12條已訂有於符合一定條件下，得 解除套繪管制之規定（如同條第3項、第4項），原告本應循 上開規定，以變更使用執照或申請解除系爭土地之套繪管制 之方式處理，如仍無法與共有人協議分割，再訴請法院裁判 分割，方符合權立分立原則及國家有關農業用地及農舍套繪 管制之立法目的，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 許雅涵
附表：
編號 共有人 應有部分 １ 陳寶彩 00000000分之496690 ２ 易明宗 1130分之130 ３ 陳葉 1130分之500 ４ 邱孟偉 0000000分之3310