臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第513號
原 告 陳添益
訴訟代理人 陳建勛律師
複代理人 蕭汀玹
被 告 陳美美
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地，全部分歸原告取得 。
二、原告應補償被告新臺幣1,054,312元。三、訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱系爭土地），為兩造所共有 ，伊之應有部分為5/6，被告之應有部分為1/6。 ㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條 、第824條規定，請求將系爭土地全部分配予伊，伊願依 鑑定結果補償被告。又伊主張之分割方法得消滅系爭土地 之共有關係，並未將系爭土地細分，符合農業發展條例( 下稱農發條例)第16條規定。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。核諸卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地 ，於法有據，應予准許。
二、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 ，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物
分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 ；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應 斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之 利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決 、98年度台上字第2058號判決及74年度第1次民事庭會議 決議㈡要旨參照）。經查：
㈠系爭土地為兩造分別共有，原告之應有部分為5/6，被告之 應有部分為1/6，土地使用分區為特定農業區、使用地類 別為農牧用地，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（本院卷 第65頁）；又系爭土地行經田埂小路得通往斗中路2段71 巷；系爭土地上種植農作物，無任何建物；有關系爭土地 使用情形，經本院會同當事人及彰化縣田中地政事務所於 民國111年8月24日至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場 照片存卷可憑（本院卷第99至105頁）。
㈡按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地，為農發條例第3條第11款所 稱耕地。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條 例所稱「耕地」。復按每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此限 ：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分 割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有；前項第3款、第4款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法 院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農 發條例第16條第1項第3款、第4款、第2項亦有明文。而查 彰化縣田中地政事務所於111年8月2日以中地二字第11100 023512號則函復本院略以：系爭土地登記面積為2259.26 平方公尺，分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得依農 發條例第16條第1項本文規定分割；另查本案原土地所有 權人「陳時賓」於92年10月8日將部分持分贈與給「陳蕭 秀英」，係屬新共有關係，而無農發條例第16條第1項第3 、4款之適用，不得辦理分割等語（本院卷第63至64頁） ，從而該函似認原告方案與農發條例第16條第1項規定分 割要件不符，不得分割。
㈢惟按各共有人最初係以成立一共有關係之意思而共有耕地 ，而於分割之際，復有部分共有人仍願意維持其共有關係 時，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有， 或願意維持共有關係之數人共有，即一宗或數宗耕地，使 由共有變為單獨所有，或由原多數人共有多宗，變成少數 人共有一宗或數宗耕地；依此分割，則與農發條例第30條 （嗣經修正為農發條例第16條）之立法精神尚無違背（最 高法院80年度台上字第237號判決參照）。核諸原告方案 係將系爭土地分歸原告一人取得，而以金錢補償被告，既 未成立新共有關係，亦未增加共有人，並未造成農地細分 ，反而使系爭土地由兩造共有變為原告單獨所有，揆諸前 揭說明，與農發條例第16條規範意旨無違，自無不許之理 。參以系爭土地分歸原告取得，被告則以金錢補償，亦兼 顧各共有人利益之衡平與系爭土地之整體效益，足徵原告 方案堪值採取。另田中地政事務所持上開認本件不得分割 之見解，尚無拘束本院之效力，併予敘明。
三、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。經查系爭土地經分割後，被告未受分配，依前揭條文意旨及說明，自應予以補償。經本院將原告方案囑託卓越不動產估價師事務所估價，該所於111年12月9日以111卓越字第1209-1號函檢送估價報告書（下稱估價報告，該估價報告外放）。觀諸該估價報告乃該事務所依不動產估價技術規則相關規定，進行價格形成之主要因素分析，包括一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析及個別因素分析，並以比較法作為價格評估方法，就原告方案評估形成最終應予補償被告金額如主文第2項所示，核屬公允，自堪採為兩造補償之基準。肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以原告方案分割，當 為合理、公平，爰判決如主文所示。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依主文第3 項所示分擔，始為公平，附此敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 游峻弦