抗告事件
臺灣彰化地方法院(民事),消債抗字,111年度,12號
CHDV,111,消債抗,12,20230118,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債抗字第12號
抗 告 人
即債務人 楊騰裕（原名：楊進發）

相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○○路0段00號0至0樓、0樓、0樓及00號0、0樓
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 劉炳光
代 理 人 許瑋玲
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 張 涵
上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國111年8月31日
本院111年度消債更字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人楊騰裕自中華民國112年1月18日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即債務人（下稱抗告人）之工作本俸 僅2萬元，須加上小夜、伙食、大夜津貼、全勤獎金、加班 費等非常態津貼才有3萬元以上，抗告人之工作性質為長照 機構，近年受疫情影響，上述津貼大量減少，目前薪資確實 難以清償本金。又抗告人於輝煌環保科技有限公司（下稱輝



煌公司）之出資額75萬元，因輝煌公司經營不善，自民國10 8年1月1日停業至今，公司之出資額已花費殆盡，不可算入 抗告人之資產，原審未使抗告人到場陳述有關輝煌公司出資 額之意見，有違消債條例第11條之1陳述意見規定。又原審 將抗告人之無擔保債務總額3,370,541元扣除出資額75萬元 ，認抗告人約13年可償還無擔保債務2,619,603元，並未計 入本院110年度司執字第24648號執行命令所載週年利率20% 之利息，如以13年攤還本息，抗告人每月應還本息47,246元 ，顯逾原審認定抗告人平均月薪34,000元，抗告人確實有消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條之不能清償債務 之情事。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語 。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程 序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第4 2條第1項定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解。法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債 條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明 文。
三、經查：
　㈠抗告人為輝煌公司負責人，該公司自108年1月起辦理停業登 記，自聲請更生前1日回溯5年即106年3月1日至111年2月28 日間，營業額平均每月未逾20萬元乙情，有營業人銷售額與 稅額申報書在卷可稽（原審卷第493至517頁），堪認抗告人 屬消債條例第2條第1項所稱消費者，得聲請更生。又抗告人 於聲請本件更生前與最大債權銀行富邦銀行調解而不成立乙 情，業經本院調取本院108年度司消債調字第171號卷查閱無 訛（調解卷第29頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前， 已經前置調解程序，先予敘明。
　㈡抗告人之收入財產：
　⒈查抗告人現於訴外人樂活居工作，自108年11月12日起為樂居 活投保勞工保險，於109年5月間投保薪資已達30,300元，有 勞工保險被保險人投保資料表在卷可佐（原審卷第40及128 頁），又據樂活居111年3月16日所陳聲請人自108年11月起 至111年2月間止薪資報表所示，聲請人每月請領小夜、伙食 、大夜津貼、全勤獎金、加班費等津貼，有薪資明細在卷可



參（原審卷第221至279頁），上開津貼屬經常性領取，應計 入薪資收入，且因抗告人之薪資有逐年上升，故暫以抗告人 聲請更生時近3個月平均薪資34,239元為其收入，抗告人稱 其薪資僅2萬元等語，不足採信。
　⒉又查，抗告人自91年起擔任輝煌公司之負責人，出資額為75 萬元，該公司現辦理停業登記，未至廢止清算程序等情，有 經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司登記資料、財政部 中區國稅局彰化分局函文等在卷可佐（原審卷第67至88頁） ，而抗告人於107年及108年各自輝煌公司領得股利14,065元 及14,202元，有抗告人之107、108年度財產所得清單在卷可 佐（原審卷第115至117頁），可見輝煌公司營業仍有盈餘， 始能發放股利，抗告人於輝煌公司之出資額75萬元應列入其 財產，抗告人稱該公司出資額已花費殆盡等語，亦足採信。　㈢抗告人每月支出情況：
　　抗告人主張依消債條例第64條之2第1項規定，每月必要生活 費依以17,076元，係屬有據。惟其主張每月支出5,692元扶 養母親吳阿娥等語，以吳阿娥現為64歲，108、109年有輝煌 公司股利收入各約79,000元、80,481元，名下有房屋1棟及 輝煌公司出資額，財產價值合計約420萬元，尚難認有不能 維持生活情形，應無受扶養之必要。至抗告人現遭強制執行 扣薪部分，依消債條例施行細則第18條規定，不予列入每月 必要支出之計算。則抗告人之每月支出應以17,076元計算之 。
㈣循此，以抗告人每月平均收入34,239元，尚有餘額17,163元 可供清償債務（計算式：34,239-17,076=17,163），經原審 命債權人陳報抗告人債務總額達2,585,594元（計算式：504 ,655＋264,022＋1,061,311＋253,427＋434,787＋67,392＝2,585, 594），利息及違約金債務則達2,772,881元（計算式：793, 489＋15,114＋500,499＋1,307,404＋156,375＝2,772,881）。又 依債權人陳報之利率為年息百分之2.73至16不等，抗告人按 月應支付利息共13,631元，每月剩餘3,532元供清償（計算 式：17,163－13,631＝3,532），經扣除其存款餘額1,340元（ 原審第381、403、405、431、457、477頁），及輝煌公司出 資額75萬元後，目前無擔保債務餘額為4,607,135元（計算 式：2,585,594＋2,772,881－1,340－75萬＝4,607,135），抗告 人縱使每月還款3,532元，尚須約109年期間始得清償完畢【 計算式：4,607,135÷3,532÷12≒109】，審酌聲請人現年已40 歲，距法定退休年齡僅剩25年，所積欠之債務甚高，其每月 僅餘17,163元可供清償，難以償還債務本金，堪認聲請人之 收支能力與經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助更



生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事 ，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告 人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應予 准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原審裁定 ，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進 行本件更生程序。
五、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1　　6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如　　主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18 　日　　　　　　　　 事第二庭 　審判長法 官　陳毓秀　　　　　　　　
法 官　王姿婷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官　李莉玲
以上正本係照原本作成。 　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日 書記官　許雅涵