臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第576號
112年度附民字第1號
原 告 葉雪娥
被 告 劉晉豪
邱俊育
上列被告因詐欺案件（本院刑事案號111年度訴字第1218、1316
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣283,857元，及被告劉晉豪自民國111年12月8日起、被告邱俊育自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣283,857元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告劉晉豪、邱俊育參與詐騙集團，由詐欺 集團成員於民國111年6月9日，以假檢警方式詐騙原告，使 原告交出帳戶提款卡及密碼，致帳戶內餘額新臺幣（下同） 283,857元遭車手「ST」提領一空，再交與被告劉晉豪轉交 被告邱俊育，被告邱俊育再上繳上游詐欺集團成員，致生損 害於原告。上開犯罪事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官提 起公訴（111年度偵字第9965、12350、13852號）及追加起 訴（111年度偵字第13107、13853號）在案，爰請求被告應 賠償原告財產損失等語，並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告 283,857元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由 被告負擔。
二、被告之答辯：
㈠被告劉晉豪稱：我實際上沒有拿到這麼多錢，我希望以10萬 元分期付款的方式賠償；對起訴書所載之犯罪事實及原告被 詐騙的金額均無意見、不爭執等語。
㈡被告邱俊育稱：我可以賠償10萬元，詐騙的錢都在上游那裡 ，我只負責我的部分等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經本院以111年度訴字第1218、1316號刑 事判決認定屬實，並判處罪刑在案，故原告之主張堪信為真 。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項定有明文。本件被告2人有共同詐欺、洗錢而不法 侵害原告權利之事實，如上開刑事判決所載，故原告依侵權 行為之法律關係，請求被告2人負財產上損害賠償責任，即 屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定 有明文。經查，被告2人對原告所負上開給付義務，因未經 兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起 訴狀繕本送達，依上開說明，應自起訴狀繕本送達之翌日即 被告劉晉豪部分自111年12月8日起，被告邱俊育部分自112 年1月5日起，以週年利率5%計算之遲延利息，對原告負法定 遲延責任，故原告就遲延利息之主張，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人賠償 283,857元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款，依職 權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告 ：如被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第七庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 施惠卿