臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度聲字第111號
聲 請 人
即 被 告 洪偉捷
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（111年度
訴字第822號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告（下稱被告）洪偉捷已於 民國111年12月27日審判期日與同案被告蔡進春進行交互詰 問，且有相關之對話紀錄可憑，足以使法院釐清案情；又被 告素無前科，本案縱使成罪，亦僅係販賣槍枝未遂，被告並 無必要為了躲避刑罰而浪費青春年華，本案應無繼續羈押被 告之必要，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院 究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審 酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告 是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依 刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性 ，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法 院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈 押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回 者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台 抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院法官訊問 後，認其犯罪嫌疑重大，且被告之供述內檢察官起訴後送 審，經訊問被告3人後，認其等犯罪嫌疑重大，且本案尚 有共犯未到案，被告洪偉捷之供述又與其他被告不符，而 所犯為最輕本刑5年以上之重罪，將來可能獲判較重之刑 度，有相當事實及理由足認有逃亡或勾串共犯之虞，而有 羈押之必要，故就被告予以羈押，並禁止接見、通信；又 本院於訊問被告後，認原羈押之原因及必要性均尚存，爰 裁定被告自111年12月29日起延長羈押2月，此有本院卷宗 可參。
（二）聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押。本案被告於本院 審理時雖否認有何起訴書所載之犯行，然有證人即同案被 告蔡進春、劉建陞之證述可佐，及起訴書所列之非供述證 據存卷可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告所犯未 經許可販賣手槍罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，所 得量處之刑度非輕，衡情犯罪行為人面臨重罪之訴追或遭 判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告 有逃亡之虞，而被告先前是否有前案紀錄等節，僅係作為 本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關 ，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執 行，故認本案被告羈押之原因及必要性均尚存。（三）本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自 由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事 審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在， 而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。 此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具 保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，被告聲請具保停 止羈押，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書 記 官 林佑儒