臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第81號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖宗志
陳貿翔
陳昱安
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第13173號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（原案號：111年度
易字第1096號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
廖宗志犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳貿翔犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳昱安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
廖宗志、陳貿翔、陳昱安因細故，竟共同基於恐嚇、毀損之 犯意聯絡，於民國111年3月28日11時41分許，由廖宗志駕駛 車號000-0000號自用小客車搭載陳貿翔、陳昱安前往彰化縣 ○○市○○○路000巷0弄0號即蕭明純、林嘉凌之住處，由陳貿翔 下車持桶裝紅色油漆朝大門及屋內及地面潑灑，致令該處地 面、鐵門外觀受損，並使蕭明純、林嘉凌心生畏懼，致生危 害於安全。
二、證據：
（一）被告廖宗志、陳貿翔、陳昱安於偵查及本院審理中之自白 。
（二）證人即告訴人蕭明純、林嘉凌於警詢中之陳述。（三）現場照片、路口監視器畫面截圖。
三、論罪科刑：
（一）核被告3人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同 法第354條毀損他人物品罪。
（二）被告3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨參照）。經查，被告3人對 告訴人蕭明純恐嚇及毀損之行為，依本件事件整體過程觀 之，均係被告3人因細故糾紛而對告訴人蕭明純心生不滿 ，是其等主觀顯係基於單一之目的，進而於上揭同一時間 、地點，而為上揭恐嚇及毀損之行為，彼此間具有難以分 割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一行為，較符合刑罰公平原則，故屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以毀損罪。
（四）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人僅因細故，未 思循理性途徑，妥適處理，以報復性之手段潑漆毀損告訴 人住家門面及客廳內家具等，致告訴人受有財產上之損害 ，所為應予非難；惟考量被告3人犯後坦承犯行之態度， 然迄今未能與告訴人和解，取得告訴人原諒之態度；暨衡 酌被告廖宗志自陳為高中肄業之智識程度、從事泥作工程 ，月收入約新臺幣（下同）2萬元，離婚，育有2名幼子， 與母親、祖母及兄弟同住，須撫養全家；被告陳昱安自陳 為高中肄業之智識程度、從事搭架太陽能板工程，月收入 約2萬元，未婚，與父親、姊姊、兄嫂等人同住；被告陳 貿翔自陳為大學肄業之智識程度，務農，月薪約2萬元， 未婚，與祖父母、弟弟同住之家庭狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（五）扣案之T字板手1支與行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）為被告廖宗志所有，惟非供本案犯行所用，爰 不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第五庭 法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 吳育嫻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。