臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第142號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張永鈴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第18550號），本院判決如下：
主 文
張永鈴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張永鈴意圖為自己不法之所有，於民國111年10月30日9時24 分許，騎乘電動機車至位在彰化縣○○鄉○○段000地號之建築 工地，徒手竊取蕭逸韓放置在該臨時辦公室內之電線4捆【 價值新臺幣（下同）7,600元】，得手後騎乘電動機車逃逸 ，並持向流動資源回收商變賣，所得約1,500元供己花用殆 盡。嗣為蕭逸韓事後發現報警處理，而循線查獲。二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告於警詢及偵訊中之自白。
㈡證人即告訴人蕭逸韓於警詢時之證述。
㈢現場照片、現場暨路口監視器拍攝畫面翻拍照片16張。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡聲請簡易判決處刑書雖以被告前因違反毒品危害防制條例案 件、竊盜等案件，經法院各判決罪刑，並經定應執行刑為有 期徒刑4年9月確定，於110年4月1日假釋出監，並付保護管 束，於111年1月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執 行之刑，以已執行論，被告係累犯，且被告對刑罰反應較弱 ，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟查，檢察官於聲 請簡易判決處刑書中就被告構成累犯應加重其刑事項，根本 未具體指出被告前案究係何案件、亦未提出與說明用以證明 被告構成累犯之證據方法與證據資料為何，是本院審酌上情 ，並參酌大法官釋字第775號解釋、最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本案被告所犯之罪，不依刑法第47條 第1項規定加重其刑。惟被告之前科素行資料，仍得列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說 明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、竊盜、 搶奪等案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，猶不知悔改，率而竊取他人財物，顯見其法 治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；惟念其犯後坦 承犯行之態度，暨考量其犯罪動機、手段、竊盜財物價值， 及其自述教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為貧寒（見偵 卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、又被告所竊得之電線4捆，為被告之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。