臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第126號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭宏洋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
7470號），經本院受理後（112年度訴字第1號），認宜改以簡易
判決處刑，改以簡易判決程序，本院判決如下：
主 文
蕭宏洋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。A3類道路交通事故調查紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單上偽造之「吳駿熠」署名各壹枚均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「吳駿熠」署名壹枚沒收。主刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蕭宏洋於民國109年12月31日18時20分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(車主係其前妻吳姿蓉)，自彰化縣○村鄉○ ○路0段00號道路旁起步行駛，欲駛入中山路1段往南方向行 駛，竟疏未注意應讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路邊 起步行駛，適賴國榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車( 車主許倍箐)，沿中山路1段由北往南方向駛至，見狀閃避不 及而發生碰撞，經警據報到場處理，然因蕭宏洋另涉其他刑 案遭通緝，竟為掩飾身分，冒用友人吳駿熠之身分，將吳駿 熠之年籍資料提供予到場處理之員警，而接續基於偽造署押 之犯意，在員警開立之A3類道路交通事故調查紀錄表之受訪 人簽名欄及彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表之被測人簽名欄，偽造簽署吳駿熠之姓名，再基於行使偽 造私文書之犯意，在彰化縣警察局道路交通事故當事人登記 聯單之申請人簽收欄，偽造簽署吳駿熠之姓名，表示有申請 相關資料之意思，再將上開文件交予員警而行使之，足以生 損害於吳駿熠及彰化縣警察局對於道路交通事故管理之正確 性。
二、又於110年2月24日13時7分許，蕭宏洋駕駛上開自用小客車 ，行經新北市淡水區沙崙路181弄，因闖紅燈違規而為警攔 查，詎其基於行使偽造私文書之犯意，冒用友人吳駿熠之身
分，在員警開立之新北市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單之收受人簽章欄，偽造簽署吳駿熠之姓名，表示 已收受該通知單之意思，交還執勤警員收執而行使之，足以 生損害於吳駿熠及新北市政府警察局對於違反道路交通事件 管理舉發、確認駕駛人身分之正確性。
三、案經吳駿熠委由林盛煌律師訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件之證據，除證據並所犯法條欄一編號3①有關「員警偵字 」之記載應更正為「員警分偵字」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、所犯法條:
(一)按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院92年 度台上字第4815號、85年度台非字第146號判決意旨參照） 。次按，司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作 之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內 容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上 所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之 末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因 此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質 ；是倘被告僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作 何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪 （最高法院91年度台非字第294、295號判決意旨參照）。二、就犯罪事實欄一被告於A3類道路交通事故調查紀錄表、彰化 縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表，均與在警詢 筆錄後之受訊問人簽名性質相同，僅係證明該談話紀錄之內 容，該酒精測定結果業經肇事者本人確認無誤，均純屬署押 ，並無進一步製作何種文書或為何種意思表示之意思；彰化 縣警察局道路交通事故當事人登記聯單，被告於申請人欄位 簽名，則已表明有申請相關資料之意思，則屬刑法第210 條 規定之私文書。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪； 被告於彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單上簽署「 吳駿熠」署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告 偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告上開多次簽署「吳駿熠」之署名，主觀上 均係出於同一隱匿身分之目的，且於密切接近之時、地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而被告之一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法 第55條之規定從一重論以行使偽造私文書罪。三、就起訴書犯罪事實欄二被告於新北市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單上偽簽「吳駿熠」，由形式上觀之， 已足表示被告係冒用「吳駿熠」名義，收受上開文件之意思 ，上開文件雖係員警基於便利而事先印製，惟被告既於其上 簽名確認，仍足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表 示之意，屬刑法第210 條規定之私文書。是核被告所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；又被告於 上開文件上簽署「吳駿熠」署押之行為，為其偽造私文書之 部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，為其行使之高度 行為所吸收，不另論罪。
四、被告就犯罪事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
五、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件起訴書固記載被告構成累犯前科，但檢察官就被告構成累犯之事實，未依上開最高法院之裁定具體指出證明之方法，依前大法庭裁定意旨，本案被告不論以累犯，但列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 六、沒收部分：
（一）就犯罪事實欄一之A3類道路交通事故調查紀錄表之受訪人 簽名欄、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表之被測人簽名欄、彰化縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單之申請人簽收欄等，被告所偽造之「吳駿熠」署名 各1枚不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒 收之；至於彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單雖 屬被告偽造所生之文書，然因已交付員警而行使之，非屬 被告所有，爰不予宣告沒收。
（二）犯罪事實欄二被告於新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單上偽造之「吳駿熠」署名1枚不問屬於犯 人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之；至於該舉發 通知單雖屬被告偽造所生之文書，然因已交付員警而行使 之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，判決如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭（院）提出上訴。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書 記 官 魏巧雯
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。