臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第944號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝東諺
選任辯護人 楊錫楨律師
洪任鋒律師
被 告 趙永文
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第6121號），本院判決如下：
主 文
謝東諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
趙永文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、謝東諺為有配偶之人，仍在外與吳紫綾交往，此事為另一女 友陳姵均（另以簡式審判程序審結，係趙永文之妻）所知悉 ，陳姵均遂向謝東諺提議由其假扮謝東諺配偶，以吳紫綾介 入謝東諺婚姻一事向吳紫綾詐騙索取財物，陳姵均並邀趙永 文加入，謝東諺、趙永文遂與陳姵均共同基於三人以上共犯 詐欺取財及恐嚇取財之犯意聯絡，於民國110年2月25日22時 許，其3人先在彰化縣○○鎮○○路000號全聯福利中心旁之公廁 會合，由謝東諺當場撥打電話聯絡吳紫綾並佯稱：我老婆發 現我跟妳有聯繫，她要去妳上班的地方、住家及妳女兒上班 地方亂，我會去找1名女生假裝成妳，代妳受罪給我老婆打 ，但找人頂替所需費用是新臺幣（下同）9萬元等語，致吳 紫綾陷於錯誤，誤認其與謝東諺交往乙事為謝東諺配偶發現 ，因而擔憂其人身、名譽安危，遂應允支付上開找人頂替之 費用9萬元，且與謝東諺相約在彰化縣田中火車站交付款項 ，吳紫綾隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱 「甲車」）前往，並於同日23時許抵達田中火車站外等候。 另謝東諺則先將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下簡稱「乙車」）停放在所承租位在彰化縣○○鎮○○路000巷0 0號之車位（下簡稱「興工路車位」），並於同日23時50分 許，在統一超商加吉利門市（址設彰化縣○○鎮○○路000號）
前，將乙車鑰匙交予陳姵均。謝東諺繼而於翌（26）日凌晨 0時許，步行前往田中火車站與吳紫綾見面，並改由謝東諺 駕駛甲車搭載吳紫綾，前往與趙永文約定之地點即彰化縣田 中鎮「中南陸橋」下等候，嗣於同日凌晨0時10分許，趙永 文駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下簡稱「丙車」） 搭載陳姵均抵達中南陸橋下，並將丙車停在謝東諺所駕駛之 甲車前，謝東諺即下車將9萬元交給趙永文以轉交陳姵均。 又謝東諺、陳姵均、趙永文等3人為避免吳紫綾起疑，故相 約一同前往位在田中鎮之八堡圳地下道旁空地，製造不期而 遇之假象，謝東諺遂駕駛甲車搭載吳紫綾前往，而趙永文則 駕駛丙車搭載陳姵均先前往興工路車位，改換駕駛謝東諺之 乙車前往田中鎮八堡圳地下道旁空地，其2人抵達後，陳姵 均旋下車並假冒為謝東諺配偶，大聲質問謝東諺為何在這裡 ，並向吳紫綾大聲咆哮，趙永文也隨之下車，一同向吳紫綾 叫囂，旋謝東諺即搭乘趙永文駕駛之丙車返回謝東諺承租之 車位處。謝東諺、趙永文及與陳姵均共同以上揭方式，向吳 紫綾詐得9萬元。
二、陳姵均、謝東諺順利以上開事實一所示方式取得9萬元後， 竟食髓知味，另共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財 及恐嚇取財之犯意聯絡，推由謝東諺於110年2月27日上午10 時許起至同日下午7時許止，陸續以通訊軟體Messwnger(暱 稱「謝漢漢」)對吳紫綾恫嚇稱:「我的手機被老婆沒收交給 1名小弟到電信業者解鎖，發現我手機內有我和你的私密影 片及你的個人照片，該名小弟表示要給他15萬元，否則該名 小弟要將該影片公布在你公司網站，且我老婆將對你提出告 訴」等語，並傳送「他們說給錢就還我手機，你不相信我真 的會被告，我也會死得很慘…她看了就是很恐怖的人，真的 ！影片我到時當面刪給妳看…7點火車站等妳？要7點了」等 訊息給吳紫綾，致吳紫綾心生畏懼，應允相約在田中火車站 交錢，並報請警方處理。嗣謝東諺、陳姵均於同日下午7時 許，搭乘不知情之趙永文所駕駛之丙車抵達田中火車站，由 謝東諺下車走向吳紫綾所駕駛之甲車旁，旋遭據報守候在現 場之警員上前查獲，謝東諺、陳姵均始未能取款得逞。三、案經吳紫綾訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告謝東諺及其辯護人、被告 趙永文於本院準備程序中均表示同意列為證據，本院審酌該
等證據之取得過程均為合法，與待證事實有關聯性，且於審 理時逐一提示，檢察官、被告等及辯護人對於證據能力之適 格亦未爭執，故均得作為本案之證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告謝東諺於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳紫綾於警詢及 偵訊時證述、共同被告陳姵均於本院準備程序及審理時供述 相符，且有110年2月26日丙車路線圖、乙車去程路線圖、回 程路線圖、乙車停放處所蒐證照片、被告謝東諺將9萬元交 付予被告趙永文之地點照片、甲車與證人吳紫綾最後位置照 片、監視器翻拍照片、警方盤查之照片、被告陳姵均於通訊 軟體微信提供臉書帳號給被告謝東諺使用之對話紀錄翻拍照 片、被告陳姵均提供被告謝東諺使用之臉書帳號申請畫面翻 拍照片、被告陳姵均於通訊軟體微信帳號資訊翻拍照片、被 告謝東諺與陳姵均LINE對話內容翻拍照片、證人吳紫綾提供 之手機對話紀錄截圖及車輛詳細資料報表及電話錄音譯文等 在卷可稽，足認被告謝東諺之任意性自白應與事實相符。是 被告謝東諺所為三人以上共同詐欺取財及恐嚇取財未遂之犯 行，事證明確，應堪認定。
二、訊據被告趙永文固坦承陪同被告陳姵均與在被告謝東諺見面 時自稱為魏泓毅；於110年2月25日22時許，先與被告陳姵均 及謝東諺在田中全聯旁公廁見面，並於隔日凌晨0時10分許 ，由其駕駛丙車搭載被告陳姵均停在證人吳紫綾所有之甲車 前，被告謝東諺有拿9萬元過來給丙車之人，之後再駕駛被 告謝東諺之乙車搭載共同被告陳姵均抵達田中鎮八堡圳地下 道旁空地，其與共同被告陳姵均即下車，共同被告陳姵均故 意大聲質問被告謝東諺為何在這裡，並假冒成被告謝東諺太 太向證人吳紫綾大聲咆哮，旋被告謝東諺即搭乘其駕駛之乙 車返回興工路車位等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財之犯行，辯稱：我從頭到尾都不知道謝東諺及陳姵均要 詐騙及恐嚇吳紫綾，我只是單純開車載陳姵均，她跟我說謝 東諺要找她喝酒，我也沒有收謝東諺交付之9萬元，謝東諺 是交給陳姵均，我也沒有下車對吳紫綾叫囂云云，然查：(一)被告趙永文於110年2月25日22時許，先與共同被告陳姵均及 被告謝東諺在田中全聯旁公廁見面，並於隔日凌晨0時10分 許，由其駕駛丙車搭載共同被告陳姵均停在證人吳紫綾所有 之甲車前，被告謝東諺並拿9萬元過來交付給丙車內之人， 之後再換成被告謝東諺之乙車搭載被告陳姵均抵達田中鎮八 堡圳地下道旁空地，其與共同被告陳姵均即下車，而共同被 告陳姵均故意大聲質問被告謝東諺為何在這裡，並假冒成被
告謝東諺太太向證人吳紫綾大聲咆哮，旋被告謝東諺即搭乘 被告趙永文駕駛之乙車返回興工路車位等事實，業據被告趙 永文於本院審理時坦承不諱，核與證人謝東諺於偵訊及本院 審理時、證人吳紫綾於警詢及偵訊時證述、共同被告陳姵均 於本院審理時供述相符，且有110年2月26日丙車路線圖、乙 車去程路線圖、回程路線圖、乙車停放處所蒐證照片、被告 謝東諺將9萬元交付予被告趙永文之地點照片、甲車與證人 吳紫綾最後位置照片、監視器翻拍照片等在卷可查，是被告 趙永文確有自始參與本案客觀犯行，應可認定。 (二)證人謝東諺於偵訊及本院審理時證述：我跟陳姵均發生婚外 情，陳姵均說有人知道我們婚外情的事，要用錢解決，然後 陳姵均知道我跟吳紫綾的事情後，就提議想透過恐嚇吳紫綾 的方式拿錢給恐嚇我們婚外情的人，於2月25日晚上我們約 在田中全聯旁公廁討論，趙永文也知道這件事，因為從109 年11月開始，陳姵均就說趙永文是她哥哥派來照顧她的一名 小弟，說他叫魏泓毅，要來幫忙處理我跟陳姵均婚外情的事 ，當時趙永文就都有跟我收錢，且我跟陳姵均討論本案時， 趙永文也都有在旁邊；恐嚇完吳紫綾後拿到9萬元，趙永文 還有打電話給我約見面地點，趙永文將車開到吳紫綾車前後 ，我就將9萬元交給趙永文；後來趙永文跟陳姵均就去開我 的車到八堡圳跟我會合，當她們看到吳紫綾後，陳姵均就下 車假裝是我太太對吳紫綾咆哮，並罵吳紫綾小三，趙永文也 有下車對吳紫綾說妳是不是小三，後來我們開車離開，陳姵 均也有在車上說吳紫綾會不會相信這件事等語（見偵字卷一 第243至257頁、第301、302頁；本院卷第191至208頁），核 與證人吳紫綾於警詢及偵訊時證述：我將9萬元交給謝東諺 後，有一台車停在我前面，他就將錢拿給該車之駕駛趙永文 ，後來謝東諺開我的車到八堡圳旁，過沒多久，有一台黑色 自小客車停在我車後方，有一名自稱是謝東諺老婆之女子及 該車男性駕駛下車對我大聲咆哮等語相符（見偵字卷一第69 至71頁、第250、251頁）。又參以被告趙永文於110年1月19 日20時許、22時許及翌日，與被告謝東諺電話聯繫時，確實 多次提及「我們這邊討論出來，我們這邊要擔這筆錢」、「 你那邊6萬對不對」、「我明天早上會匯9萬元過去給那個人 」、「看你有辦法多少，剩下的我幫你補啦」等要被告謝東 諺交付金錢之語，此有電話錄音譯文可稽（見偵字卷二61、 63、95頁），與被告謝東諺所述本案犯罪動機相符。本院審 酌證人謝東諺前後所述一致，且與證人吳紫綾所述及電話錄 音譯文相符，並對本案犯罪坦承不諱，應無推卸罪責給被告 趙永文之必要。是證人謝東諺之證述，應屬客觀而可採信。
況倘若被告趙永文對於本案不知情，又何以要化名為魏泓毅 ，並拿取被告謝東諺交付之9萬元，且特地更換被告謝東諺 之車輛出現在證人吳紫綾前，並與被告陳姵均一同下車對證 人吳紫綾咆哮？足認被告趙永文與共同被告陳姵均及被告謝 東諺具有恐嚇及詐欺取財之犯意聯絡甚明。 (三)被告趙永文雖辯稱：我從頭到尾都不知道謝東諺及陳姵均要 詐騙及恐嚇吳紫綾，我只是單純開車載陳姵均，她跟我說謝 東諺要找她喝酒，我也沒有收謝東諺交付之9萬元，謝東諺 是交給陳姵均，我也沒有下車對吳紫綾叫囂云云，然與其於 偵訊時辯稱：案發當天，我有從謝東諺手上拿到錢，但我不 知道金額多少云云不符（見偵卷一第252頁），又與證人謝 東諺及吳紫綾之上開證述不同。況於上開案發時間，共同被 告陳姵均與被告謝東諺亦非相約喝酒，則被告趙永文上開所 辯顯係卸責之詞，不可採信。
(四)綜上所述，被告趙永文三人以上共同詐欺取財之犯行，事證 明確，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告謝東諺、趙永文就犯罪事實一部分所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 346條第1項恐嚇取財罪。其等以一行為同時犯上開二罪，為 想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪。
(二)核被告謝東諺就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪。被告謝東諺以一行為同時犯上開二罪，為想像 競合犯，應從一重論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪。又被告謝東諺就此部分之犯行，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。
(三)被告趙永文、謝東諺及共同被告陳姵均就犯罪事實一之犯行 及被告謝東諺、共同被告陳姵均就犯罪事實二之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)爰審酌被告謝東諺及趙永文不思循合法途徑獲取財物，竟為 私利，夥同共同被告陳姵均以上開犯罪事實一所示之方式詐 欺證人吳紫綾9萬元；被告謝東諺又食髓知味，再次以上開 犯罪事實二所示之方式，恐嚇證人吳紫綾15萬元未遂，顯然 缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，且造成證人吳紫綾心生 畏懼，實屬不該，然被告謝東諺坦承犯行，並與證人吳紫綾 達成和解及調解，賠償其損失，並獲得其原諒，此有和解書 及本院調解程序筆錄各1份可參（見偵字卷一第177頁；本院 卷第81頁）；又考量被告趙永文矢口否認犯行之犯後態度，
並衡酌被告謝東諺及趙永文之素行、犯罪手段、參與程度、 所生損害、所得利益、生活狀況及智識程度等一切情況，分 別量處如主文所示之刑，並就被告謝東諺恐嚇取財未遂之犯 行，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)被告謝東諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑章，惟事後已與證人吳紫綾達成和解及調解，賠償其 所受損害，堪信被告謝東諺歷此刑事偵、審訴追程序，應已 知所警惕，無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其於緩刑期內能 切實記取教訓，並對社會有所貢獻，認有賦予被告謝東諺一 定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被 告謝東諺應於本判決確定之日起3個月內，向公庫支付6萬元 。
四、沒收部分：
被告謝東諺、趙永文及共同被告陳姵均就犯罪事實一所得之 9萬元，已全數交付予共同被告陳姵均，業據其等供述甚明 ，是被告謝東諺及趙永文就本案應無犯罪所得，爰不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，由檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書 記 官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。