臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李炳鴻
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6781號、110年度偵字第12284號），被告於準備程序就被訴事
實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
李炳鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之行動電話壹支沒收。
犯罪事實
一、張棟皓(本院業已審結)與蔡華哲(本院業已審結)係朋友，2 人意圖為自己不法之所有，由張棟皓於108年4月間，交付新 臺幣(下同)60萬元予蔡華哲，由其代為購入車牌號碼000-00 00號自小客車，並代為處理投保「丙式車體損失險」，保險 金額為106萬1,000元，共同籌畫製造假車禍詐領保險金。嗣 透過蔡華哲之牽線聯絡，由李炳鴻駕駛蘇鉦龍(本院業已審 結)之母所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載蘇鉦諭( 原名蘇禹齊，現由本院通緝中，待其到案後另行審結)及蘇 鉦龍自蘇鉦龍位於臺南市00區住處北上，前往張棟皓位於彰 化縣00鎮00里住處，抵達後，蔡華哲、張棟皓、李炳鴻、蘇 鉦諭及蘇鉦龍即共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡， 共同籌畫以假車禍向國泰保險公司詐領保險理賠金。旋李炳 鴻於同日下午8時11分許，駕駛上開自小客車搭載蘇鉦諭及 蘇鉦龍開往彰化縣00鎮00里方向，並依蘇鉦諭指示將車停在 臺61線快速道路00堤防旁橋下，另一方面蔡華哲則駕駛張棟 皓所有之車牌號碼000-0000號自小客車跟隨在後，於抵達前 開地點後，蔡華哲即駕駛上開車輛直接追撞李炳鴻駕駛之前 開車輛，復又撞擊附近之電桿，造成李炳鴻駕駛之車輛輕微 擦撞，而張棟皓所有之車輛則嚴重毀損。嗣由張棟皓在事故 現場出面與據報前來之警方處理後續事宜，並於翌日以「下 雨天本車直行不慎撞到前面車輛，本車失控撞到電線桿」為 由，向國泰保險公司申請理賠106萬1,000元，惟因國泰保險 公司發現有異尚未賠付而未得逞。
三、案經內政部警政署刑事警察局及臺南市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告李炳鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告李炳鴻於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告李炳鴻之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用 同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告李炳鴻於本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與同案被告蘇鉦諭於警詢時之供述、同案被告 張棟皓、蔡華哲、蘇鉦龍於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理時所述所述大致相符(見偵字第12284號卷一第11至21、59 至72、123至131、137至146、154至160頁，偵字第6781號卷 二第93至96、283至287、465至468頁，本院訴字第752號卷 第212至213、226至228頁），並據證人即即國泰保險公司職 員陳炳憲於警詢時之證述甚詳（見偵字第12284號卷一第151 至152頁)，並有同案被告張棟皓與案外人施雪麗之電話通訊 監察譯文、同案被告蘇鉦諭用以聯絡同案被告李炳鴻之暱稱 為蕭武吉(蘇鉦閔)之臉書頁面翻拍照片、被告李炳鴻持用之 0000000000號電話通聯紀錄、繳費記錄明細查詢作業資料、 國泰產險車險理賠申請書(被保險人為同案被告張棟皓)、國 泰保險公司汽車保險要保書、彰化縣警察局道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛失吉調查表、( 車損)估價單、車禍現場照片、彰化縣警察局道路交通事故 當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿(見偵字6781第 號卷一第39、91、93、169、171、173、177、193、195至20 3頁，偵字第6781號卷二第369、373、375、377至379、385 至393、399、401、403至404、405頁)附卷可佐，足認被告 李炳鴻之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告李炳 鴻之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告李炳鴻所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告李炳鴻與同案 被告張棟皓、蔡華哲、蘇鉦龍、蘇鉦諭就上開犯罪事實，
彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告李 炳鴻就上開加重詐欺取財犯行，係已著手於犯罪行為之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李炳鴻年輕體健，理 應依循正途獲取經濟收入，惟被告李炳鴻與他人共同以製 造假車禍之方式，向國泰保險公司詐領保險金，其所為破 壞保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易之 意旨，並可能造成保險公司日後對保險事故發生之風險評 估產生錯誤，對於保險制度造成之危害不可謂輕微，所為 實有不該，且被告李炳鴻未與被害人國泰保險公司達成和 解；惟念其犯先否認、後於本院審理中坦承犯行之態度， 態度尚可，兼衡被告李炳鴻參與本案犯行在本案所分擔之 角色及工作、犯罪動機、目的、手段以及其無前科之素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所生損害（因國泰 保險公司察覺有異，而未給付車損理賠金）及其自陳高職 畢業之智識程度、務農、每月收入約3萬元、未婚，與父 母同住之生活狀況等一切情狀（見本院訴字第752號卷第4 27頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收部分：
扣案如附表編號1之行動電話1支，係被告李炳鴻所有供本案 犯罪使用之工具，業據其供承在卷（見本院卷第411頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另卷內查無其 他相關證據足以證明被告李炳鴻為本件犯行，實際有獲取何 犯罪所得，自無從認其已有何犯罪所得而應諭知沒收，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊聰輝偵查起訴，經檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱/數量(單位) 提出人 備註 1 I-PHONE 6s PLUS 1個 李炳鴻 111院保544 2 電腦主機1台 郭冠廷 111院保545 3 I-PHONE XR手機 1個 【IMEI：00000000000000，SIM卡：0000000000】 張棟皓 111院保546 4 I-PHONE 8手機 1個 【IMEI：000000000000000，SIM卡：0000000000】 張棟皓 5 支票(壹拾萬元整)A0000000 0張(張棟皓否認為其所有，且無證據證明有以該物實施本案犯行) 張棟皓 6 支票(貳拾萬元整)CN0000000 0張 (張棟皓否認為其所有，且無證據證明有以該物實施本案犯行) 張棟皓 7 客戶資料(A4紙)共15張(張棟皓否認為其所有，且無證據證明有以該物實施本案犯行) 張棟皓 8 槍管3支(業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第10816號案件為不起訴處分確定) 張棟皓 111院槍保26 9 制式子彈5顆(業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第10816號案件為不起訴處分確定) 張棟皓 111院彈保22