臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1108號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳盈辰
指定辯護人 陳建三律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵緝字第719、720、721號），本院判決如下：
主 文
陳盈辰犯如附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號一至三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳盈辰(臉書暱稱：熊天秤【起訴書誤載為熊天枰】、綽號 ：毛兄、白毛)明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品，亦係藥事法所規範之禁藥 ，不得非法持有、轉讓或販賣，仍使用門號0000000000號行 動電話(未扣案)之通訊軟體與附表之對象聯繫後，分別為下 列行為：
(一)基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表編號1至3所示之 時間、地點，無償轉讓少許甲基安非他命給孫鼎筑、陳晋福 (起訴書誤載為陳晉福)及張辰豪。
(二)基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表編 號4所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包 給張正豪，並向張正豪收取價值新臺幣(下同)300元之遊戲 點數。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告陳盈辰以外之人於審判外之陳述，公 訴人、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本 院卷第120頁)，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力 明顯過低之瑕疵等情況，認以之作為證據應屬適當，該等供 述證據均有證據能力；至非供述證據部分，亦查無違反法定 程序取得之情，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形
，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人孫鼎筑、陳晋福、張辰豪於警詢及偵查中、 證人張正豪於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相同(見1 11年度偵字第7230號卷【下稱偵一卷】第147-150、153-155 、177-180、221-223、227-229、257-258、263-266、305-3 07頁、本院卷第91-112頁)，並有員警偵查報告、電子發票 證明聯、車輛詳細資料報表、車行紀錄、GOOGLE地圖資料、 現場照片(見111年度他字第339號卷【下稱他字卷】第7、17 、21、25-32頁)、監視器影像照片、被告與證人孫鼎筑、陳 晋福、張正豪之對話紀錄(見偵一卷第93-122、161-164、27 3-291頁)等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。再者，販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱 匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每 次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論， 是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意 圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有 利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事，足認被告於事實 欄一(二)所示販賣甲基安非他命之行為時，主觀上具有營利 之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
被告就事實欄一(一)所為無償轉讓甲基安非他命之行為，並 無證據證明轉讓數量已達淨重10公克，且其無償轉讓之對象 孫鼎筑、陳晋福、張辰豪均為成年人，而無毒品危害防制條 例第8條第6項、第9條之加重事由，故其轉讓甲基安非他命 之行為，應適用較重的藥事法規定處斷。是核被告就事實欄 一(一)所示之犯行(即附表編號1至3部分)，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪；就事實欄一(二)所示之犯行(即附 表編號4部分)，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。
(二)罪數：
1.被告於事實欄一(一)所示轉讓前持有甲基安非他命部分，因 轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則 其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再割裂適 用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法對持有禁藥之行 為既未設有處罰規定，故被告轉讓甲基安非他命前之持有行
為，均不另處罰。
2.被告於事實欄一(二)所示販賣甲基安非他命前持有甲基安非 他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 3.被告就附表所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)刑之加重事由：
被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以107年度金簡字第4 號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元確定，於民國108 年9月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌 被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律 之尊重及自我約束能力，對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，並衡諸其於本案之犯罪情節，並無 因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，除販賣第二級毒品法 定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，其餘均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
(四)刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就本案轉讓禁藥及販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院 審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之(至於販賣第二級 毒品法定刑為無期徒刑部分，因原即未依累犯規定加重，故 僅依該條減輕之)。
2.刑法第59條：
辯護人雖就被告所犯販賣第二級毒品罪，主張依刑法第59條 酌減其刑等語，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。本院審酌毒品危害防制條例第4條第2項於 109年1月15日修正，復於同年7月15日施行，法定刑下限由 有期徒刑7年上調為10年，立法者乃鑑於販賣第二級毒品行 為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為 加強遏阻此類行為，而將最低法定刑提高等語，足見立法者 認原刑度已不足以適度評價此行為之惡性。而被告所犯該次 犯行，經依累犯規定加重，再依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減刑後，最低刑度為5年1月，與其犯行已屬相當， 並無情輕法重之情形，亦查無因其他特殊原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情之處，自無刑法第59條規定減輕其刑 之適用。
(五)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟 仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣及轉讓甲基安非他命 予他人，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社 會秩序造成危害，實應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，兼衡其各次販賣毒品及轉讓禁藥之動機、目的 、手段、情節、數量及販賣獲利金額多寡，暨被告自陳高職 畢業之智識程度、之前務農、月收入約3、4萬元之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表 編號1至3所示之罪，定應執行之刑如主文所示。四、沒收：
(一)被告就如附表4所示販賣毒品行為之交易對價(價值300元之 遊戲點數)，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告於本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥所用之行動電話(含 門號0000000000號SIM卡)並未扣案，本院考量被告本案犯行 迄今已有相當時間，而行動電話申辦容易，屬日常生活常見 並具有可替代性之用具，且以電子通訊產品因科技發展日新 月異、更迭迅速之情以觀，該等物品現在殘餘價值不高，若 逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與 非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，沒收宣告欠缺 刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源， 爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵。(三)被告於111年4月21日為警扣案之施用毒品器具2組、殘渣空 袋5個、玻璃球管1支、塑膠鏟管1支(見偵一卷第47頁之扣押 物品目錄表)，及於111年9月15日為警扣案之玻璃球吸食器1 個、小零錢包1個(見111年度偵緝字第719號卷第27頁之扣押 物品目錄表)，係被告所有、供其另案施用毒品之工具，與 本案犯行無關，已據被告於本院審理時陳稱在卷(見本院卷 第56、120頁)，且被告於111年4月20日因施用第二級毒品行 為，經本院以111年度毒聲字第554號裁定送勒戒處所觀察、 勒戒(見本院卷第77-78頁)，是無積極證據足認上開扣案物 與被告本案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 廖健男
法 官 林慧欣
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附表：
編號 對象 時間、地點 主文 1 孫鼎筑 111年3月22日12時許，在孫鼎筑位在彰化縣○○鎮○○路00巷00號之住處 陳盈辰轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 2 陳晋福 110年8月11日20時30分許，在彰化縣二水鄉山腳路天瑤府前道路 陳盈辰轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 3 張辰豪 111年5月29日22時許，在彰化縣二水鄉員集路與民族路口統一超商旁之夾娃娃機店內 陳盈辰轉讓禁藥，累犯，處有期徒刑肆月。 4 張正豪 111年1月20日2時許，在彰化縣二水鄉十五村八堡二圳民國橋旁 陳盈辰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參佰元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。