臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第1268號
聲 請 人
即 告訴人 洪挺凱
上列聲請人即告訴人（下稱聲請人）因被告謝萬居侵占案件（本
院111年度簡上字第151號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝萬居被訴侵占案件（本院111年度簡 上字第151號），扣案之鍍鋅鐵網貳片屬聲請人所有，且聲 請人已與被告和解在案，已無扣押之必要，為此依刑事訴訟 法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1、2 項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要 ，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案 件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之 必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定要旨參照）。三、查被告謝萬居因侵占案件，經本院於民國111年12月8日以11 1年度簡上字第151號判決駁回上訴確定，並於112年1月3日 送執行等節，有前揭判決及本院函(稿)在卷可稽。揆諸上開 說明，本案被告涉犯部分既經判決確定，並已移由檢察官依 法執行，則聲請意旨所載扣押物是否有留存必要，自應由執 行檢察官依個案具體情形予以審酌。故被告向本院聲請發還 扣押物，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第八庭 審判長 蘇品樺
法 官 陳薏伩
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
書記官 李政優