臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2289號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林儀和
(現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執 行中)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第679
2、8211、9105、9106、9273、10675、11910、11070號），被告
於本院準備程序中自白犯罪(原案號：111年度訴字第412號)，經
本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林儀和共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林儀和、傅毅豪（傅毅豪涉嫌傷害部分，已由本院先行審結 ）與友人李佳倩於民國110年3月16日2時許，前往彰化縣○○ 鄉○○路000號統一超商伸港門市內選購商品時，因細故與商 店顧客曾俞凱發生爭執，傅毅豪與林儀和竟共同基於傷害之 犯意聯絡，由林儀和示意傅毅豪至超商外拿武器，傅毅豪即 至店外拿取其所有之電擊棒，而以前開電擊棒及其所有之安 全帽毆打曾俞凱，林儀和則以腳踹曾俞凱頭部，致曾俞凱受 有腦震盪、臉部及頭皮多處撕裂傷等傷害。嗣經店員葉柄璋 制止，傅毅豪與林儀和始罷手離去。
二、案經曾俞凱訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林儀和於本院準備程序時坦承不諱 （見本院卷第352頁），核與證人即告訴人曾俞凱及證人即 統一超商店員葉炳樟、證人即李佳倩母親施翠娥於警詢時之 證述（見偵字第9106號卷第73至88頁）；證人即同案被告傅 毅豪於警詢、偵訊以及本院審理時證述(見偵字第9106號卷 第63至69頁、第229頁、本院卷第182頁)情節相符復有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍照片、車牌號碼000-000號 及189-NRJ號車輛詳細資料報表、秀傳醫療財團法人彰濱秀 傳紀念醫院診斷證明書、錄影光碟1片等件附卷可佐（見偵 字第9106號卷第89至115頁），足認被告林儀和之任意性自 白與事實相符，本案事證明確，被告林儀和之犯行均堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告林儀和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 林儀和與同案被告傅毅豪間，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
(二)被告曾因毒品、偽造文書及違反藥事法等案件(下稱前案)， 經合併定應執行有期徒刑2年2月確定，入監執行後，於109 年8月5日縮短刑期假釋出監，嗣於110年2月8日假釋期滿未 經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表足1份在卷可稽，本院審酌檢察官於起訴書中已具體 指出累犯之證據方法，被告於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋之意 旨，考量被告對前案所受刑之執行欠缺警惕，再為本件犯行 ，堪認其前案徒刑之執行難收成效，可認其對刑罰反應力薄 弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其 所應負擔罪責，並無不符憲法罪刑相當原則，亦無牴觸憲法 第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
(三)爰審酌被告僅因細故而與同案被告傅毅豪共同毆打素不相識 之告訴人，致告訴人受有本件傷害，被告所為應予非難。兼 衡被告之犯罪動機、手段、目的、告訴人所受之損害，並斟 酌被告犯後坦承全部犯行不諱，犯後態度尚佳，暨斟酌其自 述學歷為高職畢業、之前從事水泥押送車、未婚、無人須其 扶養等一切情狀（見本院卷第353頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、至未扣案之安全帽1頂及電擊棒1支，均非被告林儀和所有， 而係同案被告傅毅豪所有(見本院卷第170頁)，爰不予宣告 沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 刑事第八庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書記官 李政優
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。