臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1211號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 段邵奇
何錦億
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 13
992號及第17191號），本院判決如下：
主 文
段邵奇犯攜帶兇器、結夥竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何錦億犯攜帶兇器、結夥竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、何錦億前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法 院以105年度審訴1934號判決判處有期徒刑10月，又因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院106年重 訴第15號判決判處有期徒3年4月，併科新臺幣5萬元，又因 違反毒品危害防制條案件，經臺灣臺中地方法院以106年簡 字第1266號判處有期徒刑4月，上開三件案件復經臺灣臺中 地方法院以107年聲第1762號刑事裁定其應執行刑為有期徒 刑4年2月確定，其入服刑於民國（下同）110年2月4日縮短 刑期假釋出監，至110年11月13日假釋期滿未經撤銷徒刑視 為執行完畢，仍不知悔改，竟與段邵奇、陳張元、陳志忠、 龔世春（後3人所涉部分另行通緝，不在此次起訴範圍內） 於110年12月31日8時許起，在彰化縣員林市中山路1段480巷 口旁「中山棧」建築工地施工後，於同日18時許，竟共同意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，段邵奇、何錦億、陳志忠、 龔世春持客觀上可供兇器使用、可剪斷電纜線之金屬剪，剪 斷楊宗杰放在該處工地地下室之電纜線（60米的EV100、950 耐火線，200米的TPVC60大亞塑膠電線G200M，105米的TPVC1 50大亞塑膠電線K500M，1000米的TPVC22大亞電線，總價值 新台幣220700元）；迨同日21時許，有犯意聯絡之陳張元到 場後，段邵奇、何錦億與陳張元、陳志忠、龔世春共同將電 纜線搬運到停在工地1樓門口之車號000-0000號廂型車上竊 取得手後，於同日22時40分許逃逸。
二、案經楊宗杰訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認 定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均 有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告段邵奇、何錦億本院審理時坦承不 諱，並有共犯陳張元、陳志忠、龔世春於警詢中供述內容， 且有告訴人楊宗杰於警詢時之證述可按，復有告訴人提出之 line對話紀錄、訂購單、現場照片及和解書、監視視翻拍照 片等附卷可按，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法上所謂兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告段 邵奇、何錦億與同案共犯陳志忠、陳張元及龔世春有犯意聯 絡及行為分擔，持質地堅硬或銳利而客觀上足造成他人生命 、身安全威脅之金屬剪，作為行竊工具，竊取上開電線得逞 ，是核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之犯攜 帶兇器、結夥竊盜罪。惟該刑法第321條第1項第4款結夥竊 盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪。 ㈡被告何錦億前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地 方法院以105年度審訴1934號判決判處有期徒刑10月，又因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院106年重 訴第15號判決判處有期徒3年4月，併科新臺幣5萬元，又因違 反毒品危害防制條案件，經臺灣臺中地方法院以106年簡字第 1266號判處有期徒刑4月，上開三件案件復經臺灣臺中地方法 院以107年聲第1762號刑事裁定其應執行刑為有期徒刑4年2月 確定，其入服刑於110年2月4日縮短刑期假釋出監，至110年1 1月13日假釋期滿未經撤銷徒刑視為執行完畢，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規 定。本院審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又旋即再犯
本案之罪，顯見前罪之徒刑執行並無顯著成效，足認其對刑 罰反應力薄弱，而認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有 超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形， 適用累犯加重之規定，是應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
㈢爰以被告二人之責任為基礎，審酌被告二人有多次竊盜及毒品 前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告二 人不思以正當途徑獲取所需，藉在工地施工之際，恣意竊取他 人之財物，行為顯非可取。被告二人坦承犯行，被告段邵奇自 陳國中畢業，從事烤漆浪板工作及輕隔間灌漿，月薪約4萬多 元，未婚，不須撫養他人等智識程度，以及被告何錦億自陳國 中畢業，亦從事輕隔間灌漿工作，月薪約月薪約4萬多元，未 婚，須撫養父母，每月約2萬5千元，欠銀行約5萬元等家庭經 濟狀況，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。惟宣告沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明 文。經查，被告本案竊得之電纜線，為犯罪所得(價值約新台 幣220700元)，本應依法宣告沒收之。然因共犯陳張元已與告 訴人楊宗杰成立調解並當場給付22,0700元完畢，此有和解書 在卷可查(見調偵卷第25頁)，如再予宣告沒收，恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第4款、第38條之2第2項，第28條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第五庭 法 官 鮑慧忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書 記 官 羅婉嘉
附錄論罪科刑法條:
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。