臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1166號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡信良
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1331號），本院判決如下：
主 文
胡信良犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯毀損罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡信良於民國111年4月16日凌晨某時許，委由不知情之李宗 榮駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載胡信 良至彰化縣鹿港鎮民族路某處，胡信良下車後，即徒步隨機 尋找行竊目標，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 於同日凌晨3時26分至5時26分許，持不詳工具(未扣案)，破 壞謝潭錫位在彰化縣福興鄉龍舟路98號住處大門紗窗與紗門 後，進入屋內翻動櫥櫃及桌子，因未見有價值之財物而未得 逞。
二、基於毀損之犯意，於同日凌晨5時31分至5時45分許，持不詳 工具(未扣案)，破壞陳智華位在彰化縣○○鄉○○路000巷00號 住處紗門之鐵架及紗網，致該紗門損壞，足以生損害於陳智 華。
三、案經陳智華訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告胡信良以外之人於審判外之陳述，公訴人 、被告於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第119頁) ，本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不 當或顯不可信之情形，且認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。而非供述證據部分 ，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，故具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於111年4月16日凌晨某時許，委由李宗榮 駕駛甲車搭載其至彰化縣鹿港鎮某處之事實，惟矢口否認有
何加重竊盜及毀損之犯行，辯稱：我當天是去找朋友何文興 ，要問他關於台北一個朋友杜景宗去世的事情，監視器畫面 中的人不是我，我沒有為本案犯行等語。經查：(一)被害人謝潭錫於111年4月16日上午發現其位在彰化縣福興鄉 龍舟路98號住處之大門紗窗與紗門遭人破壞後，進入屋內翻 動櫥櫃及桌子抽屜，無財物損失等情，業據被害人謝潭錫於 警詢時證述明確(見警卷第13至15頁)；證人即告訴人陳智華 位在彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處紗門之鐵架及紗網，於1 11年4月16日遭人破壞一節，業據告訴人陳智華於警詢時證 稱：我家中大門遭破壞紗網及鐵架，除了紗窗門以外，沒有 其他財物損失，嫌疑人看起來是約60歲左右的男性等語(見 警卷第7至9頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片 等在卷可稽(見警卷第41至66頁)，此部分事實，應堪認定。(二)依案發當日監視器畫面，可見一名頭戴帽子之男子於111年4 月16日凌晨3時21分至5時26分許，步行出現在福興鄉龍舟路 及該路段97、98號前，同日凌晨5時27分許轉往龍舟路110巷 ，同日凌晨5時31分許到達龍舟路110巷61號前，持工具持續 破壞該處紗門，直至同日凌晨5時45分許始離開，接著走向 鹿港鎮復興南路，於同日上午5時54分許起，依序步行經過 鹿港鎮三民路與公正街口、菜園路與公正街口，於同日上午 6時19分許起，依序行經鹿港鎮復興南路與公安街口、復興 南路，並走到鹿港鎮民族路，接著於同日上午6時23分許橫 越民族路搭上甲車離開一節，有監視器錄影畫面翻拍照片、 嫌疑人及自用小客車移動軌跡、車輛詳細資料報表、車行記 錄匯出文字資料在卷可考(見警卷第43至69頁)。(三)證人李宗榮於警詢、偵查中證稱：甲車是我向薛進明借用， 案發當天被告請我開車到鹿港鎮民族路307號聖神廟下車， 接著我開車回臺中，被告聯繫我稱要去找朋友何文興，我再 從臺中開車回到聖神廟載他，去回車程車上只有我跟被告2 人，我到鹿港載到被告時，就去找何文興，本案監視器畫面 是我當天去接被告的行車影像，被告習慣戴一個帽子，本案 監視器畫面中的人整體的型就像被告等語(見警卷第19至21 頁、偵卷第57至59頁)。證人薛進明於警詢時證稱：甲車是 我弟弟薛進如購買，實際使用人是我，我於111年2月上旬起 借給李宗榮使用，同年4月27日才取回等語(見警卷第31至32 頁)。
(四)證人即承辦警員蔡易霖於偵查中證稱：監視器翻拍畫面整個 過程是連貫的，被告先到龍舟路，接著離開龍舟路轉到110 巷，再離開110巷，從復興南路508巷走出來接到民族路，橫 越民族路後到李宗榮開的自小客車旁，準備要上車，車子左
轉復興南路在公安街交岔口時有拍到車牌等語(見偵卷第95 至96頁)。
(五)本院審酌證人李宗榮與被告為朋友關係，對於被告之外型特 徵自有一定之概念及記憶，衡情應無時間久遠記憶不清或有 誤認之情，且所證述於111年4月16日駕駛向證人薛進明借來 的甲車至鹿港鎮民族路附近接被告離開，與前開監視器畫面 所顯示之過程吻合，並與證人薛進明、蔡易霖所證情節相符 ，堪信證人李宗榮上開證述應屬可信。又上開監視器畫面中 之該名男子雖因戴帽子及口罩而僅露出上半部面容，然經本 院比對卷附之當庭拍攝被告之全身照片(見本院卷第128-1頁 )，可見該名男子之年紀、身形、頭型、外貌、髮型、眉眼 等特徵，均與被告相似。綜上，足見上開監視器畫面中之該 名男子，確係被告無誤，則被告於前揭時間，持不詳工具破 壞被害人謝潭錫上址住處大門紗窗與紗門後，進入屋內翻動 櫥櫃及桌子，復持不詳工具破壞告訴人陳智華上址住處紗門 之鐵架及紗網乙情，堪可認定。
(六)被告雖於警詢時辯稱：我當天沒有見到阿興(即何文興)，沒 有聯繫阿興，我在附近廟宇閒晃，等阿興回家，後來好像是 用公用電話撥打給李宗榮來載我，我從凌晨到達鹿港停留到 早上7、8點左右等語(見警卷第3至6頁)；於偵查時辯稱：我 去找阿興談朋友的事情，因為我一個朋友阿忠(即杜景宗)死 掉，本名不知道，我要問他那個朋友怎麼死掉等語(見偵卷 第71至75頁)；於本院審理時辯稱：何文興電話中睡不著， 我請李宗榮載我到鹿港找何文興，要問他關於台北一個朋友 杜景宗去世的事情，我不知道何文興家的地址，也忘記杜景 宗是怎麼死的等語(見本院卷第119至120頁)。然被告既於偵 查中供稱不知其過世朋友的本名，足見其間之關係尚非熟稔 ，大可於電話中向何文興詢問該人死因即可，且其不知何文 興之正確地址，卻於凌晨時分前往訪視，並獨自在外逗留近 數小時，所述情節已有違經驗常情，又其特地搭車去找何文 興詢問友人死因，顯然該友人之死對其至為重要，卻稱忘記 友人死因，其所辯均與常情不符。是被告之上開辯解不足採 信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1、2 款、第2項之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪。
(二)查告訴人陳智華於警詢時證稱：我家中大門遭破壞紗網及鐵 架，差一點遭闖入，除了紗窗門以外，沒有其他財物損失等 語(見警卷第7至9頁)，復表示：我案發後有看過監視器畫面 ，嫌犯沒有進入我的住處，似乎聽到聲音後離去，因為我屋
內也有架設監視器，在嫌犯離去30秒後，我母親正好下樓， 屋內櫥櫃、抽屜、財物沒有被翻動痕跡等語，有電話洽辦公 務紀錄單可參(見本院卷第113頁)。是被告固有將告訴人陳 智華住處紗門破壞，惟因無法開啟門鎖，未進入屋內開始為 搜尋財物之行為，尚難認被告已著手於加重竊盜犯行，又竊 盜罪既無處罰預備犯之規定，是核被告此部分所為，係犯刑 法第354條之毀損罪。起訴書雖未引用刑法第354條毀損罪， 然其犯罪事實欄已載明毀損之事實，告訴人陳智華並於警詢 時明確表示要對被告提出毀損告訴等語(見警卷第8頁)，堪 認此部分犯罪事實業經起訴，本院自得加以審理。(三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(四)被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第2 675號判決判處有期徒刑8月確定，與另案強盜案件殘刑6月1 1日接續執行，於108年1月16日執行完畢一節，有刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警 惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，所犯 上開案件與本案竊盜案件，同屬危害社會治安相同類型犯罪 ，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱， 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸其於本案之犯罪 情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰均依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
(五)被告就事實欄一(一)所為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟 未發生竊盜財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。(六)爰審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取、毀損他 人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，雖尚未竊得財 物，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生危害、毀損之財物價值及否認犯行之犯後態度，並考 量被告自陳國小畢業之智識程度、從事臨時工、月收入約3 萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
被告為本案竊盜、毀損犯行時所用之不詳工具未經扣案，復 無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為 容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應 認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
(一)公訴意旨雖以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，於111年4月16日凌晨5時31分至5時45分間許，基於竊盜 之犯意，持不詳工具破壞告訴人陳智華上址住處大門紗窗門 鐵架及紗網後，進入屋內搜尋財物，因未見有價值之財物而 未得逞。因認被告此部分行為涉犯刑法第321條第1項第1、2 款、第2項之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪嫌等語。(二)按刑法第321條之竊盜罪，為同法第320條之加重條文，自係 以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，如僅著手於該加重條 件之行為而未著手搜取財物，仍不能以加重竊盜未遂論。如 在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲； 或已將被害人住宅後門之不鏽鋼鐵門撬壞，但因未能打開第 二道門而未進入；或因撬開鐵門拉斷警報器而觸動自動裝置 ，致被發現而逃逸等，以其被(查)獲時尚未著手於竊盜之犯 罪行為，自係竊盜未遂。雖其在門外探望、撬壞不鏽鋼鐵門 、撬開鐵門拉斷警報器等原係竊盜之預備行為，但因刑法對 於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責(最高法院87 年度台上字第3902號判決意旨參照)。經查，被告毀壞告訴 人陳智華上址住處紗門之鐵架及紗網之行為，固堪認定，惟 被告嗣後因未能開啟門鎖而未進入告訴人陳智華住處內，已 詳如前述，顯未及著手搜索財物而竊取他人之財物，揆諸前 揭說明，自難以加重竊盜未遂罪相繩，惟此部分與前揭經本 院論罪科刑之毀損罪部分(即事實欄二)，具有一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第一庭 法 官 胡佩芬
以上正本證與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。