臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第682號
原 告 李衍志即陳碧吟之遺產管理人
被 告 陳秀夏
陳李爾
上 列一 人
訴訟代理人 陳宗良
被 告 陳光輝
陳光明
陳光凱
上 列一 人
訴訟代理人 李娜莉
被 告 陳淑娟
陳貽煌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000○00地號面積258平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按如附表所示兩造應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告陳光輝、陳光凱未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000○00地號面積258平方公 尺土地（下稱系爭土地）為都市計畫用地，乃兩造所共有， 應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能 分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其 分割方法迄不能協議決定，爰依民法823條第1項、第824條 第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割 方法，優先主張將系爭土地分歸其餘共有人維持共有，並由 其等以金錢補償伊，如認前開分割方法尚非妥適，則請求變 價分割。至於金錢補償之標準，伊主張依當期申報地價每平 方公尺2,480元為計算標準等情，並聲明：兩造共有系爭土 地，予以分割。
三、被告陳李爾、陳光明、陳淑娟、陳貽煌均陳稱：系爭土地原 為陳碧吟與被告之祖先所有，現為屏東縣屏東市光復路(下 稱光復路)310巷，此係因地主與建商合作建屋，由地主保留
系爭土地，並將之無償提供予前開巷道內17戶住戶作為出入 使用。又被告陳貽煌之母所有光復路310巷2號房屋位於前開 巷道內，被告陳貽煌亦為前開巷道內之住戶。關於系爭土地 之分割方法，其等主張將系爭土地變價分割，惟希分割結果 不影響光復路310巷內17位住戶之權利等語。被告陳光凱未 於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場之陳述，與被告 陳李爾、陳光明、陳淑娟、陳貽煌相同，其等並均聲明：同 意分割。被告陳秀夏陳稱：請予變價分割，並聲明：同意分 割。被告陳光輝則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項 分別定有明文。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當 ，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及 全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主 張分割方法之拘束；無論為原物分割或變價分割，原則上均 應按應有部分之比例分配於各共有人。查系爭土地為兩造所 共有之都市計畫用地，應有部分各如附表所示，有土地登記 謄本在卷可稽(見本院卷第49至53頁)。又系爭土地依其使用 目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之 期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地，於法 即無不合。
㈡經查，系爭土地及其南側同段696之4地號土地(為被告陳秀夏 、陳貽煌所共有，應有部分各2分之1)，均為光復路310巷之 巷道，其上鋪有柏油路面；又前開巷道北側為同段695之28 至30地號土地，西側自北而南依序為同段695之11至18、695 之22及696之5地號土地，東側自北而南依序為同段695之1至 8、695之21及696之3地號土地，其北及東西側均蓋有房屋。 其次，前開巷道往南可通行至光復路，往北則為無尾巷，靠 近光復路處之地面(位於同段696之4地號土地上)，有三角形 避讓標誌；同段695之8地號土地上有門牌光復路310巷2號房 屋，據被告陳貽煌到場陳稱：該屋為伊母陳月娥所有，現作
為倉庫使用等情，有土地登記謄本、國土測繪雲網站地籍圖 及現場照片在卷可稽(見本院卷第139至147頁、第173頁)， 復經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄附卷足憑(見本 院卷第135至137頁)，堪信為真實。
㈢關於系爭土地之分割方法，原告主張優先將系爭土地分歸其 餘共有人維持共有，並由其餘共有人以金錢補償原告，如無 法依前開方法分割，則主張變價分割；被告陳李爾、陳光明 、陳淑娟、陳貽煌、陳光凱均主張變價分割。查系爭土地及 南側之同段696之4地號土地現況均為光復路310巷之巷道， 前開巷道往北為無尾巷，往南則為兩側房屋對外通行之必要 道路，有前開勘驗測量筆錄及現場照片在卷可考，則系爭土 地如採原物分割，兩造受分配之各土地，均難以獨立利用， 且將使前開巷道兩側之住戶對外通行所必須經過之土地由2 筆增加為數筆，降低使用效率，而有害於系爭土地之經濟效 益，是原物分配殊非妥適。反觀，如將系爭土地變賣，以所 得價金分配予各共有人，可經由市場行情決定系爭土地之價 值，同時保持系爭土地之完整利用及經濟效益，且將來執行 法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，透過公開拍賣程序良 性競價，變價金額可趨近真實市價，有助於土地之經濟價值 ；若兩造對系爭土地有特殊情感或另有使用規劃，亦可於拍 賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行使 優先承買權，自屬兼顧各共有人利益之分割方法。原告雖主 張：系爭土地為袋地，現供兩側土地地主通行使用，則可預 見系爭土地如以變價分割，將無人應買，造成伊之遺產管理 人職務永遠無法終結，並非妥適之分割方法云云。惟依原告 所優先主張之分割方法，僅使原告脫離共有關係，其餘共有 人仍維持共有，乃與共有物分割之目的係為簡化共有關係相 悖，且被告陳李爾、陳光明、陳淑娟、陳貽煌均陳稱不欲與 其他共有人維持共有關係等語明確，即無強令其等與其他共 有人維持共有關係之必要，則原告此部分之主張，自難憑採 。綜上，本院審酌系爭土地以原物分割方式分割顯有困難， 且兩造(除被告陳光輝外）均無取得系爭土地之意等情，因 認將系爭土地予以變價分割，由兩造按應有部分比例分配價 金，應屬公平適當。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 王鏡瑜
附表：
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 李衍志即陳碧吟之遺產管理人 1/3 1/3 2 陳秀夏 1/6 1/6 3 陳李爾 1/15 1/15 4 陳光輝 1/15 1/15 5 陳光明 1/15 1/15 6 陳光凱 1/15 1/15 7 陳淑娟 1/15 1/15 8 陳貽煌 1/6 1/6