臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第236號
原 告 林德叁
訴訟代理人 楊水柱律師
被 告 林黃秀英
林虹美
林家興
林家隆
上 一 人
訴訟代理人 林立婷律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人林德雄所遺留如附表一、二所示之不動產 辦理繼承登記。
二、被告應將如附表一所示之不動產應有部分各3分之1移轉登記 予原告。
三、被告應將如附表二所示之不動產移轉登記予原告。四、訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、本件被告林黃秀英、林虹美、林家興經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓 港段306、308-9、308-2、308-29地號，下合稱系爭土地） ，均為一般農業區農牧用地，原為訴外人林春長所有，原告 及訴外人林德雄、林德和3人為林春長之子，林春長於生前 預先分配財產，由林春長先將系爭土地以贈與為原因移轉登 記在林德雄名下（於民國82年5月13日完成移轉登記），日 後再由林德雄將系爭土地分成3份，由原告、林德雄及林德 和3 人各取得3分之1之所有權。3兄弟為免發生爭議，乃共 同於82年9月10日簽訂家產分配取得協議書（下稱系爭協議 書），載明原告、林德雄及林德和各取得系爭土地3分之1之 所有權。
㈡、又原告於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號碼 屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000，重 測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其中 ，為此原告、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系爭協 議書時，亦約定系爭房屋所有權歸原告所有。
㈢、嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人， 迄未辦理所有權繼承登記，經原告向被告請求辦理系爭房地 之繼承及履行系爭協議書，竟遭被告拒絶。為此，爰依系爭 協議書及民法第1148條規定提起本訴等語。並聲明：被告應 於辦理系爭房地應有部分各4分之1之繼承登記後，再將系爭 土地各應有部分中之3分之1所有權移轉登記為原告所有，及 系爭房屋之所有權全部移轉登記為原告所有。
三、被告則以：
㈠、林家隆、林黃秀英：
⒈被告為林春長之孫，林春長因不欲其所有之祖產遭兒子變賣 ，遂將系爭4地移轉登記予林德雄，而林德雄為了避免與原 告及林德和發生爭執，依代書之建議，委託代書撰擬系爭協 議書，並將系爭協議書出示原告及林德雄、林德和3人。系 爭協議書雖以「協議書」3字書寫，惟按林德雄真意，其並 無與原告及林德和發生契約關係之意思，且此一事實亦為原 告及林德和所明知，而由林德和之子林平昆所提供之同一份 「家產分配取得協議書」可知，林平昆在此份影本上書寫「 僅供堂弟家隆觀看 林平昆2022.8.31」等字，表示此一協 議書僅係供「觀看」之用，並無實際依協議内容履行之意思 ，故按當事人真意，系爭協議書並無具備「成立契約」之意 思，當事人之真意均僅在「出示、提供觀看」之用。 ⒉退步言之，縱認系爭協議書具備契約之性質，惟系爭協議書 上原告、林德雄及林德和之簽名及印章，均非本人親簽用印 ，亦未授權與代書或他人代為簽名用印，其形式上並非真正 。況原告對於系爭協議書之真正並未提出任何證據以實其說 ，故原告不得基於系爭協議書之内容對被告請求履行等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張其與林德雄、林德和3人均為林春長之子，而系爭 土地原為林春長所有，由林春長於82年5月13日以贈與為原 因，將系爭土地移轉登記予林德雄，嗣林德雄於109年10月1 9日死亡，被告均為林德雄之繼承人，迄未就系爭土地辦理 繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、林 德雄除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本等件為證
（見本院卷第51至65頁），並有屏東縣枋寮地政事務所111 年4月28日屏枋地一字第11130261300號函附系爭土地人工登 記簿、重造前舊簿存卷可考（見本院卷第105至141頁），且 為被告所不爭執，此節首堪認定。
五、得心證之理由：
本件爭點厥為：系爭協議書是否為真正？林德雄是否有受系 爭協議書拘束之真意？(見本院卷第252至253頁)㈠、按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前 者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文 書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文 書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判 斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟 法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有 爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第16 45號判決意旨參照）。
㈡、系爭協議書應為真正：
⒈被告林家隆於本院111年6月30日言詞辯論期日自陳：當時林 春長怕祖產被原告賣掉，所以才將房地登記在林德雄名下， 系爭協議書並非林德雄親簽及蓋印，都是代書處理的，當時 原告一直吵，我爸去找代書的，我這裡還有另外一份家產分 配取得協議書，其上林德雄的筆跡不一樣，蓋印的位置也不 同，至於內文則差不多等語（見本院卷第158頁）。 ⒉被告林家隆於111年12月8日提出之答辯狀亦記載：「…林德雄 為了避免與其他二位兄弟林德叁及林德和發生爭執，爰聽信 代書之言，以委託代書撰擬系爭協議書之方式，將系爭協議 書出示林德叁、林德雄及林德和三人…」等內容（見本院卷 第238頁）。
⒊除原告提出之系爭協議書外，被告與林德和之子林平昆均各 執1份「家產分配取得協議書」。交互以觀，此3份協議書雖 非完全相同，惟均有記載「林德叁等三昆仲，共同取得家父 林春長之不動產（詳列如後）…一、土地坐落：枋山鄉楓港 段306號…同段308-2號…同段308-9號…同段308-29號。二、楓 港段306號地上建築物…建號150、舊庄路146號以上由林德叁 取得。三、嗣後農地過戶限制解除，林德雄應無條件立即付 交過戶有關印鑑證明、印章文件將林德和、林德叁應得之農 地所有權利（即每人1/3）過戶返還清楚…」等內容（此3份 協議書分別見本院卷第41、161、245至246頁）。 ⒋綜上可知，系爭協議書係由林德雄自行委由代書製作，並於 製作完成後分別交付原告、林德雄及林德和3兄弟各執1份，
因此，縱使其上簽名、用印非林德雄所親為，該製作系爭協 議書之代書實已事先取得林德雄之授權無誤，故不能僅因系 爭協議書上非林德雄之字跡，即謂系爭協議書並非真正。㈢、林德雄應受系爭協議書之拘束：
⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不 在此限。民法第86條定有明文。再主張表意人無欲為其意思 表示所拘束之意，而為意思表示及其情形為相對人所明知者 ，對此利己之事實應負舉證責任（最高法院99年度台上字第 1266號判決意旨參照）。
⒉被告抗辯：林德雄製作系爭協議書係為避免與原告及林德和 發生爭執，林德雄之真意並無與原告及林德和發生契約關係 之意思云云。惟查，系爭協議書在開頭即記載：「…因農地 自耕能力證明書取得困難，同意全部登記予次子林德雄名下 …為確保各兄弟應得權利及明瞭起見，互訂本協議…」等語（ 見本院卷第41頁），已將擬訂系爭協議書之緣由及目的表明 於外，是縱使林德雄心中並無受到系爭協議書拘束之意思， 亦僅屬其單方之真意保留，且被告未能舉證證明此情形為原 告及林德和所明知，依前開規定，林德雄所為之意思表示不 因之無效，是被告抗辯林德雄不受系爭協議書之拘束云云， 難認有據。
⒊被告復提出由林德和之子林平昆收執之「家產分配取得協議 書」，其上書寫「僅供堂弟家隆觀看 林平昆2022.8.31」 等文字（見本院卷第245頁），並陳稱當事人擬定系爭協議 書之真意均僅在「出示、提供觀看」之用云云。惟查，上開 文字記載係由林平昆個人於111年8月31日所為，其並非於82 年9月10日參與製作系爭協議書之當事人，自無從僅以其事 後之單方記載，遽認定林德雄當初委由代書製作系爭協議書 時無受拘束之意，是被告此部分抗辯，亦屬無據。㈣、準此，系爭協議書既為真正，且林德雄應受其拘束，原告自 得本於系爭協議書向林德雄為請求。於林德雄死亡後，依民 法第1148條，其權利義務應由其繼承人即被告承受，則原告 主張依系爭協議書第2條，請求被告移轉系爭房屋之所有權 登記予原告，及依系爭協議書第3條，請求被告移轉系爭土 地應有部分3分之1予原告，均屬有據，應予准許。又系爭房 地登記所有人仍為林德雄，有土地登記謄本可參（見本院卷 第59至67頁），其繼承人即被告尚未辦理繼承登記，而因移 轉所有權屬處分行為，依民法第759條，須經登記後方得為 之，原告併訴請被告就系爭辦理繼承登記，為有理由，應予 准許。
六、綜上所述，原告請求被告應就被繼承人林德雄所遺留如附表 一、二所示之不動產辦理繼承登記後，將如附表一所示之不 動產應有部分各3分之1移轉登記予原告，及將如附表二所示 之不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第一庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 戴仲敏
附表一：
編號 土 地 坐 落 面積 權利 範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 屏東縣 枋山鄉 舊庄 946 3545.09 全部 2 屏東縣 枋山鄉 舊庄 947 556.88 全部 3 屏東縣 枋山鄉 舊庄 948 262.06 全部 4 屏東縣 枋山鄉 舊庄 949 407.66 全部 附表二
編號 建號 基 地 坐 落 ---------------建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 樓 層 面 積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 19 屏東縣○○鄉○○段000地號 ---------------屏東市○○鄉○○000號 2層樓加強磚造 第1層：87.22 第2層：83.03 騎樓：3.2 合 計：173.45 全部 備考 稅籍編號：00000000000號