臺灣屏東地方法院民事判決
111年度婚字第171號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年1月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
㈠原告主張略以：兩造於民國（下同）100年3月11日結婚後， 長期以來家中之開銷均由原告獨自承擔，被告屢因飲酒鬧事 、開車違規等致生之罰鍰亦由原告負責清償，惟被告仍每日 飲酒，心情不佳便動輒摔東西、出手打罵原告，甚至曾因此 打斷原告肋骨，飲酒過量時便需叫救護車送醫，每週次數多 達2、3次，令原告鎮日提心吊膽、身心疲憊；更甚者，被告 在外另與其他女性交往，竟聯合其女友對原告誣告，致使原 告精神上備受折磨，已無法繼續與被告共同生活及維持婚姻 關係，原告因此獨自搬回屏東居住，兩造分居迄今約1年。 原告回到屏東後，被告雖曾來找原告1次，但竟又對原告、 原告胞妹及妹婿提告，兩造婚姻已因被告前開種種惡行淪為 有名無實，並構成難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被 告，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請 求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。 ㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於111年12月21 日具狀表示：被告送急診係因本身有頭痛，與飲酒無關聯， 因被告心臟有問題，家中開銷確實由原告負擔，被告在東部 工作，並無外遇情事，原欲將原告接至東部同住，但很多人 不同意，且被告並無原告指稱將其肋骨打斷之情事，因被告 健康狀況不佳，很多事不想說是不願造成傷害，同意原告離 婚之請求等語(見卷第51至53頁)。
㈢得心證之理由：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他 方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法 第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻之意願而定。
⒉經查，原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、陽明醫院 乙種診斷證明書影本為證，並經本院職權調取被告之個人戶 籍資料附卷可稽(見卷第37頁)，證人潘琳懋亦到庭證述屬實 ；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，然於11 1年12月21日提出書狀表示同意原告離婚，則本院審酌前開 診斷證明書載明原告確實受有「左前胸壁挫傷、左第78,9肋 骨閉鎖性骨折」之傷害，被告具狀亦不否認其有飲酒習慣， 家中開銷確實均由原告負擔等節，自堪信原告主張為真。而 任何人身處與原告同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且 客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認 兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責 於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚 ，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告 另主張第1052條第1項第3款之離婚事由即無庸再予審酌，併 予說明。
㈣訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 黃佳惠