臺灣屏東地方法院民事判決
111年度保險字第7號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 江俊億
被 告 李水心
富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 劉彥麟
馮瀚廣
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 潘柏錚
訴訟代理人 洪佩雲律師
上列當事人間確認保單價值準備金債權存在事件，本院於民國11
1年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告富邦人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有 限公司均具狀請求移轉管轄，然本件被告李水心之住居所既 確實在屏東縣轄區內，本院自就本件有管轄權；加以被告富 邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司均為 全台均有辦事處與員工之大型公司，故本件無論在國內何法 院審理，對於被告富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保 險股份有限公司均無應訴困難，而本院既確實有管轄權如前 述，故就被告富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股 份有限公司移轉管轄之聲請，不予准許。
二、被告富邦人壽保險股份有限公司經合法通知（有送達證書在 卷可證，見本院卷第59頁），惟未於言詞辯論期日到場辯論 ，核其無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時聲明：⒈確認被告李水心於起訴
狀送達被告之翌日止，對被告富邦人壽保險股份有限公司有 保單價值準備金債權存在。⒉確認被告李水心於111年9月19 日對被告新光人壽保險股份有限公司之新光人壽防癌終身壽 險保險契約，有新臺幣173,403元之保單價值準備金債權存 在。復於111年12月23日言詞辯論期日當庭變更其聲明為：⒈ 確認被告李水心於111年9月19日對被告富邦人壽保險股份有 限公司之安泰分紅終身壽險保險契約，有新臺幣59,845元之 保單價值準備金債權存在（保單號碼：Z000000000-00）。⒉ 確認被告李水心於111年9月19日對被告新光人壽保險股份有 限公司之新光人壽防癌終身壽險保險契約，有新臺幣173,40 3元之保單價值準備金債權存在（保單號碼：AGB0000000） 。核其上開訴之變更，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告對李水心有新臺幣（下同）1,541,606元本息及違約金 之債權存在，並已取得本院108年度司執字第25957號債權 憑證在案。原告執前開債證向臺灣臺北地方法院民事執行 處聲請強制執行李水心對被告之保單價值準備金債權（案 列本院111年度司執字第106040號），經執行處核發執行 命令，扣押李水心對被告已得請領之保險給付、解約金及 現有之保單價值準備金債權（下稱系爭扣押命令），惟被 告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）及新光人 壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）分別於111年9月22 日、111年9月20日以其與李水心間之保險契約現均無保險 金債權可供執行，且尚未發生被告應返還保單價值準備金 之事由，故無從扣押為由，對系爭扣押命令聲明異議。 ㈡、按保單價值準備金為要保人預繳保費的積存，要保人對保 險人得主張之保單價值準備金權利，實質上為保險人對於 要保人或受益人所負擔之確定債務，僅其給付時機與給付 名義因保險契約係持續履行至保險事故發生，或提前終止 而有所不同。另解約金與保單價值準備金之數額雖可能因 成本分攤及費用抵扣而略有不同，惟計算基礎則均為保單 價值準備金，其給付義務在法律上係屬確定。依上說明， 被告李水心對於其繳納保險費而享有之解約金或保單價值 準備金確有實質權利，不因系爭保險契約尚未經其終止或 特定事由未發生而異其認定，自得為扣押與確認之訴之標 的。
㈢、末按最高法院民事大法庭108年度台抗大第897號裁定：「 於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累 積而形成以保單價值準備金做為計算基準之保單現金價值
（下稱保單價值），依保險法第116條、第119條第1項、 第120條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險 人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有 將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求 返還或運用保單價值之權利，此基於壽險契約請求返還或 運用保單價值之權利，為其所有之財產權。」、「要保人 一保險法第119條第1項規定之終止權，係依與一般財產契 約無異之壽險契約所生之權利，非以身分關係、人格法益 或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之 變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價 值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並 非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書、消費 者債務清理條例第24條第1項本文規定，破產管理人於破 產程序、監督人或管理人於債務清理程序得終止要保人所 定之壽險契約足見其非為一身專屬性之權利」、「債務人 於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權 之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進 行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人 基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有 之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽 險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求 權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院 自得為之。」。
㈣、綜上所述，被告分別於111年9月20日、111年9月22日對前 揭扣押命令聲明異議，致原告無法實現債權，顯不合法等 語。
㈤、並聲明：
⒈確認被告李水心於111年9月19日，對被告富邦人壽保險股 份有限公司有新臺幣59,845元保單價值準備金存在（保單 號碼Z000000000-00）。
⒉確認被告李水心於111年9月19日對被告新光人壽保險股份 有限公司之新光人壽防癌終身壽險保險契約，有新臺幣17 3,403元之保單價值準備金存在（保單號碼：AGB0000000 ）。
二、被告則以：
㈠、被告李水心：
⒈這是我的喪葬費，原告針對保單莫名其妙。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告富邦人壽保險股份有限公司：
⒈按「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者 ，始足當之。至於原告有無提起確認訴訟之法律上利益， 自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之 基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致 原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決 。」最高法院98年度台上字第2017號民事判決參照。 ⒉查因被告富邦人壽於111年9月22日針對臺灣臺北地方法院 所核發之北院忠111司執亥字第106040號執行命令聲明異 議，原告遂依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴 訟。惟於最高法院大法庭於111年12月9日做出最高法院10 8年度台抗大字第897號民事裁定後，被告富邦人壽已於11 1年12月22日項臺灣臺北地方法院民事執行處具狀撤回前 開聲明異議。可知在本件訴訟言詞辯論終結前，原告所欲 起訴之法律關係已非可謂不明確，原告在私法上地位並無 受侵害之危險。故原告依前制執行法第120條第2項規定所 提確認之訴不僅已失所附麗，依前揭最高法院判決意旨， 更已不具確認利益。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告新光人壽保險股份有限公司：
⒈按保險法第109條第1項、第3項、第116條第7項、第121條 第3項之規定可知，保險應將人壽保險之保單價值準備金 給付或返還於應得者之情形，包括保險人依法不負給付保 險金額責任時，或保險契約終止時，保險費已付足2年以 上而有保單價值準備金者等情事，是保險人於保險法所定 原因事由發生時或契約經終止時，始有返還或給付保單價 值準備金之金額，於應得者之責任，且給付對象非必為要 保人，非謂要保人就保險契約具有保單價值準備金之債權 而得隨時向保險人為請求甚為明確。
⒉次按保險法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保 險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管 機關規定方式計算之準備金，保險法施行細則第11條定有 明文。再由保險法第116條、第118條規定以觀，保單價值 準備金於保險事故發生前，係作為計算保險人墊繳保險費 金額上限之標準，另同法第119條、第120條、第123條規 定，則將保單價值準備金作為要保人終止保險契約時計算 解約金之基礎或要保人向保險人借款之上限標準，抑或保 險人破產時，作為受益人對保險人請求保險金額之計算依 據。故保單價值準備金非實際存在於保險公司之特定款項 ，性質上係保險人依要保人所累積繳納之保險費用扣除必
要支出後，按前開標準所計算得出之保單價值，而由保險 人據以提列用以支應未來保險金給付之保險業資金，僅於 保險法所定原因事由發生時或保險契約經終止時，保險人 始有依保單價值準備金計算而得之金額給付之義務，益徵 人壽保險契約之要保人並無隨時得向保險人請求之保單價 值準備金債權存在。
⒊另查，原告起訴係以執行法院得否命令被告公司終止債務 人為要保人的保險契約並償付保單價值準備金之法律關係 不明，是原告主觀上認其存在法律上之地位有不安之狀態 。惟依據最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定，以 統一見解認為執行法院於必要時，可以核發執行命令終止 債務人為要保人的人壽保險契約，命被告公司償付解約金 ，如執行法院核發執行命令終止債務人為要保人的人壽保 險契約，命被告公司終止債務人為要保人的保險契約並償 付解約金，被告公司定當依法遵照辦理，從而原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態已不存在，依民事訴訟 法第247條第1項、第2項規定，即難認原告有受確認判決 之法律上利益。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業於提出債權憑證、執行命令等在卷可查 （見本院卷第58至17頁），被告則否認原告主張之事實，而 以前詞為抗辯；又債務人即被告李水心確實有向其他二位被 告購買保險，有保險資料查詢結果在卷可查(見本院卷第11 至12頁)，該等保險扣除借款本金、利息後尚均餘有保單價 值準備金，為兩造所不否認。是本件所應審究者為：保單價 值準備金是否具有財產上價值，而得為債權人強制執行之標 的？被上訴人請求確認債務人即視同上訴人侯秀桃即黃侯秀 桃對上訴人有系爭之保單價值準備金債權存在，有無理由？ 以下分別論述之。
㈠、按「被保險人故意自殺者，保險人不負給付保險金額之責 任。但應將保險之保單價值準備金返還於應得之人」、「 被保險人因犯罪處死或拒捕或越獄致死者，保險人不負給 付保險金額之責任。但保險費已付足2年以上者，保險人 應將其保單價值準備金返還於應得之人」、「要保人故意 致被保險人於死者，保險人不負給付保險金額之責。保險 費付足0年以上者，保險人應將其保單價值準備金給付與 應得之人，無應得之人時，應解交國庫。」保險法第109 條第1項、第3項、第121條第3項分別定有明文。依上規定 可知，保險人僅於「被保險人故意自殺」、「被保險人因
犯罪處死或拒捕或越獄致死，但保險費已付足2年以上者 」、「要保人故意致被保險人於死，而保險費付足0二年 以上者」等情形，始負有給付保單價值準備金之債務，且 此保險單價值準備金之應得之人，非必為要保人。至保險 法第116條第7項固規定保險人應返還保單價值準備金予要 保人，惟仍限於保險人於保險契約申請復效期間屆滿後依 法終止保險契約之情形。足見保險人僅於特定情形下，始 有依保單價值準備金之金額支付之義務，且給付對象非必 為要保人，故保單價值準備金非要保人基於保險契約恆常 保有而得主張之債權或權利。從而，依上開規定可知，於 法定事由發生時或保險契約終止時，保險人始有返還或給 付保單價值準備金金額之責任，在此之前，被保險人對於 保險人之保單價值準備金並無債權可言。
㈡、再按「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保 險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管 機關規定方式計算之準備金。」保險法施行細則第11條定 有明文，又依保險法第116條、第118條、第119條、第120 條、第123條規定可知，保單價值準備金係保險人以保險 費之利率及危險發生率所計算得出之保單價值，於保險事 故發生前用以作為計算：保險人墊繳保險費金額上限、要 保人請求減少保險金額後之金額、要保人終止保險契約時 之解約金，及保險人破產時受益人得請求之保險金額之基 礎，並非實際存在於保險公司之特定款項，須待保險契約 終止後，方具體化成一定數額之金錢給付權利，即保險法 第119條第1項所定之解約金，或同法第116條第8項之保單 價值準備金，且解約金之金額與保單價值準備金之金額亦 非必相同，此觀保險法第119條第1項後段「（解約金）其 金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3」之規 定即明。故在保險契約終止前，僅於前揭保險法第109條 第1項、第3項或第121條第3項規定之特定情形下，保險人 始有依保單價值準備金之金額給付之義務，益證保單價值 準備金，並非基於保險契約恆常存在，亦非要保人得隨時 向保險人主張之債權。是故，保單價值準備金固有保單價 值評價之意義，且為保險法第119 條規定保險人應償付解 約金之計算基準，惟究與解約金分屬二事，尚非要保人對 保險人所享有之具體債權。又依前開規定，人壽保險契約 之解約金，實為以要保人終止契約為停止條件之債權，倘 非要保人終止保險契約，停止條件即未成就，要非該解約 金債權於要保人終止契約前即已存在。
㈢、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自
己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242 條定有明文；及就債務人對於第三人之金 錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形， 執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將 該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行 法院支付轉給債權人。金錢債權因附條件、期限、對待給 付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依 聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之，強制執行 法第115 條第1 項至第3 項定有明文。惟查： ⒈本件雖前業經核發系爭執行命令並經債務人收受，然該執 行命令並未表明於保險契約當事人任何一方未為終止保險 契約之意思表示前，執行法院得逕自終止保險契約之意思 。且要保人終止保險契約之解約金，揆諸前揭規定，乃屬 附停止條件之債權，必於要保人行使終止保險契約之權利 後，該停止條件始為成就，保險人始負有給付解約金之義 務。而人壽保險契約雖係要保人支付對價而成立之長期契 約，但非僅為要保人之利益而存在，其中亦包含保險人、 被保險人及受益人等之利益，如認第三人得以任意終止有 效存續之保險契約，恐將嚴重影響多方利益，此與單純之 證券、存款寄託契約、基金贖回、薪資債權等財產性質顯 不相同，故人壽保險契約是否終止，應屬要保人一身專屬 之權利，他人不得代為終止保險契約之意思表示。 ⒉況按保險契約乃以被保險人之生命、身體、健康為客體， 故保險契約所生之相關權利，應屬以人格上法益為基礎之 財產權，非僅為保險契約締結後發生之契約上從權利，尤 其人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、某 些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益，具有 一身專屬性等因素，並無代位權規定之適用；且投保人身 保險，主要希藉由投保人身保險，使受益人得以在日後保 險事故發生時領取保險金以作為生活上之保障，是人壽保 險之保險標的即人身無價，無法以經濟上利益估定其價值 ，並非單純經濟上債權債務之關係，如因債權債務之關係 ，即可任意對於他人之人身保險為得喪變更之改變，無異 形同認為債權債務關係價值高於人身價值之意，而允許因 債權債務關係而變動基於人身專屬之契約關係，甚至以此 作為換價之手段，實非妥適。尤以被終止之保險契約，本 係有效成立之法律關係，如允許某債權人終止他人之有效 合法契約，因而產生特定債權優先之結果，亦與債權平等 之原則相悖。況本件之保險契約起保日期或有自79年開始
，年代久遠，足見並非因躲避債務而故意投保之情形，若 系爭保險契約遭強制執行，除影響債務人以外，更影響被 保險人向保險人之賠償請求權，及身故保險金用以來撫養 、撫卹親屬的身故保險金受益人，以及被保險人日後防癌 、長期看護之保障。
⒊再者，強制執行法第115 條第2 項之規定，僅係基於執行 程序一旦開始後，執行法院有依職權續行之義務，故得於 扣押命令後，再行核發換價命令，然該條規定，亦未授權 執行法院得代債務人行使權利，是不能以此推論執行法院 有權終止保險契約之權利。揆諸上開說明，應認執行法院 或債權人均不得代債務人終止保險契約。
⒋因此，人身保險之要保人就保險契約之終止權是否行使， 自應有自主決定之選擇權，執行法院應無逕為代要保人( 即債務人)終止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司 終止保險契約之權，要保人(即債務人)不行使終止權並維 持已締結之保險契約效力存續，尚難謂係怠於行使其權利 。
㈣、綜上，上開被告李水心與其他二被告間之保險契約，迄今 既均未經被告李水心向其他二被告為終止系爭保險契約之 意思表示，且系爭保險契約之終止權乃專屬於被告李水心 一身之權利，除被告李水心經法院宣告破產外，不應由包 含執行法院在內之他人行使，該等保險契約既均未終止， 則停止條件未成就，被告李水心對於其他二被告並無該等 保險契約解約金債權乙節，應堪認定。從而，原告主張確 認被告李水心對其他二被告之系爭保險契約有保險金解約 金債權存在云云，實屬無據。
四、綜上所述，保險人僅於特定情形下，始有依保單價值準備金 之金額支付之義務，且給付對象非必為要保人，保單價值準 備金並非基於保險契約恆常存在，亦非要保人得隨時向保險 人主張之債權，執行法院亦無逕為代要保人終止保險契約之 權，更無命保險人終止保險契約之權，是故原告請求確認被 告李水心對於其他二被告有保單價值準備金債權存在，即屬 無據，不能准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 書記官 沈詩雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網