臺灣屏東地方法院民事判決
110年度重訴字第44號
原 告 施學森
潘郭秋
共 同
訴訟代理人 張啟祥律師
複代理人 許慧慈
被 告 吳珮婷
兼上一人訴
訟代理人 吳尊弘
被 告 吳銘偉
蘇素貞
吳佳穎
李衍志律師即吳秉樺之遺產管理人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國112年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖上所示A、B、C、D、E、F之地上物拆除，並將上開546地號土地全部返還與原告施學森。
被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地上，如附圖所示H、M、N之地上物拆除，並將上開551、552地號土地全部返還與551、552地號土地共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決主文第一項於原告施學森以新臺幣2,400,000元為被告預供擔保得假執行，但被告如以新臺幣7,300,321元為原告施學森預供擔保，得免假執行。
本判決主文第二項於原告潘郭秋以新臺幣1,800,000元為被告預供擔保得假執行，但被告如以新臺幣5,654,529元為原告潘郭秋預供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、5款分別定有明文。查本件原告起訴時 原以吳秉樺之繼承人吳珮婷為被告，嗣經調閱戶籍謄本等資 料得知，被繼承人吳秉樺之繼承人尚有吳尊弘、吳銘偉、蘇
素貞、吳佳穎等4人，原告遂於111年1月22日具狀追加上開4 人為被告（本院卷第139至153頁），又於同年11月18日具狀 追加吳秉樺遺產管理人李衍志律師為被告(本院卷第371至37 7頁)，核屬就同一基礎事實追加就訴訟標的必須合一確定之 當事人為被告，揆諸上揭規定，自應准許。
三、被告等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地係原告施學 森於101年3月8日買受取得，所有權為全部；同段551及552 地號土地則係原告潘郭秋與訴外人熊潘玉寶、許朝炘、張志 鵬、張郁靂等人分別共有，原告潘郭秋就該2筆土地之應有 部分均為7/24。詎被繼承人吳秉樺前未徵得包含原告在內之 系爭3筆土地(下合稱系爭土地)全體共有人之同意，即於系 爭土地上搭建、設置有如屏東縣東港地政事務所111年6月1 日複丈成果圖（下稱附圖）所示之A、B、C貨櫃、D之貨車冷 凍庫、E之木製廢棄物、F、H、M、N之建物(為一層樓鐵皮磚 造，未辦理保存登記，惟有門牌號碼：屏東縣○○鎮○○路00○0 號)（以下合稱系爭地上物），而無權占用系爭土地。嗣吳 秉樺於106年12月19日死亡後，被告吳佩婷、吳尊弘、吳銘 偉、蘇素貞及吳佳穎原為其繼承人，惟均已向本院辦理拋棄 繼承，因吳秉樺已無其餘法定繼承人，本院即另指定李衍志 律師為吳秉樺遺產管理人。而系爭土地迄至本件起訴之時止 ，仍為被告等人以上揭方式無權占用中，且被告始終未能出 具有權占用系爭土地之相關證明，原告自得依民法第767條 第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭地上物除去並返 還土地等語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告吳珮婷、吳尊弘：原告曾與被告吳珮婷、吳尊弘、吳 銘偉、吳佳穎之祖父吳順金約定，由吳順金將本為低窪地 之系爭土地經整地後分由兩造使用。現原告如欲收回系爭 土地，則應給付被告等人當初整地之費用等語。並聲明： 原告之訴駁回。
㈡其餘被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書 狀為任何聲明或陳述。
三、經查，系爭土地為原告所有；系爭土地現為被告吳尊弘、吳 珮婷等人占有使用中；系爭土地上有如附圖A至N(G、I、J、 K、L除外)所示之地上物，系爭地上物均為訴外人即被繼承 人吳秉樺生前所搭建，吳秉樺前於106年12月19日死亡；被
告除李衍志律師外均為吳秉樺之法定繼承人，且均已就吳秉 樺拋遺產向本院辦理棄繼承，因無其餘繼承人，本院即依法 指定被告李衍志律師為吳秉樺遺產管理人等節，除為兩造不 爭執外並有卷附屏東縣○○鎮○○段000地號、同段551、552地 號土地所有權狀影本各1紙（本院卷第37至45頁）、現況照 片12幀（第53至61頁、第67頁）及屏東縣○○鎮○○段000○000○ 000地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各1份（第81至93 頁）等可佐，並據本院於111年6月1日偕同屏東縣東港地政 事務所(下稱東港地政)人員至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1 紙(本院卷第249頁)、拍攝現場照片數幀(本院卷第253至269 頁)及東港地政所繪土地複丈成果圖1紙等可稽(本院卷第271 至273頁)，再據本院依職權調閱被告吳尊弘等人辦理拋棄繼 承(本院107年度司繼字第419、595號)，及本院指定被告李 衍志律師為被繼承人吳秉樺遺產管理人(本院108年度司繼字 第1205號)之案卷核實，上情自堪信為真。四、本院之判斷：
按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項 前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實 無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 查系爭土地為原告所有有如上述，則被告如主張有權占用， 自應就此負擔舉證之責。而查：
㈠就被告吳尊弘、吳佩婷、吳銘偉、蘇素貞及吳佳穎(下合稱 被告吳尊弘5人)部分：
查系爭土地上開占用地上物原為吳秉樺生前所建，有原告 提出之吳秉樺刑事竊佔案件臺灣高等法院高雄分院檢察署 103年上聲議字第1400號駁回再議處分書(按係原告施學森 為該案告訴人，吳秉樺為被告；本院卷第47至51頁參照)1 紙在卷可循，上情並為被告吳尊弘、吳珮婷於本件所主張 ，首堪信為真。案經本院於審理期日詢問被告吳尊弘合法 占用系爭土地之依據，據主張，雖系爭地上物均為吳秉樺 所建，惟吳秉樺已於生前將系爭地上物之事實上處分權移 轉與子女所有，系爭地上物並非吳秉樺之遺產，伊等自屬 有權繼續使用等語。(本院卷第368頁審理筆錄參照)再經 本院追詢，縱然主張為真，則前手吳秉樺合法占用系爭土 地之權源為何？僅據被告吳尊弘、吳珮婷主張以：系爭土 地原係訴外人即被告吳尊弘等5人先祖吳順金(吳秉樺之父
)，前與原告之前手合意由吳順金一路使用迄今等語(本院 卷第121至122頁、第203至204頁審理筆錄參照)；惟始終 未見其等於本件審理中提出相關證據而實其說，又上情本 為原告自始否認，本件自難認被告吳尊弘5人所辯為屬可 採。被告吳尊弘固曾於本件審理時提出系爭地上物其中之 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號一層樓建物(稅籍納稅義 務人為：李衍志律師即吳秉樺遺產管理人，即附圖所示F 、H、M、N部分)之稅籍資料、吳秉樺遺產稅財產參考清單 、吳秉樺105年度綜合所得稅各類所得資料清單、吳秉樺 之納稅義務人違章欠稅查復表(本院卷第379至395頁參照) 等件為證，主張上開建物之房屋稅爾來均為其繳納，伊等 自屬有權占用云云，然上開各件至多僅能證明系爭門牌建 物現係以被告李衍志律師即吳秉樺遺產管理人為納稅義務 人，且縱然被告吳尊弘主張之系爭建物房屋稅均其繳納之 情為真，核與被告吳尊弘5人是否有權合法占用系爭土地 ，為屬二事，自無從僅以上揭證據之提出，而可認被告吳 尊弘5人即為有權占用系爭土地，所辯洵非可採。從而本 件縱認被告吳尊弘5人抗辯之系爭地上物為吳秉樺生前所 移轉而非遺產之情為真，惟既未據被告吳尊弘5人證明吳 秉樺原係有權占用系爭土地者，則被告吳尊弘5人自無從 自吳秉樺處繼受而合法取得系爭土地之合法占有權利，所 辯尚難為其等有利之認定，本件原告起訴主張被告吳尊弘 5人應騰空返還系爭土地，為屬有據，自應准許。 ㈡就被告李衍志律師即吳秉樺遺產管理人部分： ⒈承上，雖被告吳尊弘5人辯解如上，惟系爭地上物究竟是 否被繼承人吳秉樺生前已移轉所有權與被告吳尊弘5人 ？實未據其等於審理中證明為真，從而，本件如認被告 吳尊弘5人抗辯並不可採，則系爭地上物自屬被繼承人 吳秉樺之遺產無訛。又經本院依職權調閱被繼承人吳秉 樺上開繼承事件卷宗核實後認，吳秉樺之遺產現均由被 告李衍志律師為本院指定之遺產管理人，則原告本件以 李衍志律師即吳秉樺之遺產管理人為被告，當事人自屬 適格。
⒉第按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭 執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此 限。(第1項)當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事 人係依公示送達通知者，不在此限。(第3項)」民事訴 訟法第280條第1、3項定有明文。查被告李衍志律師即
吳秉樺之遺產管理人，前經本院合法送達原告追加起訴 狀1紙及言詞辯論通知書，惟其未於審理期日到庭，亦 未以書狀作任何陳述，有本院送達回執在卷可參(本院 卷二第9頁)，揆諸上揭民事訴訟法規定，就原告主張被 告亦屬無權占用系爭土地之事實，即應視同自認。又被 告既係無權占用系爭土地，原告請求騰空返還系爭土地 ，同應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告 ：㈠應將坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖上所示 A、B、C、D、E、F之地上物拆除，並將上開546地號土地全 部返還與原告施學森；㈡應將坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地 號土地上，如附圖所示H、M、N之地上物拆除，並將上開551 、552地號土地全部返還與551、552地號土地共有人全體； 均有理由，自應准許。
六、兩造就原告訴請拆屋還地均陳明願供擔保，請求准予宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許 之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規 定。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第三庭 法 官 曾士哲
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 廖苹汝