臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第32號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃世宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1924號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第762號），爰不經
通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃世宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃世宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 1年4月16日晚間某時許，在其址設屏東縣○○鎮○○街00號之住 處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃世宏 於111年4月17日14時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載張瑋傑、黃蔚雯違規停滯於五甲一路78號旁之行人 穿越道上為警攔查，張瑋傑見狀即行逃逸，黃世宏則於駕車 衝撞警車後搭載黃蔚雯逃逸（所涉妨害公務部分，另案偵查 中），嗣於同日晚間為警逮捕，並扣得如附表所示之物，再 經警於111年4月17日18時30分許採集黃世宏尿液送驗，檢驗 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經 高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴。
二、按毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日修正公布 ，並於同年7月15日生效施行。修正前20條第3項之規定為「 依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年 後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。」修正後規 定為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」可知修 法後係將原規定之於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，若5年內再犯施用毒品罪，即應追訴處罰之規定，縮短為3 年，惟此屬訴追之要件，屬程序事項之變更，應逕行適用裁 判時之規定。經查，被告黃世宏前因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月 14日執行完畢釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份可佐，是被告於前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒 品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。
三、上揭事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷 第36頁)，並有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表1份(見警卷第22頁至第25頁)、毒品初步檢驗報告單1 份(見警卷第26頁至第27頁)、被告之尿液採證代碼對照表1 份(見警院卷第28頁)、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛 詳細報表1份(見警卷第33頁)、現場蒐證照片共20張(見警卷 第34頁至第43頁)、正修科技大學超微量研究科技中心111年 5月4日尿液檢驗報告1份(見偵卷第37頁)、法務部法醫研究 所111年6月28日法醫毒字第11100041000號函暨所附毒物化 學鑑定書1份(見偵卷第41頁至第43頁)、高雄市立凱旋醫院1 11年5月17日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份(見偵卷第51頁)等 件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以 採信。
四、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為 ，為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡至被告固供稱其毒品來源為「江承軒」，惟因被告於警詢及 偵查中均否認犯行，復未提及「江承軒」為其毒品來源，故 無從查獲等節，有高雄市政府警察局鳳山分局111年12月17 日高市警鳳分偵字第11176466900號函文1紙可憑(見本院卷 第47頁)，自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑之餘地，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品曾經觀察 、勒戒執行完畢，本應徹底戒除施用毒品之習慣，然其竟於 觀察、勒戒執行完畢後不到1年間，即再為本案施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自 制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，犯 後初始否認犯行，迄至本院準備程序終能坦承，態度普通， 並考量被告於本案前因相同之施用第二級毒品犯行經臺灣高 雄地方法院判處罪刑確定(未構成累犯)，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，足見其屢犯施用毒品罪，難認有悔悟之 心；惟念及被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心 健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案所施用毒品之數 量非多、次數僅1次，暨其犯罪之動機、目的、手段，及其
於本院準備程序自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收 銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固定有明文， 然其所稱「查獲」之毒品，係指有罪判決書於事實欄已經認 定為被告有罪事實之毒品而言(最高法院95年度台上字第151 3號判決意旨參照)。查本案被告固為警扣得如附表編號1、2 所示之毒品2包，且均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成 分等情，有前揭毒品初步檢驗報告書及濫用藥物成品檢驗鑑 定書可佐，然被告自警詢至本院準備程序始終供稱：這2包 毒品都是張瑋傑的，但他跑去哪裡我不知道等語(見本院卷 第66頁)，是上開2包毒品既與張瑋傑另案有關，而與被告本 案無關，自不於本案中宣告沒收銷燬。
㈡至如附表所示其餘扣案物，被告於本院準備程序中供稱：袋 子裡面(如附表所示)的其餘東西也都是張瑋傑的，我們當天 只是陪他去手機行等語(見本院卷第37頁)，足見上開物品亦 均與本案無關，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 簡易庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表(扣案物)：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 第二級毒品安非他命 1包 驗出第二級毒品甲基安非他命成分 2 第二級毒品安非他命 1包 驗出第二級毒品甲基安非他命成分 3 IPHONE手機 1支 無SIM卡且螢幕破損 4 IPHONE手機 1支 IMEI：000000000000000 5 磅秤 1個 6 分裝袋 1包