臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第277號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 金睿品
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併
辦（109年度偵字第11799號、110年度偵字第2880、3590、5735
、6409號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院
原案號：110年度金訴字第66號），爰不依通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
金睿品幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰柒拾伍元追徵之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件一、二），惟更正及補充如下： ㈠事實部分：
⒈起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實一所載「詐欺集團成員」 、「詐騙集團成員」，均應更正為「行騙者」。 ⒉起訴書犯罪事實一所載「於不詳、地」及移送併辦意旨書犯 罪事實一所載「於不詳時、地」，均應更正為「於民國109 年4月初某日某時許，在屏東縣○○市○○路000號之『宏旺當鋪』 」。
⒊起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實一所載「交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員」，均應更正為「交付予真實姓名 年籍不詳、自稱為『郭振仁』之成年人，而獲得其前向『郭振 仁』借款而無庸繳納利息即新臺幣（下同）4,875之利益」。 ⒋起訴書犯罪事實一所載「適該詐欺集團成員取得上開土銀帳 戶、玉山帳戶後，與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有」，及移送併辦意旨書犯罪事實一所載「適該詐欺 集團成員，取得上開玉山帳戶後，與其他詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」，均應 更正為「適『郭振仁』以不詳方式將上開土銀帳戶、玉山帳戶 之帳戶資料交付予不詳之行騙者後，該行騙者竟意圖為自己 不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意」。 ⒌起訴書犯罪事實一行所載「分別匯款至上開土銀帳戶、玉山
帳戶（匯款時間、金額詳如附表所示）」，應更正為「分別 匯款至上開土銀帳戶、玉山帳戶（匯款時間、金額詳如附表 所示），旋遭提領或轉出，不知去向、所在」；移送併辦意 旨書犯罪事實一所載「匯款3萬元至上開玉山帳戶」應更正 為「匯款3萬元至上開玉山帳戶，旋遭轉出，不知去向、所 在」。
㈡證據部分增列「被告金睿品於本院審理時之自白」、「Googl e地圖查詢結果」。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告一提供帳戶資料之行為，幫助侵害被害人江郭宏、告訴 人呂紹仁、胡庭維、鄭羽庭（下合稱本案被害人）之財產法 益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗 錢罪處斷。
㈢被告於本院審理時坦承犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。
㈣又被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之，並依法遞減輕之。
㈤檢察官移送併辦部分（即110年度偵字第6409號），與本案被 告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係 ，本院自得併予審理，附此敘明。
㈥爰審酌被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行 為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率 提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇，仍交付 帳戶資料予不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨 於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受 有共32萬8,000元之財產上損害，所為誠屬不應該；並審酌 被告終能於本院審理時坦承犯行，惟因本案被害人於調解期 日均未到場而未能與渠等達成調解之犯後情狀，此有本院刑 事報到單、調解紀錄表在卷可佐（本院卷第291-299頁）； 再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯 罪情節較為輕微，並參考被告之犯罪動機、目的、手段、於 本院審理時自陳之生活狀況、智識程度（本院卷第256頁） 、造成財產法益與社會整體金融體系之受損程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收
㈠被告於本院審理時自陳因交付帳戶資料而獲有4,875元利息無
須繳納之利益等語（本院卷第255頁），可認上開財產利益 屬被告本案犯行之犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第3項規 定宣告追徵之。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟該法條並未規定 不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收。查本案被害人匯入款項均遭轉出或提 領，無證據證明屬於被告所有，無從依前開規定宣告沒收所 匯入之款項，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
六、本案經檢察官李仲仁提起公訴及移送併辦，檢察官楊婉莉、黃莉紜到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 書記官 洪韻雯
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11799號
110年度偵字第2880號
110年度偵字第3590號
110年度偵字第5735號
被 告 金睿品
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、金睿品依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係 之人取得其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知 悉從事詐欺行為之不法份子經常利用他人金融帳戶及提款卡 、密碼，使第三人陷於錯誤後轉帳再予提領之方式，詐欺第 三人財物，並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，竟仍基於 前開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意， 於不詳、地，將其所申辦臺灣土地銀行屏東分行帳號000000 000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下分別稱土銀帳戶、玉山帳戶）存摺、提款卡及密碼，交付 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上開土銀帳戶、玉山帳戶後，與其他詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附 表所示時間，詐騙江郭宏、呂紹仁、胡庭維等人，導致江郭 宏、呂紹仁、胡庭維等人陷於錯誤，而分別匯款至上開土銀 帳戶、玉山帳戶（匯款時間、金額詳如附表所示）。嗣江郭 宏、呂紹仁、胡庭維等人察覺有異，報警處理後，始循線查 悉上情。
二、案經胡庭維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及呂紹仁訴由 屏東縣政府警察局屏東分局報告本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 ㈠ 被告金睿品於警詢時及偵查中之供述 被告金睿品矢口否認交付上開土銀帳戶、玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人之事實，辯稱：上開土銀帳戶、玉山帳戶之存摺、提款卡放在家中房間櫃子，不知何時遺失等語。 ㈡ ⑴被害人江郭宏於警詢時之指述 ⑵被害人江郭宏提出之自動櫃員機交易明細表 證明被害人江郭宏於附表編號1所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而陸續匯款至被告上開土銀帳戶之事實。 ㈢ ⑴告訴人呂紹仁於警詢時之指述 ⑵告訴人呂紹仁提出之LINE對話紀錄、轉帳資料 證明告訴人呂紹仁於附表編號2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而陸續匯款至被告上開玉山帳戶之事實。 ㈣ ⑴告訴人胡庭維於偵查中以證人身分之具結證述 ⑵告訴人胡庭維提出之中國信託商業銀行東蘆洲分行帳戶（帳號詳卷）存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄 證明告訴人呂紹仁於附表編號3所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開玉山帳戶之事實。 ㈤ 被告上開土銀帳戶及玉山帳戶之開戶資料、交易明細表 ⑴上開土銀帳戶、玉山帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵附表所示之被害人江郭宏及告訴人胡庭維、呂紹仁因受騙分別匯款至被告上開土銀帳戶、玉山帳戶之事實。 二、經查，
㈠帳戶存摺、提款卡與密碼係重要之物，倘被他人持以從事不 法使用，非但損害其信用，更可能使其自己干犯刑責。又犯 罪集團使用人頭帳戶作為犯罪工具之伎倆，早已為平面及電 子媒體所揭露，且被告學歷係高職肄業，申辦帳戶之目的係 薪資轉帳，雖暫時不以上開帳戶薪資轉帳用途，但以被告之 年齡、智識及社會生活經驗以觀，應知須將上開物品小心保 管，而非隨意放置在並未上鎖之櫃子內，以避免遺失或遭竊
而遭犯罪集團利用。參以被告於偵查中自陳現居地大門、房 間門均未上鎖等語，然證人王敏芙卻稱該處大門平常會鎖起 來等語，兩人所述已有出入，則被告所辯顯非無疑。 ㈡再者，被告於偵查中稱上開土銀、玉山帳戶密碼係身分證後6 碼，為便於其前配偶王敏芙轉帳繳學貸，故特別寫下密碼等 語，然證人王敏芙到庭證稱：我們都是一起去繳學貸，被告 將提款卡密碼寫在紙上，跟提款卡放在一起，有1、2次是伊 幫被告操作提款機等語，衡情被告與證人王敏芙均係一同前 去繳交學貸，且證人王敏芙僅係偶爾幫被告操作提款機，而 密碼本係為方便記憶並避免他人容易查知，則被告應無特別 將密碼註記在紙條上之必要。
㈢金融存款之存摺資料，事關存戶個人財產權益之保障，存戶 之提款卡、存摺，一般人均妥為保管，被告為成年人，殊無 不知之理；且施以詐術之人對此亦知之甚明，其當知帳戶遺 失者發現帳戶遺失時，會報案或申請掛失止付，是犯罪集團 為確保犯罪所得之收取，其等所利用供被害人匯款之存摺帳 戶，必係其等所可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡 及密碼無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法 所得，則被告辯稱上開土銀、玉山帳戶係遺失並非由其交付 帳戶予他人使用一節，顯非可採。況上開玉山帳戶於109年5 月27日曾匯款存入1元後，遲至109年6月5日始開始供作被害 人匯入受騙款項之用；另上開土銀帳戶先於109年5月29日供 被害人匯入受騙款項後，於109年5月31日始重設提款卡密碼 等情，此有上開土銀帳戶、玉山帳戶交易明細可參，足證取 得上開玉山帳戶、土銀帳戶之詐欺集團有相當把握該帳戶可 供使用。從而被告辯稱：上開土銀、玉山帳戶提款卡遺失云 云，與常情明顯有違，堪認被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞 ，不足採信，是認被告確有將上開土銀、玉山帳戶交予他人 使用之情甚明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基 於幫助之犯意，提供上開帳戶資料予他人，致該詐欺集團成 員得以持之做為詐騙不特定人匯款及洗錢之工具，惟無相當 證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本案2帳戶之 存摺、提款卡及密碼之行為幫助侵害被害人江郭宏等3人之
財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪嫌及幫助詐欺取財罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一較重之 幫助一般洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 26 日 檢 察 官 李仲仁
附件二：
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第6409號
被 告 金睿品
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：金睿品依其一般社會生活通常經驗，可預見與其 無信賴關係之人取得其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切 關聯，亦知悉從事詐欺行為之不法份子經常利用他人金融帳 戶及提款卡、密碼，使第三人陷於錯誤後轉帳再予提領之方 式，詐欺第三人財物，並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢 ，竟仍基於前開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助 洗錢犯意，於不詳、地，將其所申辦玉山商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺、提款卡及密碼， 交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。適該詐欺集團成 員，取得上開玉山帳戶後，與其他詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109 年5月13日15時許，由自稱「趙爸」之詐欺集團成員，透過 通訊軟體LINE向鄭羽庭佯稱：加入「星翊網站」投資獲利云 云，致使鄭羽庭陷於錯誤，於109年6月5日18時32分許，以 自動櫃員機轉帳方式，匯款新臺幣3萬元至上開玉山帳戶。 嗣經鄭羽庭察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。案經 鄭羽庭訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長移轉本署偵辦 。
二、證據：
㈠告訴人鄭羽庭於警詢時之指訴、告訴人鄭羽庭提出之大園郵 局帳戶（帳號詳卷）存摺封面及內頁影本、轉帳資料擷取圖 片1張、FACEBOOK及LINE擷取圖片3張。 ㈡被告上開玉山帳戶之基本資料及交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
四、併案理由：被告前因交付上開玉山帳戶予詐欺集團而涉犯幫 助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以109年度偵字第11799號、 110年度偵字第2880、3590、5735號案件提起公訴在案，現 由貴院審理中，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1 份在卷可參。又本件告訴人鄭羽庭因受詐騙而將款項匯入被 告上開玉山帳戶之時間為109年6月5日18時32分許，與上開 案件起訴之犯罪事實所示之被害人匯款時間相近，此有上開 起訴書附表可稽。是本件被告以同一交付帳戶之行為幫助詐 欺集團成員對不同被害人詐欺取財，與上開案件之犯罪事實 係一行為侵害數被害人法益，屬想像競合犯之裁判上一罪關 係，為法律上同一案件，爰請貴院併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 檢 察 官 李仲仁附錄本案所犯法條全文