臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第714號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅文賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第1833、2024號），於準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○知悉海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不 得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民 國111年6月6日23時許，在其位於屏東縣○○市○○○路0號6樓之 1住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒（未扣案）內注 射血管之方式，施用海洛因1次。嗣經警於同年月8日9時5分 許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因等陽性反應 ，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告及憲 兵指揮部屏東憲兵隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前於109年間因施用毒品案 件，經本院以109年度聲勒字第289號裁定送勒戒處所觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，嗣因「有無繼續施用毒品傾向評估標準 」已修正，依修正後之評估標準重新評估後，認其無繼續執 行強制戒治之必要，於110年4月16日釋放出所，並經臺灣屏 東地方檢察署檢察官檢察官以110年度戒毒偵字第18號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再 犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定，應依法追訴處罰。本 院就被告施用第一級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不 合，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見東港分局東警分偵字第1132681800號卷【下稱警卷 】第3至9頁；111年度毒偵字第1833號卷【下稱偵一卷】第8 5至87頁；本院卷第71、83頁）。又被告於111年6月8日9時5 分許，經東港分局員警採尿送驗，鑑驗結果確呈海洛因進入 人體代謝後之嗎啡、可待因陽性反應等情，有憲兵指揮部刑 事鑑識中心111年8月4日憲直刑鑑字第1110124226號函附憲 隊屏東字第1110111187號鑑定書1份在卷可憑（檢體編號：Z 0000000000，見警卷第33至36頁），並有臺灣屏東地方檢察 署鑑定許可書、屏東憲兵隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓 名對照表（尿液編號：Z0000000000）、東港分局查獲施用 （持有）毒品案件經過情形紀錄表、東港分局111年11月28 日東警分偵字第11133290400號函等資料在卷可稽（見警卷 第29、31、43頁；本院卷第29頁），足認被告上開任意性自 白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪部分
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。
㈡被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其於施用前持有第一 級毒品之低度行為（持有之海洛因無證據認達純質淨重10公 克），為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢刑之加重部分：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告於108 年間，因⑴施用毒品案件，經本院以108年度訴字第571號判 決判處有期徒刑10月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄 分院以109年度上訴字第90號判決駁回上訴確定；復⑵因竊盜 案件，經本院以108年度易字第1125號判決判處有期徒刑7月 ，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上易 字第132號判決駁回上訴確定；上開⑴⑵案經臺灣高等法院高 雄分院109年度聲字第1052號刑事裁定，定應執行有期徒刑1 年3月確定，於110年9月2日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併 附保護管束，嗣於110年10月2日假釋期滿未經撤銷視為執行 完畢等情，業經檢察官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢 之事實，且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），復與本院 被告前案及限閱資料卷載內容相符，準此，其於有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累
犯之法定要件。論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案 犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄 弱等情，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要。本院審酌 被告前案⑴與本案同為施用第一級毒品，罪名、罪質均相同 ，且被告於前案徒刑執行完畢未及1年即再為本案犯行，足 見其對刑罰之反應力薄弱，認就其本案所犯之罪，尚無因加 重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項 規定、前開判決及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重 其刑。
⒉基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 ㈣刑之減輕部分：
⒈自首減刑之適用
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本案被告雖經員警持臺灣屏東地方檢察 署檢察官之鑑定許可書到場進行採驗，惟於警員尚未發覺其 有上開犯行前，即先行自首本案施用第一級毒品犯行，承辦 員警復陳明被告在查獲「前」主動坦認有施用毒品等情，有 當日員警調查筆錄及前揭查獲施用（持有）毒品案件經過情 形紀錄表、東港分局111年11月28日東警分偵字第111332904 00號函各1份附卷可查（見警卷第5、43頁；本院卷第29頁） ，故考量被告勇於面對司法，並接受裁判，就本案犯行，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
⒉因而查獲毒品來源之減刑適用
第按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢 時及偵查中供出其毒品之來源為孔俊凱，警方因而查獲孔俊 凱涉嫌於案發前之111年4月17日6時59分許在屏東縣○○市○○ 路000號玉皇宮前，以新臺幣（下同）500元之價格販賣第一 級毒品給被告並移送偵辦，嗣後經檢察官提起公訴等情，有 東港分局111年11月28日東警分偵字第11133290400號函、臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第7356、8199號起訴書各1份 在卷可考（見本院卷第29、61至64頁），是堪認被告就本案 施用第一級毒品犯行，有供出毒品來源因而查獲上手之情事 ，故依上開規定減輕其刑，且因其同時有免除其刑之規定， 依刑法第66條但書，其減輕得減至三分之二，並依法遞減之 。
㈤被告分別有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條規定，先
加後減之。
四、刑罰裁量部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因施用毒品案 件之前科素行（前述論以累犯之部分不予重複評價），且經 本院裁定觀察勒戒後，認其無繼續執行強制戒治之必要，於1 10年4月16日釋放出所等情，有前引臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其明知施用毒品行為對於自身危害程度非 輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，而被告於前案 徒刑執行完畢未及1年，復為本案施用第一級毒品犯行，戒 絕毒癮之意志力甚為薄弱，所為實有不該。惟念被告犯後始 終坦承犯行，並因其供述而查獲上游，態度良好；且考量其 施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，未 嚴重破壞社會秩序，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、 手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成 癮性及心理依賴，若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系 統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇 之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依 賴，無從有效防止被告再次犯罪，而施用毒品罪之犯罪行為 人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，而被告復自陳：我知道吸毒 觀感不好，家人有帶我到屏東醫院接受戒癮治療，迄今已2 至3個月沒有碰毒品，也在正常上班，請求給我一次機會讓 我改正我的錯誤等語（見本院卷第84至85頁）；兼衡本案犯 罪動機、目的，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事板模 、水泥工，月收入約3萬4,000元，離婚育有1名未成年子女 ，現與母親及該名未成年子女同住，須扶養母親及小孩之家 庭、經濟生活狀況（見本院卷第83頁），及檢察官、被告對 於刑度所表示之意見（見本院卷第83至85頁）等一切情狀， 就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。至檢察官雖以被告有如起訴書及前科表所示之前科素行， 且前案同為施用第一級毒品，認有加重其刑必要，惟參酌被 告犯後坦承犯行，態度尚可，然考量被告前案施用毒品判處 有期徒刑10月，認本案不宜再量處低於前案之刑，具體求處 有期徒刑1年以上以資警惕（見本院卷第84頁）；惟本院審 酌前揭各情，考量被告目前有穩定工作，並積極接受戒癮治 療，且就本案罪責尚有相當之減輕情狀，因認主文所示之宣 告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑 稍有過重之情，併此敘明。
五、沒收部分：
至被告本案施用第一級毒品所用之針筒，雖為得沒收之物，
然未據扣案，復查無證據證明其為專供施用第一級毒品之器 具或該物品內尚有海洛因殘留而無法析離，欠缺刑法上沒收 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官廖期弘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日 書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。