臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝義聖
選任辯護人 林錦芬律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第194號
），本院判決如下：
主 文
謝義聖犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝義聖於民國110年11月22日16時許，在其位於屏東縣○○鄉○ ○路000號之住處3樓，因聽聞其鄰居謝允成、謝吳秀雀夫婦2 人與其母親謝陳美代，在其住處旁之空地上發生爭執，謝義 聖明知自高處往上開空地地面丟擲磚塊，極有可能砸中在該 地面之人造成身體受傷，竟基於傷害之不確定犯意，為阻止 謝允成接近其母親，旋手持磚塊往謝允成所在位置丟擲，致 謝允成因而受有左足挫傷及擦傷等傷害。嗣經謝允成報警處 理，始經警循線查悉上情。
二、案經謝允成訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。被告謝義聖及其辯護人 主張證人即告訴人謝允成之證述，無證據能力等語。查證人 即告訴人謝允成之警詢筆錄所為之陳述，既經被告及其辯護 人主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得 作為認定被告犯罪事實之依據。
⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘 業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情
況，否則即有證據能力。查證人即告訴人於偵查中向檢察官 所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據， 惟證人即告訴人之證述內容係其親自見聞之事項，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得 作為證據。被告及其辯護人主張告訴人於偵訊時所為之陳述 ，與事實不合而無證據能力等語。然查，被告及其辯護人並 未釋明證人即告訴人之陳述有何顯不可信之情況，自得作為 認定被告犯罪事實之證據。
⒊按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決除上開一、㈠⒈部分外所引下列供 述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時 ，均表示同意作為證據（見本院卷第87-88、125、158頁） ，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。
㈡非供述證據部分：
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其於上開時間、地點，因聽聞告訴人、告訴 人之妻謝吳秀雀夫婦2人與被告之母謝陳美代，在其住處旁 之空地上發生爭執，其手持磚塊往上開空地地面丟擲等事實 ，並對告訴人受有左足挫傷及擦傷等傷害之事實不爭執，惟 矢口否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有傷害犯意， 我為了防止告訴人傷害我母親謝陳美代，在喝斥無用之下， 只能以磚頭有節制的丟擲在地板，來嚇阻告訴人，並沒有要 砸向告訴人，告訴人可能自己重心不穩跌倒，我丟的地點就 是在告訴人與謝陳美代2者之間，不會砸到人，我質疑告訴 人傷勢不是我造成的，如果我要殺人，我不信我丟不中告訴 人，（傷勢）應該不止這樣，告訴人第一時間沒有任何下去 撫摸或其他受傷的跡象等語。其辯護人為其辯護稱：告訴人 於警詢及偵查中，就如何受傷之說詞不同，告訴人之傷為輕 微之小傷，磚塊是頗為沉重堅固之物體，掉落在人身體任何 部位，必然造成頗為嚴重之傷害，告訴人之左腳必然立即骨
折或骨裂，皮開肉綻、血流滿地，一定當場劇痛到坐倒在地 無法步行，必須盡快呼叫救護車由擔架抬上送醫治療，哪還 能沒事般自行走到派出所報案，再自行去醫院看診，這是絕 對不可能，完全違反常理，被告居住農村，當然知磚塊之重 量，不可能也不敢朝人身上丟，告訴人是被告的親戚長輩， 彼此間不是深仇大恨，不可能任意想讓其受到重傷，被告是 刻意丟在下面的地上，阻止告訴人繼續前進，絕非朝告訴人 身體丟，告訴人之傷應該是其離去時自己碰觸到庭院裡什麼 小物件才造成等語。經查：
㈡被告於上開時間、地點，因聽聞告訴人、告訴人之妻謝吳秀 雀夫婦2人與被告之母謝陳美代，在其住處旁之空地上發生 爭執，被告手持磚塊往上開空地地面丟擲等情，業據被告供 承在卷（見警卷第3-5頁，偵卷第25-28頁，本院卷第57、16 5-167頁），核與證人即告訴人、證人謝吳秀雀、謝陳美代 、夏群凱分別於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見警 卷第6-7、8-9、10-11、12-14頁，偵卷第25-28頁，本院卷 第126-131頁）。告訴人受有左足挫傷及擦傷等傷害，亦有 證人即告訴人上開證述及告訴人110年11月22日枋寮醫療社 團法人枋寮醫院診斷證明書（見警卷第22頁）在卷可佐。此 外，並有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所110年12月9 日偵查報告、本案磚頭落地處照片1張、本案磚頭照片2張、 現場照片1張及被告庭呈現場照片9張（見警卷第2、23頁， 偵卷第29頁，本院卷第175-191頁）等件在卷可稽。是此部 分之事實，堪以認定。而本件爭點厥為：被告於本案有無傷 害犯意？告訴人於本案所受傷勢是否係被告丟擲磚塊行為所 造成？
㈢被告及其母與告訴人發生衝突之過程，被告有往告訴人所在 地面丟擲磚塊之行為，業據證人即告訴人於偵查中證稱：今 日（110年11月22日）16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000號 旁，被告從屏東縣○○鄉○○村○○路000號3樓朝我丟1顆磚頭， 我與謝吳秀雀站在屏東縣○○鄉○○村○○路000號旁空地與謝陳 美代（被告媽媽）理論時，被告無聲無息地從他住家（屏東 縣○○鄉○○村○○路000號）3樓朝我丟1顆磚頭，直接砸中我左 腳腳踝，造成我左足挫傷及擦傷，當時差點就砸中我的頭， 那天謝吳秀雀走在前面，問謝陳美代檢舉我車的事情是不是 他，我後面就問一句那是誰檢舉的，謝陳美代說不知道，我 只是說誰檢舉的不得好死，講完這句，被告就把磚頭丟下來 ，他也沒有講話，磚塊就砸到我的腳，砸到我的腳後，我就 拿磚頭跑到派出所，有1個夏警員，他看到我腳受傷，要我 先驗傷再報案等語（見警卷第6-7頁，偵卷第25-28頁）。證
人謝吳秀雀於偵查中證稱：當下謝陳美代用水灑我，我說你 再灑我，謝陳美代就繼續灑我，然後磚頭就砸下來了等語（ 見偵卷第27頁）。又證人謝陳美代於偵查中證稱：告訴人夫 妻拿著罰單跑過來責罵我，問我為什麼要檢舉他違規停車， 我回答他說我不知道，告訴人夫妻兩個都對我說，如果是我 們家檢舉的就全家死光光，恐嚇我的同時又一直逼近我，被 告看到他們一直逼近我的時候就從屏東縣○○鄉○○村○○路000 號3樓發聲喝斥，對方仍一直逼近，所以被告就丟擲磚頭嚇 阻等語（見警卷第12-14頁）在卷。互核上開證人等人歷次 所述，就告訴人與被告及其母發生爭執之時序、發生衝突之 過程，及被告有往告訴人所在地面丟擲磚塊等情，均具體明 確、前後一致，自屬可信。
㈣被告於本案有傷害之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（即間接故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背本意者，刑法第13條第2項定 有明文。
⒉查被告受有五專畢業之智識程度（見本院卷第19頁），被告 於案發時為55歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果1紙在 卷可稽（見警卷第15頁），其自陳長年從事咖啡製程販售工 作（見本院卷第168、171頁），足認其係智識成熟並具有相 當社會經驗之成年男子。被告在其住處3樓，就地理位置上 被告具有顯著優勢，被告往告訴人與其母謝陳美代發生爭執 之地面丟擲磚塊，以上開雙方發生衝突、被告為維護其母謝 陳美代並阻撓告訴人之情形下，被告自無可能朝其母謝陳美 代之位置、甚至靠近謝陳美代之附近丟擲磚塊，其往該地面 丟擲磚塊之位置應係往其欲阻撓之告訴人位置，較為合理。 縱被告非直接以磚塊毆擊告訴人，然其自高處以磚塊此等具 有相當堅硬程度之物，對他人所在地面位置進行丟擲，可能 造成他人身體任何部位遭擊中而成傷之結果，乃一般具有基 本智識及通常生活經驗之人均明知之理。被告往告訴人所在 地面位置丟擲磚塊之行為，確有造成告訴人受有身體傷害之 高度可能性，衡情顯有預見之認識，其仍選擇執意為之，並 容任傷害結果之發生，自有傷害之不確定故意甚明。 ㈤被告傷害行為與告訴人所受之本案傷勢間具有相當因果關係 ：
告訴人所受傷勢情形，有告訴人證述及診斷證明書如前，亦 有證人即員警夏群凱於本院審理時證稱：那時候告訴人過來 說有人拿磚頭丟他，我就問告訴人哪裡有受傷，告訴人就出 示他的腳踝給我看，是有擦傷，我就叫告訴人趕快去驗傷，
告訴人的傷口在腳踝上，有明顯的破皮，還有灰塵，髒髒的 ，還有點紅紅的，告訴人有拿1塊斷裂的磚塊給我看等語（ 見本院卷第126-131頁）明確。足見被告於上開時間、地點 ，確有與告訴人發生衝突，及其以朝告訴人所在地面位置丟 擲磚塊，告訴人隨即立刻持磚塊報警，且告訴人之就診日期 與案發時間具有密接性，亦核與證人夏群凱親自見聞告訴人 傷勢情形相符。告訴人之傷勢足認係被告丟擲磚塊所致，應 可認定。故被告丟擲磚塊之行為，造成告訴人遭磚塊擊中而 受傷，被告傷害行為與告訴人所受之本案傷勢間具有相當因 果關係甚明。
㈥被告及其辯護人雖以前揭情詞為辯。惟查，被告自陳係長年 從事咖啡製程販售工作（見本院卷第168、171頁），其並非 職業投手或有任何專業投擲技術，豈能精準掌控丟擲磚塊落 點並巧妙避開告訴人，況被告於偵查中及本院審理時自陳： 我不確定到底會不會砸到人，我知道我這樣做（丟擲磚塊） 可能會導致樓下的人受傷或甚至死亡；我想想也有可能傷害 到我媽（謝陳美代）等語（見警卷第5頁，偵卷第26頁，本 院卷第168頁）。是被告辯稱其係有控制能力丟擲磚塊，確 定不會傷到人之詞，顯無可信。又被告自其住處3樓往上開 空地地面朝告訴人所在位置丟擲磚塊，告訴人因而受傷之傷 勢程度本可能因被告丟擲磚塊之力道強弱、磚塊掉落角度、 告訴人當時站姿及其腳踝位置等各方面因素有異，並非必然 受重傷。復觀諸上開現場照片，案發地面並無其他尖銳或障 礙物足以致人受傷，被告及其辯護人辯稱係告訴人自己碰觸 其他物件造成，純屬憑空臆測之詞，殊無可採。 ㈦至被告之辯護人雖為其主張正當防衛，為了防衛被告的母親 等語。按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵 害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法 院96年度台上字第3526號判決可資參照）。查本案案發時， 告訴人與被告之母謝陳美代僅係發生口角爭執，客觀上告訴 人並未對被告或其母謝陳美代有何不法侵害行為，縱被告丟 擲磚塊之動機係為阻止告訴人靠近其母，然尚不得逕認告訴 人即有何不法侵害行為，本案無任何防衛情況存在，被告卻 往告訴人所在位置丟持磚塊，造成告訴人上開傷害，被告之 行為顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而是 因其本即有傷害犯意存在之報復行為，即與正當防衛之要件
不符，自無主張防衛權之餘地。
㈧綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，均無足 採。本件事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應予以依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 縱使對告訴人有所不滿，仍應循和平理性方式處理糾紛，其 竟率爾以手持磚頭方式攻擊告訴人成傷，此舉不僅傷害告訴 人之身體法益，且有造成嚴重生命、身體傷害之高危險性， 實不可取，顯見被告情緒控制能力及對他人之尊重均有所欠 缺，所為實應非難；幸告訴人所受傷勢非危及性命，此為被 告之幸，否則被告所負罪刑更重，被告卻於犯後始終矢口飾 詞否認犯行，毫無反省之意，犯後態度不佳；被告迄今未與 告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害完全未受彌補；兼衡 被告本案之犯罪動機、手段、情節，及告訴人所受之傷勢程 度，並衡酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見 本院卷第168頁），及其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、至被告持以傷害告訴人之磚塊，雖係被告供本案犯罪所用之 物，然無證據證明係屬被告所有，且未據扣案，又非屬違禁 物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 蕭筠蓉
法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 張語恬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 枋警偵字第11032232800號卷 偵卷 屏東地檢111年度偵字第194號卷 本院卷 屏東地院111年度訴字第292號卷