違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院(刑事),訴字,111年度,268號
PTDM,111,訴,268,20230118,4

臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第268號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃柏恩


選任辯護人 廖珮涵律師（法扶）
被 告 何瑞遠



選任辯護人 吳麗珠律師（法扶）
被 告 蔣宏杰


選任辯護人 陳松甫律師（法扶）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2968號、111年度偵字第3228號、111年度偵字第4
023號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
丁○○、丙○○均無罪。
事 實
一、乙○○、甲○○（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵 字第5280號、111年度偵字第7624號追加起訴，由本院另行 通緝中）均明知甲基-N，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不 得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣含有第三級毒品甲基-N ，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包（下稱毒品 咖啡包）之犯意聯絡，先由甲○○指示乙○○以扣案如附表二編 號5所示之物上網使用通訊軟體telegram，於特定群組以一 路發名義，刊登販賣毒品咖啡包訊息，甲○○並交付毒品咖啡 包予乙○○伺機販賣，嗣有意購買者與甲○○聯繫後，甲○○再以 通訊軟體telegram與乙○○持用如附表二編號5所示之物聯繫 ，告以交易之數量、價金、時間、地點，再推由乙○○於如附 表一編號1至2所示之交易時間、地點，以如附表一編號1至2 所示之交易方式，先後販賣毒品咖啡包予如附表一編號1至2 所示之交易對象。適屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊員警 執行網路巡邏勤務而查悉上開販賣毒品咖啡包訊息，隨即佯



裝買家與乙○○聯繫，雙方達成交易毒品咖啡包之合意，乙○○ 即前往向甲○○拿取毒品咖啡包後，再前往交易，而著手販賣 如附表二編號1至2所示之物予佯裝買家之員警，於擬與佯裝 買家之員警進行交易之際，經員警表明身分而當場查獲，其等 販賣行為因而未遂，並當場扣得如附表二編號1至2、5所示 之物。員警逮捕乙○○後，乙○○供出毒品來源為甲○○，員警依 其供述而查獲甲○○，再通知黃偉誠到案說明，而循線查悉上 情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料，因檢察官及被告乙○○暨其辯護人均同意 有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與 本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之 傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自 由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變 造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬 適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
㈠上開事實，迭據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，與證人即共同被告丙○○、丁○○，同案被告甲○○，及證 人黃偉誠、劉怡君於警詢或偵訊時證述之情節互核均大致相 符，且有如附表二編號1至2、5所示之物扣案可證。此外， 復有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表



、扣押物品清單、扣案物照片、偵查報告、蒐證照片，欣生 生物科技股份有限公司民國111年4月18日報告編號2323D042 、2323D043、2323D044、2323D045、2323D046藥物成分鑑定 報告，被告乙○○如附表二編號5所示之物內通訊軟體telegra m對話紀錄翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片、通話譯文，武慶 二路68巷監視器影像擷取畫面、證人黃偉誠行動電話內通訊 軟體對話紀錄翻拍照片等件在卷可考。基上，足徵被告乙○○ 所為前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。 ㈡販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓 與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之 意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並 已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設 若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為 ；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人 ，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的， 原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必 要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379 號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑， 惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可 圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險， 是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意 思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度 台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。 查被告乙○○所為如附表一編號1至2所示之各次販賣及編號3 所示之著手販賣第三級毒品予購毒者之犯行，均為有償行為 ，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客 觀上均已該當於毒品販賣之著手、實行，佐以販賣毒品係屬 重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當 之價差，是被告乙○○自甘承受重典完成如前開交易，其主觀 上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行均堪認定，皆應依 法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告乙○○如附表一編號1至2所示之所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；編號3所示之所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品未遂罪。被告乙○○就本案販賣第三級毒品既、未遂之 犯行，與同案被告甲○○間，有行為分擔及犯意聯絡，應論以 共同正犯。又依卷內事證，難認被告乙○○所持有之第三級毒 品純質淨重已達5公克以上，是被告乙○○販賣毒品既、未遂



前持有第三級毒品之行為，尚難該當毒品危害防制條例第11 條第5項之犯行，自無為其販賣毒品既、未遂犯行所吸收之 問題，併此敘明。其次，被告乙○○所為如附表一編號1至2所 示之販賣第三級毒品犯行（2次）、編號3所示之販賣第三級 毒品未遂犯行（1次），犯意各別，行為有異，應予分論併 罰。
　㈡刑之減輕事由：
　1.被告乙○○如附表一編號3所示之行為，雖已著手販賣第三級 毒品之行為，然因佯裝買家之員警不具購毒真意而未遂，審 酌被告乙○○行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。
　2.被告乙○○於偵查及本院審理時俱坦承如附表一所示之販賣第 三級毒品既、未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
　3.被告乙○○有供出毒品來源為同案被告甲○○，檢警因而查獲同 案被告甲○○販賣毒品情事，有屏東縣政府警察局屏東分局11 1年11月17日屏警分偵字第11135064000號函暨所附資料、臺 灣屏東地方檢察署111年11月22日屏檢錦和111偵5280字第11 19046313號函等件可徵，均應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。
　4.綜上，被告乙○○所犯如附表一編號1至2所示之罪，同時有前 開2種減輕事由之適用，編號3所示之罪，同時有前開3種減 輕事由之適用，均應依法遞減之。
　㈢爰審酌被告乙○○明知甲基-N，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均 係列管之第三級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響正 常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒 ，詎其因無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安之 隱憂，為本案販賣第三級毒品既、未遂犯行，既遂部分已助 長毒品之流通，影響社會治安，所為均誠屬不應該，再衡以 被告乙○○著手為如附表一編號3所示之犯行，幸經員警誘捕 偵查，未實際造成毒品流通之結果，僅止於未遂之犯罪情節 ；另考量被告乙○○犯後坦承全部犯行之態度，其各次販賣毒 品（既、未遂）之數量；兼衡其之前科紀錄（被告乙○○前無 經論罪科刑前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 及被告乙○○自陳為國中畢業之智識程度，目前從事粗工工作 ，每月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女之家庭 經濟狀況（以上見本院卷二第172頁）等一切情狀，就其所 犯，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。其次，考量刑 法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則 ，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行



刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告乙○○所犯 如附表一所示之2次販賣第三級毒品、1次販賣第三級毒品未 遂犯行，其時間集中在111年3月2日，又其各該犯行侵害之 法益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，爰就其所犯如附 表一所示之3罪，定應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：
　㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處 罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未 設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。 然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品 ，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯 罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在 內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品 之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項前段之規定沒收之，始為適法（最高法院96年台上 字第727號判決可資參照）。查扣案如附表二編號1所示之物 ，經抽樣送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均含有第 三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethylca thinone）成分（詳如附表二編號1備註欄所示）；編號2所 示之物，經抽樣送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均 含有第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）成分（詳如附表



二編號2備註欄所示），有前引欣生生物科技股份有限公司1 11年4月18日報告編號2323D042、2323D043、2323D044、232 3D045、2323D046藥物成分鑑定報告在案可稽。且如附表二 編號1至2所示之物均係被告乙○○持以犯如附表一編號3所示 之販賣第三級毒品未遂犯行所用，業據被告乙○○自承於卷（ 本院卷二第171頁）。依上開最高法院見解，均屬違禁物， 俱應依刑法第38條第1項之規定，不論屬於犯人所有與否， 於其所犯如附表一編號3所示罪刑項下宣告沒收；另該毒品 咖啡包之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離 之實益，自應整體視為違禁物，隨同其所犯罪刑項下宣告沒 收。至送驗耗損之毒品，因業已滅失，爰不另宣告沒收　㈡按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定， 自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例 第19條第1項宣告沒收。經查：扣案如附表二編號5所示之物 ，係被告乙○○所有，於其為如附表一所示之販賣第二級毒品 （既、未遂）犯行時，供作聯絡交易毒品情事所用之物，業 據被告乙○○自承於卷（本院卷二第171頁），依前開說明， 自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附 表一所示罪刑項下分別宣告沒收。
　㈢犯罪所得部分：
　　如附表一編號1至2所示之被告乙○○販賣第三級毒品犯行所得 價金，被告乙○○均依同案被告甲○○指示全數交予同案被告丁 ○○，被告乙○○未取得任何報酬，業據被告乙○○供述於卷（本 院卷一第123頁），卷內亦無證據證明被告乙○○有取得何報 酬，故被告乙○○均無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號7所示之物，雖係被告乙○○駕駛前往毒品交 易地點所用之交通工具，然以被告乙○○如附表一所示之各次 販賣毒品（既、未遂）之價格觀之，交易之毒品體積、重量 應甚微，並非沈重，而可隨身攜帶，可見被告乙○○僅單純將 如附表二編號7所示之物作為代步工具使用，尚非專供犯毒 品危害防制條例第4條之罪之交通工具，爰不予宣告沒收， 併予指明。
　㈤按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之 沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後



之刑法第40條之2第1項規定，被告乙○○所犯各罪主文所宣告 沒收之物，應併執行之。至扣案如附表二編號3至4、6所示 之物及於被告丁○○租屋處扣得之物，並無證據證明係本案被 告乙○○犯罪所用或預備之物而與本案有何關連，爰均不予宣 告沒收，均附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告丁○○、丙○○均明知甲基-N，N-二甲基卡 西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得販賣。詎被告丙○○基於幫助販賣第 三級毒品之犯意，於111年2月下旬某日，偕同被告乙○○至被 告丁○○位於高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之租屋處（下稱 被告丁○○租屋處），介紹被告乙○○加入被告丁○○及同案被告 甲○○販賣第三級毒品之販毒集團。嗣被告丁○○、乙○○及同案 被告甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由被告乙○○ 以其持用之如附表二編號5所示之物，經網際網路登入通訊 軟體telegram，並以暱稱「一路發」於該通訊軟體群組中， 刊登販賣毒品咖啡包之廣告後，被告丁○○於如附表一編號1 所示之時間，在被告丁○○租屋處外交付毒品咖啡包10包予被 告乙○○，由被告乙○○為如附表一編號1所示之行為，另於如 附表一編號2所示之時間，在相同地點，交付毒品咖啡包5包 予被告乙○○，復由被告乙○○為如附表一編號2所示之行為， 被告丁○○另指示被告乙○○為如附表一編號3所示之行為。因 認被告丁○○亦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪嫌、被告丙○○涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防 制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又販賣毒品者之指證某人為毒品來源



或共犯，係屬共犯證人類型，彼此間具有利害關係，依刑事 訴訟法第156條第2項規定，須補強證據以擔保其供述之真實 性，良以販賣毒品者其供出來源或共犯，因而破獲者，法律 規定得減輕其刑，刑責相差甚鉅，其有為偵查機關誘導、或 為邀輕典而為不實之陳述之高度可能，其供述之真實性自有 合理之懷疑，是認販賣毒品者關於其向某人購買毒品之供述 ，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事 訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。所謂補強證據，必須 與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關 聯性，且足使一般人對於販賣毒品者之供述無合理之懷疑存 在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度台上字 第1029號、94年度台上字第2033號判決意旨參照）。基此， 證人即共同被告乙○○就自身本案所涉如附表一所示之犯行， 既能因供出毒品來源或共犯而受邀減刑之寬典，於偵查中容 有為求減刑而為虛偽不實供出上手或共犯證述之動機，則就 其指證毒品來源或共犯之證述內容，自應詳為審視探求證詞 之可信性，故證人即共同被告乙○○就如附表一所示之犯行， 供出被告丁○○、丙○○乙事，係屬共犯證人，自應另循補強證 據以佐其詞，合先敘明。
參、再按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決意 旨參照）。
肆、公訴意旨認被告丁○○、丙○○涉有本案犯行，無非以被告丁○○ 、丙○○於警偵訊時之供述，證人即共同被告乙○○、證人黃偉 誠、劉怡君於警詢或偵訊時之證述，被告丁○○租屋處監視器 影像光碟、翻拍之照片，武慶二路68巷監視器影像擷取畫面 ，被告乙○○與上手、員警以通訊軟體telegram，及與被告丙 ○○以通訊軟體messenger之對話紀錄，屏東市自由路現場搜 證光碟、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、扣 案物、查獲現場照片、欣生生物科技股份有限公司藥物成分 鑑定報告，臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第5435 號不起訴處分書，110年度偵字第7216號、110年度偵字第52 05號、 110年度偵字第5434號起訴書，臺灣高雄地方檢察署 檢察官110年度偵字第20164號、110年度偵字第23493號不起 訴處分書，110年度少連偵字第202號、110年度少連偵字第2 43號起訴書等件為其主要論據。




伍、訊據被告丁○○堅詞否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯 稱：同案被告甲○○在111年2月底至3月2日期間都住在我家， 我無與同案被告甲○○共同販毒，我曾於111年2月底、3月初 見過被告乙○○、同案被告甲○○同在我家，我不知他們討論何 事，同案被告甲○○於如附表一編號1至2所示之時間，請我幫 他拿信封下去給被告乙○○，說是賭博的水錢，信封有蓋起來 ，被告乙○○為如附表一編號3所示之交易前，我無與他見面 ，我不知同案被告甲○○在販賣毒品，我未曾與被告乙○○聯繫 等語。被告丙○○堅詞否認有何幫助販賣第三級毒品之犯行， 辯稱：被告乙○○一直說他要施用毒品咖啡包，我知被告丁○○ 、同案被告甲○○有吸毒，同案被告甲○○住在被告丁○○租屋處 ，我在111年2月底帶被告乙○○去被告丁○○租屋處，我介紹被 告乙○○給同案被告甲○○，說他要問毒品的事，我就走了，我 不知同案被告甲○○有在販賣毒品等語。經查：一、被告丁○○部分：
㈠供述證據部分：
　1.證人即共同被告乙○○於警詢時證稱：如附表二編號1至2所示之物均係我前往被告丁○○租屋處向「文哥」購買，他是我的毒品上游，我行動電話內通訊軟體telegram對話內容中，帳號「小陳」即「文哥」說有單（外送毒品咖啡包），我去他所住之被告丁○○租屋處附近待命，他叫我先回他居處拿毒品咖啡包，我在他居處下面等他，他拿毒品咖啡包下來給我，叫我將毒品咖啡包送去給客人，如附表一編號3所示是「文哥」叫我車停樓下，上去他居處拿，我再前往交易，「文哥」都是直接將毒品咖啡包裝在信封袋拿給我等語（警700卷第11-24頁）；於111年3月3日偵訊時證稱：我指認上手「小陳」即同案被告甲○○，從我與「小陳」telegram對話紀錄內容，可看出如附表一編號1所示之交易，我另有先去同案被告甲○○住的被告丁○○租屋處向同案被告甲○○拿毒品咖啡包，再為如附表一編號2所示之交易，我有先去向同案被告甲○○拿毒品咖啡包，再為如附表一編號3所示之交易等語（偵2968卷第11-17頁）； 於本院聲羈訊問時供述：我的上手「文哥」是同案被告甲○○等語（聲羈46卷第15-19頁）；於111年3月9日偵訊中證稱：如附表一所示之3次毒品交易，都是被告丁○○在被告丁○○租屋處樓下拿毒品咖啡包給我，2次賣完後，「K哥」叫我把錢拿給他，「K哥」會給我酬勞，（改稱）如附表一編號3所示之交易前，我回被告丁○○租屋處樓上向「K哥」拿毒品咖啡包，當時被告丁○○也在該處，我不知是「K哥」或被告丁○○使用飛機軟體，以帳號「小陳」報價錢給我，因被告丁○○與「K哥」同住那邊，「K哥」即同案被告甲○○，「K哥」與被告丁○○會輪流用同一支手機，他們共用很多支手機，都是「K哥」給我販毒報酬，如附表一編號1至2所示之購毒者均是「K哥」或被告丁○○接洽，如附表一編號3所示之購毒者是與我聯絡，我不知道飛機軟體上自稱「阿原」之人是誰等語（偵2968卷第35-38頁）；於111年3月9日偵訊時證稱：被告丁○○於如附表一編號1所示之交易時間，在被告丁○○租屋處外面車上，有向我收錢，並給我毒品咖啡包，我再去為如附表一編號1所示之交易等語（偵2968卷第39-42頁）；於111年3月17日偵訊時證稱：同案被告甲○○有好幾支手機，我不太認識被告丁○○，我未曾與被告丁○○講話，我與同案被告甲○○較熟，「K哥」、「文哥」均係同案被告甲○○，他們手機綽號會改來改去，我不知飛機軟體上自稱「小陳」之人是被告丁○○或同案被告甲○○，他們2人有很多手機、飛機帳號，如附表一編號3所示之交易是「K哥」在樓上拿毒品咖啡包給我，當時被告丁○○剛好走出來，如附表一編號1至2所示之交易是被告丁○○下樓交毒品咖啡包給我等語（偵2968卷第105-109頁）；於111年4月18日偵訊時證稱：如附表一編號3所示之交易，同案被告甲○○在他住處交毒品咖啡包給我，當時被告丁○○在旁等語（偵2968卷第143-146頁）；於本院移審訊問時供述：我111年2月底加入販毒集團，集團裡面我認識同案被告甲○○，我只有與同案被告甲○○在交毒品咖啡包、收錢，我的上游只有同案被告甲○○，我都叫同案被告甲○○「K哥」或「文哥」，同案被告甲○○在通訊軟體telegram的暱稱有「卡丘」、「業務文」、「小陳」，因同案被告甲○○的手機很多，我拿毒品咖啡包及收到的錢都交給同案被告甲○○，我向被告丁○○拿的是水錢，同案被告甲○○拿好幾個信封袋放我車上，都是分裝好的毒品咖啡包，同案被告甲○○有賭博習慣，所以要拿錢，被告丁○○不知我與同案被告甲○○有販賣毒品等語（本院卷一第27-30頁）；於本院審理時證述：同案被告甲○○與被告丁○○同住，我與同案被告甲○○是老闆、員工關係，我幫同案被告甲○○賣毒品，如附表一編號1至3所示之交易毒品來源均為同案被告甲○○，被告丁○○無參與此3次毒品販賣，如附表一編號1至2所示之交易，同案被告甲○○叫我收到販賣價金後，交予被告丁○○，我無向被告丁○○說這是什麼，被告丁○○不知是販毒的錢，我於111 年3 月17日偵查中稱如附表一編號1至2所示之交易都是被告何瑞交付毒品給我，是因我那時有吃安眠藥意識不清楚，精神錯亂，此部分所述不實，如附表一編號3所示之毒品交易，同案被告甲○○是在被告丁○○租屋處親自交毒品給我，我在警詢所述「小陳」、「文哥」、「業務文」均指同案被告甲○○，對話中「小陳」、「阿原」均指同案被告甲○○，這些對話全都是我與同案被告甲○○的對話，無與被告丁○○對話，我向被告丁○○拿的是水錢，被告丁○○不知我與同案被告甲○○有販賣毒品，我到被告丁○○租屋處時，被告丁○○無拿毒品下來給我，我車上本即有毒品咖啡包，被告丁○○無指示我交易毒品，毒品咖啡包都直接從同案被告甲○○拿到，無透過被告丁○○轉交等語（本院卷二第11-37頁）。 2.證人即共同被告丙○○於警詢時證稱：「文哥」即同案被告甲 ○○，因被告乙○○藥癮發作，我知同案被告甲○○有毒品前科， 就帶被告乙○○去同案被告甲○○住的地方，去認識同案被告甲 ○○，被告乙○○通訊軟體telegram中，「業務文」、「文哥」 是同案被告甲○○，我不知被告丁○○有販賣毒品咖啡包，我不 清楚被告丁○○是否有參與同案被告郭志宏、被告黄柏恩之毒 品咖啡包販賣行為等語（偵4023卷第27-38頁）；於偵訊時 證稱：因被告乙○○需要毒品，一直煩我，我帶被告乙○○去被 告丁○○租屋處找同案被告甲○○等語（偵2968卷第135-139頁 ）；於本院審理時證述：我帶被告乙○○去找同案被告甲○○時 ，無看到被告丁○○，被告乙○○被查獲後，我無用messenger 與被告丁○○討論善後等語（本院卷二第11-37頁）。 3.證人即同案被告甲○○於警詢時證述：我與被告丁○○同住在被 告丁○○租屋處，如附表二編號5所示之物內通訊軟體telegra m帳號「小陳」是被告丁○○，被告乙○○為如附表一編號3所示 之交易前，有至被告丁○○租屋處，當時被告丁○○在，我未與 被告乙○○有接觸，如附表一編號1所示之交易，我無指使被 告丁○○、乙○○兜售毒品咖啡包，我不可能使喚被告丁○○下樓 幫我送毒品咖啡包，我無指使被告丁○○、乙○○為如附表一編 號2至3所示之交易，是他們自己聯絡，我當時都在家等語（ 警400卷第37-49頁）。
　4.證人黃偉誠於警詢時證述：我於111年3月2日1時53分使用通 訊軟體微信，詢問帳號「卡丘」是否能購買毒品咖啡包，如



附表一編號1所示之交易我是上車號000-0000號自用小客車 副駕駛座購買毒品咖啡包等語（偵2968卷第53-57頁）；於 偵訊時證述：如附表一編號1所示之交易我是用通訊軟體微 信與對方叫「卡丘」的人聯繫，我上他的車交易毒品咖啡包 等語（偵2968卷第105-109頁）。
5.證人即大同派出所員警劉怡君於偵訊時證述：我們看到被告 乙○○在通訊軟體telegram群組廣告賣毒品及標價，我們要買 10包毒品咖啡包，他說買15包4,500元較優惠等語（偵2968 卷第11-17頁）。
6.綜上，就證人證述析述如下：
　①證人即共同被告乙○○先於警詢時證述其如附表一所示之交易 均係與「文哥」接洽，並由「文哥」交付毒品咖啡包予其， 其依「文哥」指示前往交易；於偵訊時證述其毒品咖啡包上 手「小陳」即同案被告甲○○，其均先向同案被告甲○○拿取毒 品咖啡包，再為如附表一編號1至2所示之交易；於本院聲羈 訊問時供述「文哥」即同案被告甲○○等語；復於偵訊時證述 其如附表一所示之3次交易，均由被告丁○○交付毒品咖啡包 予其，嗣改稱其為如附表一編號3所示之交易前，係回被告 丁○○租屋處樓上向同案被告甲○○拿毒品咖啡包，其不知係同 案被告甲○○或被告丁○○使用通訊軟體飛機對其報價，因同案 被告甲○○、被告丁○○會共用行動電話，如附表一編號1至2所 示之購毒者係由「K哥」或被告丁○○接洽；另於偵訊時證述 其如附表一編號1所示之交易係被告丁○○交付毒品咖啡包予 其；再於偵訊時證稱其不知通訊軟體飛機上自稱「小陳」之 人是被告丁○○或同案被告甲○○，如附表一編號3所示之交易 係同案被告甲○○交付毒品咖啡包予其，如附表一編號1至2所 示之交易係被告丁○○下樓交付毒品咖啡包予其；又於偵訊時 證述如附表一編號3所示之交易係同案被告甲○○交付毒品咖 啡包予其；於本院時供述其如附表一所示之交易均係自同案 被告甲○○取得毒品咖啡包，其毒品上游僅有同案被告甲○○， 同案被告甲○○以信封袋裝毒品咖啡包置於其車上，被告丁○○ 不知其等販賣毒品咖啡包，亦無參與如附表一所示之交易， 同案被告甲○○指示其販毒價金交予被告丁○○，其無向被告丁 ○○表示為何物，其偵訊時所述如附表一所示之交易均由被告 丁○○交付毒品咖啡包予其係不實，被告丁○○無交付毒品咖啡 包予其，其車上本即有毒品咖啡包。證人即共同被告乙○○先 證述其毒品上手為同案被告甲○○，其如附表一所示之交易均 與同案被告甲○○接洽，自同案被告甲○○取得毒品咖啡包，嗣 證述其如附表一所示之交易，均由被告丁○○交付毒品咖啡包 予其，再改稱其為如附表一編號3所示之交易係向同案被告



甲○○拿取毒品咖啡包，末又證述如附表一所示之毒品交易均 與同案被告甲○○接洽，自同案被告甲○○取得毒品咖啡包，被 告丁○○不知亦未參與如附表一所示之交易。依此，足見證人 即共同被告乙○○就如附表一所示之交易究係向何人取得毒品 咖啡包乙節，證詞一再反覆，則其於偵訊中所證其如附表一 所示之交易係由被告丁○○交付毒品咖啡包予其等情，已難逕 信。另證人即共同被告乙○○於偵訊中曾證述其不知通訊軟體 飛機中「小陳」是被告丁○○或同案被告甲○○，亦不知係同案 被告甲○○或被告丁○○使用通訊軟體飛機對其報價，因同案被 告甲○○、被告丁○○會共用行動電話，如附表一編號1至2所示 之購毒者係由「K哥」或被告丁○○接洽。基此，證人即共同 被告乙○○亦無從確認係被告丁○○與如附表一編號1至2所示之 購毒者聯繫，並指示其為如附表一所示之交易，自難依此據 為不利被告丁○○之認定。
　②證人即共同被告丙○○證述其帶同被告乙○○前往被告丁○○租屋 處找同案被告甲○○，當時無看到被告丁○○。是證人即共同被 告丙○○既未見被告丁○○於被告乙○○與同案被告甲○○謀議販賣 毒品時在場，自難認被告丁○○知悉或可得而知被告乙○○與同 案被告甲○○共同販賣毒品情事。
　③證人即同案被告甲○○證述如附表一編號5所示之物內通訊軟體 telegram帳號「小陳」係被告丁○○，其未指示被告丁○○下樓 為其送毒品咖啡包，其無指示被告乙○○為如附表一所示之毒 品交易，均係被告丁○○、乙○○自行聯絡，並兜售毒品咖啡包 。證人即同案被告甲○○所證通訊軟體telegram帳號「小陳」 係被告丁○○等情，與前引證人即共同被告乙○○所證「小陳」 係同案被告甲○○等語扞格，已見其畏罪飾卸之情，另其所證 如附表一所示之交易均係被告丁○○、乙○○自行聯絡，其未參 與等情，亦與證人即共同被告乙○○所證如附表一所示之交易 其均有與同案被告甲○○聯繫並取得毒品咖啡包等情齟齬。凡 此，益徵同案被告甲○○於警詢中有為求脫罪而卸責之情，則 其所為不利被告丁○○之證述，是否可採，容非無疑。　④證人黃偉誠證述其使用通訊軟體微信與帳號「卡丘」之人聯 繫交易毒品，並於車號000-0000號自用小客車上交易毒品咖 啡包等情，均未涉及被告丁○○，況證人即共同被告乙○○自承 係其前往與證人黃偉誠交易，自難以其證述據為不利被告丁 ○○之認定。
　⑤證人劉怡君所證係其等見到通訊軟體telegram群組上販賣毒 品咖啡包訊息，及如何查獲之經過情形，未涉及被告丁○○。　⑥是依上開證人所述，或有前後矛盾不一致，或有彼此證述相 歧之情，或不涉及被告丁○○之情，均難遽為不利被告丁○○之



認定。
　㈡非供述證據部分：
　1.經本院勘驗被告丁○○租屋處監視器影像光碟，勘驗結果略以 ：
①【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：06：25-02：07：0 3】
　 1名身著白色上衣、黑色短褲之男子（被告丁○○）進入電梯 ，雙手未持物品。
②【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：09-02：07：1 4】
該名男子（被告丁○○）進入大樓1樓管理室。 ③【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：06：46-02：07：2 5】
1輛白色自用小客車（被告乙○○駕駛）駛入至大樓門口，並 於該處停留。1名身穿白色上衣、黑色短褲之男子（被告丁○ ○），走出大門，走向停等於門口之白色自用小客車駕駛座 。
④【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：25-02：07：2 8】
男子（被告丁○○）右手將1白色物品交予駕駛（被告乙○○） ，左手接過駕駛（被告乙○○）交付之物品。
⑤【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：28-02：07：3 7】
白色上衣男子（被告丁○○）將其右手插入短褲右側口袋後轉 身走回大樓內。白色自用小客車亦隨之駛離該處。 ⑥【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：39-02：07：4 6】
該名男子（被告丁○○）走進管理室，雙手未持物品。 ⑦【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：53-02：08：3 2】
同名男子（被告丁○○）再次進入電梯，進入電梯後，自短褲 右側口袋拿出現金略作檢視後，再次放回短褲右側口袋。 ⑧【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：44：55-21：45：3 1】
1名身穿灰色上衣、長褲之男子（被告丁○○）進入電梯。 ⑨【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：45：36-21：45：4 3】
該名男子（被告丁○○）進入大樓1樓管理室。 ⑩【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：45：48-21：46：2 9】




該名男子（被告丁○○）走至大樓1樓門口，雙手未持物品。 ⑪【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：29-21：49：4 9】
1輛自用小客車停至門口（被告乙○○駕駛），灰色上衣男子（ 被告丁○○）走進副駕駛座。
　⑫基上，被告丁○○於如附表一編號1所示之時間，搭乘電梯，至 大樓1樓管理室，被告乙○○駕駛自用小客車至該大樓門口， 被告丁○○走出大門至該自用小客車駕駛座旁，右手交付1白 色物品予被告乙○○，左手接過被告乙○○交付之物，復進入電 梯，自口袋取出現金檢視。依此，足見被告丁○○有交付1白 色物品予被告乙○○，而此被告丁○○交付之白色物品究係何物 ，實不得而知；另酌以被告乙○○為如附表一編號1所示之交 易時，因其係自行單獨前往交易，被告丁○○未隨同前往，則 被告乙○○本次毒品來源究係上開監視器影像中被告丁○○交付 之白色物品，或係被告乙○○原本車上即有之毒品咖啡包，亦 不得而知；況證人即共同被告乙○○於本院審理中均一再證述 被告丁○○交付之白色物品內係水錢，其交易之毒品咖啡包係 原本車上即有之物；職是，尚難逕認被告乙○○本次交易之毒 品咖啡包即係上開監視器影像中被告丁○○交付之白色物品。 另依上開勘驗結果所示，被告丁○○於如附表一編號2所示之