臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1910號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李志平
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11305號），本院受理後，認不宜以簡易判決處刑（111年
度簡字第1448號），改依通常程序審理，而被告於準備程序中自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第730
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、事實：甲○○知悉一般人可自行申請行動電話門號使用，如非
意圖供犯罪使用，實無收取他人行動電話門號之必要，是主
觀上已預見詐騙集團或其他不法人士經常利用他人之行動電
話門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而任意
提供個人行動電話門號予陌生人使用，常與財產犯罪密切相
關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯行等情
事，猶基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦
不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國111
年1月1日14時24分許，在高雄市某遠傳電信門市，申辦行動
電話預付卡門號0000000000號（下稱前開門號）1張，並於
同日在高雄市不同遠傳電信門市申辦其餘4張門號不詳之行
動電話預付卡（上開預付卡5張均未扣案），隨後於不詳時
地將前開門號預付卡及其餘4張預付卡，以1張新臺幣（下同
）200元之代價，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，獲
取200元之報酬（其餘4張預付卡所獲取800元部分詳後述）
，以此方式幫助行騙者為詐欺取財犯行時，方便隱匿其真實
身分以規避查緝。嗣該身分不詳之行騙者取得前開門號後，
旋以該門號申請註冊小蜂鳥國際物流公司網路物流媒合平台
「Lalamove拉拉快送」會員帳號，並於111年1月9日12時17
分許以寄件人「李r」之身分，在該送貨平台對不特定網路
使用者散布「#000000-000000」之訂單，訂單內容包含：帳
號註冊者電話「0000000000」、寄件人姓名「李r」、外送
員取件地址「新北巿板橋區南雅東路87號」；收件人姓名「
張善平」；收件人電話「0000000000」；外送員收件地址「
新北巿蘆洲區光華路46號」；訂單服務費「運費215，小費2
5，總計240」；訂單備註「麻煩代墊1,900(機上盒x1-dmg卡
x1-當票x1)有勞幫忙核對卡號0000-0000-000」等事項，以
此方式佯稱欲寄交貨物，並使外送員於取貨時交付1,900元
之代墊金額。其後於同日12時18分許，Lalamove公司會員乙
○○接獲該訂單，誤信上開寄件人及收件人確有寄送及收受貨
物並支付價金之真意，陷於錯誤而同意接單，遂前往新北巿
蘆洲區光華路46號取件，並當場交付代墊費用1,900元。再
將包裹送往新北巿蘆洲區光華路46號，詎料久候多時均無人
前來收件，撥打聯絡電話0000000000號（門號申設人王俊民
所涉詐欺取財罪嫌另由臺灣新北地方檢察署偵辦）亦無人接
聽，乙○○始悉受騙。案經乙○○訴請臺灣桃園地方檢察署委請
臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查
起訴。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本
院卷第63頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述，大
致相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1333號卷【
下稱他1333卷】第25、26頁），並有Lalamove編號#000000-
000000之訂單資料、訂單擷圖、包裹照片、遠傳資料查詢、
前開門號預付卡申請書各1份等件在卷可稽（見他1333卷第8
、5、7頁；臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1727號卷【
下稱他1727卷】第14、15至23頁），此部分事實洵堪認定。
㈡被告有幫助詐欺取財之不確定故意：
⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法
第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有
幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，
對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助
犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構
成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不
法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該
特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或
具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法
院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號
判決意旨參照）。
⒉又行動電話係聯繫溝通之必要工具，又因時下生活與行動電
話、網路密不可分，一般人多會隨身攜帶妥善保管，而以本
人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信
賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付行動電話供他
人使用之特殊情形，亦必先行瞭解他人使用之目的始行提供
，並儘速要求返還，以防止遭他人違反自己意願使用或不法
使用。其次，申請行動電話門號並無特殊限制，一般民眾皆
得以輕易申辦，此為眾所週知之事實，而近年來人頭帳戶、
人頭電話門號常被不法人士利用成為與財產犯罪有關之工具
，報章雜誌及新聞亦多所宣導，當為一般生活認知易於體察
之常識。則依一般人之社會生活經驗，若係供日常通訊使用
之行動電話門號，原可自行向電信公司申請，而無向他人取
得門號之必要，苟見他人不以自己名義申請門號，反而徵求
不特定人之行動電話門號使用，衡情當知其等取得之行動電
話門號乃被利用從事與財產有關之犯罪，供掩飾不法犯行，
避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝，而被告亦就上情
是認無訛。
⒊經查，本案被告係因貪圖身分不詳之人，所稱辦1張預付卡門
號給對方可獲得200元之報酬而提供之，且其自陳隨同該身
分不詳之人前往高雄各遠傳電信不同門市辦理5張預付卡，
甫經申辦旋交付對方。縱令交付客體有異，理應知悉專屬個
人財務、通訊資料均不得任意交付他人，參酌預付卡性質本
可不斷自行儲值長期持用，苟僅供個人日常使用而無特殊需
求，實無須一次辦理多數門號，從而被告對擅將前開門號SI
M卡交予第三人極可能遭濫用對不特定人訛詐財物並使偵查
機關不易循線偵查一節，已有預見而仍為之，主觀上顯有容
任前揭犯罪事實發生之意欲，是其確有幫助身分不詳之行騙
者實施詐欺犯行之不確定故意甚明。惟依卷內事證，僅前開
門號幫助正犯實施詐欺取財而成立幫助犯，其餘則因不存在
正犯而不成立。至本案行騙者雖持前開門號供申請Lalamove
平台帳戶驗證使用，要非直接持以撥打電話訛詐被害人，此
僅涉及正犯實施犯罪手段差異，尚無礙被告主觀犯意之認定
。
㈢綜上所述，足徵被告上開任意性自白核與事實相符，可資採
為認定事實之依據。本件事證明確，被告本案幫助詐欺取財
之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪。
㈡又被告僅提供前開門號預付卡而未實際參與詐欺過程，是其
所為僅屬幫助前開身分不詳之行騙者實施詐欺犯罪，為幫助
犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
參（見本院卷第81頁），素行尚可。而其為賺取私利而將本
案門號出售予他人，容任他人從事不法使用，助長詐騙財產
犯罪之風氣，同時使詐騙份子得以隱匿真實身分，執法人員
難以追查詐騙份子之真實身分，並造成告訴人受有財產上之
損害1,900元及其時間、心力之耗損，實無足取。惟念被告
犯後於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人乙○○達成和解
，並如數給付和解金，而獲得原諒，有和解書1紙及匯款單
影本1份在卷足憑（見本院卷第83至87頁），堪認被告犯後
有彌補之意。斟之其犯罪手段僅係提供門號SIM卡，並非實
際參與詐欺行為之人，犯罪所生危害性較諸提供金融帳戶供
詐欺取財者為輕，本案犯罪所得為200元；兼衡其自述國中
畢業之智識程度，多從事臨時工、粗工，月收入2萬5,000元
，已婚育有1名成年子女及2名未成年子女，須扶養2名未成
年子女及妻子之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第65頁），
併斟酌其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第81頁）， 其因一時失慮致罹刑典，然事後已坦認犯行，且與告訴人達 成和解，並已履行全部和解條件，足徵悔意，告訴人亦於和 解時表示不予追究願給被告緩刑機會等語（見本院卷第85頁 ）；本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。又依刑法第38條之1宣告之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之 2第2項亦有明文。
㈡查被告於本院供稱：對方以1張預付卡門號200元代價向我購 買，我把申辦的5張預付卡交給對方，本件實際獲得之金額 為1,000元等情（見本院卷第63頁），然依卷內事證僅前開 門號幫助正犯實施詐欺取財，業如前述，是被告於本案獲得
之其中200元始屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。惟被告於本院審 理期間，已與告訴人達成和解，迄已依約給付1,900元予告 訴人，有和解書、被告提供之匯款單據、本院公務電話紀錄 等件在卷為憑（見本院卷第85、87、89頁），足認被告實際 賠付之金額顯已逾上開犯罪所得，就此部分若再予沒收，實 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官廖期弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 李季鴻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。