臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1531號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林韶章
林水勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8698號、111年度偵字第9857號），本院判決如下：
主 文
林韶章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林水勝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林韶章、林水勝之犯罪事實及證據，與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告林韶章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 林水勝就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪； 就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告林水勝就聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄三所示之犯行，與被告林韶章有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈡被告林水勝所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告林韶章有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科 與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理 由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比
例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此， 該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最 低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。 本件被告林韶章所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告2人不思循正途獲得財物，恣意竊取他人財物，被 告林水勝復毀損他人物品，法治觀念顯欠佳，殊值非難；惟 念其等犯後均坦承犯行，態度良好，又所竊得之物分別經告 訴人及被害人領回，有贓物認領保管單3紙在卷可稽，犯罪 所生危害已有減輕；兼衡其等之前科素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，被告林韶章前述論以累犯之前案紀錄 不予重複評價）、行竊之動機、目的、手段、教育程度及經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，被告林水勝部分並定其應執行刑及易科 罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告2人所竊得之 物，雖屬犯罪所得，然業經告訴人及被害人領回，有如前述 ，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 許珍滋
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8698號
111年度偵字第9857號
被 告 林韶章
林水勝
上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林韶章前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度 上易字第718號判決判處有期徒刑8月確定，於民國108年1月 27日執行完畢。
二、林水勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7 月6日19時許，前往薪兆企業社即馬兆賢位於高雄市○○區○○ 街000號旁無人居住之倉庫內(無門牌)，見薪兆企業社即馬 兆賢所有之車牌號碼為000-0000號自用大貨車(下稱上揭貨 車一)上鑰匙未拔取，即發動該車並駛離現場，而竊取之； 途中林水勝另基於毀損之犯意，於同日夜間某時，將上揭貨 車一之行車紀錄器主機、定位系統主機及梅花夾油壓管路毀 損，致令不堪用，足生損害於薪兆企業社即馬兆賢。三、林水勝與林韶章於111年7月13日14時許至同年月15日10時許 之間夜間某時，共乘機車行經址設屏東縣○○鄉○○00號之櫻花 渡假村附近，見榮耀企業社即謝蒙恩所有，車牌號碼為000- 0000號自用大貨車(下稱上揭貨車二)停放路旁，認有機可乘 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，一 同將上揭貨車二之牌照2面拆卸而竊取之，另懸掛於上揭貨 車一上。嗣馬兆賢於同年月15日14時許，行經屏東縣○○鄉○○ 路0號附近，發現上揭貨車一且遭改掛上揭貨車二之牌照， 報警處理，為警當場扣得上揭貨車一及上揭貨車二之牌照2 面(均已發還)，而查悉上情。
四、案經薪兆企業社即馬兆賢訴由屏東縣政府警察局內埔分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林韶章、林水勝於偵訊中坦承不諱 ，並有告訴人薪兆企業社即馬兆賢之指訴、被害人榮耀企業 社即謝蒙恩之警詢證述、扣押筆錄暨贓物認領保管單2份、 車輛詳細資料2份、上揭貨車二之牌照登記書、110報案紀錄 單2頁、蒐證照片8張、補充蒐證照片12張、上揭貨車一之GP S定位系統顯示圖(翻拍照片)3張、上揭貨車一之維修單據5 張及內政部警政署刑事警察局111年8月26日刑紋字第 0000000000號鑑定書1份等資料在卷可資佐證，被告2人犯嫌 已堪認定。
二、核被告林韶章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被 告林水勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及第354 條之毀損罪嫌。其中被告2人就上揭犯罪事實二之部分，具 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林水勝所犯竊 盜罪2罪及毀損罪1罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 被告林韶章前曾受有如犯罪事實一所示之有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表、該案聲請簡易判決處刑書及判決 書各1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，核屬刑法第47條第1項前段規定之累犯；請審酌被告林 韶章前曾因竊盜案件而受刑罰，卻仍復犯本案，顯見前案之 刑罰並未收效等情，依司法院大法官會議第775號解釋文， 加重其最低本刑，並量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 檢察官 陳妍萩