臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1312號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李明正
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
速偵字第941號），本院判決如下：
主 文
李明正犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李明正之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「195號」之記載，應更 正為「193號」、第4行關於「82元」之記載，應更正為「89 元」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲 引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠 缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能 坦承犯行，所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄一所示之物，業經警局發還告訴人領回，有贓物認領保管 單在卷可佐，被告犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之 手段，並考量其年齡、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、自述之智識程度（見卷附個人戶籍資料查詢 結果）、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標 準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之如 檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之物，雖屬其 犯罪所得，然業經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發 還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃薇潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第941號
被 告 李明正
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年7月29日20時6分許，在址設屏東縣○○鎮○○路000號「統一 便利商店日日春門市」內，徒手竊取該門市冷藏食品貨架上 價值新臺幣（下同）82元之香腸便當1只及49元之照燒雞溏 蛋三明治1個並置放入其外套口袋內，適為該門市店員黃宇 澤發覺並趨前攔阻，經報警處理，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告李明正於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人即值班門市店員黃宇澤於警詢中之證述情節 相符，復有屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單各1份及現場監視錄影畫面擷圖翻 拍照片6張等在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可 採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 檢察官 黃 薇 潔