臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳世明
選任辯護人 黃頌善律師
黃呈熹律師
訴訟參與人 林 粉 （年籍、
代 理 人 黃敏哲律師（法律扶助律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
166號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○之胞姊己○○與廖志明（已歿）為男女朋友關係，戊○○因 不滿廖志明在臉書網頁以不雅詞語謾罵己○○，遂於民國110 年3月6日15時30分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0號住處前與 廖志明理論，雙方發生爭執而互相推擠及拉扯，戊○○本應注 意施力，避免廖志明因重心不穩跌倒撞擊頭部而受傷，而依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，與廖志明 互相推擠並拉扯衣服時，不慎與廖志明一同倒地，致廖志明 於倒地時頭部撞擊不明鈍物，因而受有雙側創傷硬腦下出血 合併中線偏移之傷害。惟廖志明倒地後自行起身騎車離去， 外表不見傷勢，故戊○○無從預見廖志明後續之死亡結果。二、案經廖志明之母丙○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告、訴訟參與人均同意有證據能力（ 本院卷一第50、274至275頁；本院卷二第11至12、66頁），
經審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況認為適當，依前揭 法條意旨，均得為證據。
二、至非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待 證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 06頁），核與證人庚○○於偵查、審理中之證述（相卷第205 至207頁；本院卷第13至24、41頁）、證人陳○○（101年生， 真實姓名詳卷）於審理中之證述互核本院卷第25至31頁）相 符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局歸崇派出所員警鄭進利 製作之偵查報告（警卷第3頁）、被害人之枋寮醫院110年3 月7日、同年4月6日診斷證明書（警卷第25、27頁）、屏東 縣政府警察局枋寮分局刑案現場勘察採證報告表（警卷第33 至34頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局現場勘察採證照片（ 警卷第35至77頁）、被害人與被告傷害案照片（警卷第79至 91頁）、車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 （警卷第111頁）、被害人之枋寮醫療社團法人枋寮醫院出 院病歷摘要（相卷第115至121頁、第161至170頁）、照護摘 要（相卷第123頁）、門急診病歷（相卷第171至173頁、第2 07頁）、血液透析紀錄表（相卷第175至205頁）、急診護理 紀錄（相卷第209頁）、手術紀錄（相卷第211頁）、護理紀 錄單（相卷第213至271頁、第281至300頁）、臺灣屏東地方 檢察署檢驗報告書（相卷第139至154頁）、屏東縣政府消防 局救護紀錄表（相卷第159頁）、相驗筆錄（相卷第301至30 2頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局110年4月23日枋警偵字 第11030698300號函所附被害人廖志明死亡案相驗、解剖照 片、刑案現場勘查採證報告表及筆錄（相卷第309至429頁） 、法務部法醫研究所110年4月28日法醫理字第11000027270 號函暨所附110醫鑑字第1101100741號解剖報告書暨鑑定報 告書（相卷第433至444頁）、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體 證明書（相卷第445頁）、法醫師賴泓瑋之職務報告（相卷 第449頁）、枋寮醫院110年5月27日枋寮病歷字第110050036 C號函暨所附被害人於110年3月6日至110年4月6日就診相關 資料乙份及神經外科乙○○○○醫理見解(偵卷第51至185頁)、 屏東縣政府警察局枋寮分局偵查佐蔡梁瑞屏110年11月18日 製作之職務報告及所附照片及繪製簡圖(偵卷第221至251頁) 、法務部法醫研究所111年10月5日法醫理字第11100069420 號函(偵卷第237至245頁)在卷可查。又被害人所受之「雙側
創傷硬腦下出血合併中線偏移」傷害，係因頭部受鈍物撞擊 所造成一節，業據鑑定證人丁○○○師、乙○○○○於本院審理中 證述一致（本院卷第70、82頁）；證人乙○○○○亦證稱被害人 所受傷勢為24小時內發生之急性出血（本院卷第80頁），而 依被害人於案發當日隨即送醫急救之情形觀之，足認被害人 所受之「雙側創傷硬腦下出血合併中線偏移」傷害，應係被 告推擠被害人時，不慎與被害人一同摔倒在地，使被害人頭 部受到不明鈍物撞擊所致。
㈡公訴意旨雖認被告是基於重傷害之犯意，毆打被害人成傷致 死云云，並以證人即被害人之母丙○於警詢、偵查、審理中 之證述、證人庚○○於偵查、審理中之證述、證人己○○於警詢 、偵查及審理中之證述、證人甲○○於警詢、審理中之證述、 屏東縣政府警察局枋寮分局偵查佐蔡梁瑞屏110年11月18日 製作之職務報告及所附照片及繪製簡圖(偵卷第221至251頁) 、法務部法醫研究所110年4月28日法醫理字第11000027270 號函暨所附110醫鑑字第1101100741號解剖報告書暨鑑定報 告書（相卷第433至444頁）、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體 證明書（相卷第445頁）、枋寮醫院110年5月27日枋寮病歷 字第110050036C號函暨所附廖志明於110年3月6日至110年4 月6日就診相關資料乙份及神經外科乙○○○○醫理見解(偵卷第 51至185頁)為主要論據。惟查：
⒈被告僅有推擠及拉扯被害人，並未毆打被害人： ⑴查證人即告訴人丙○於歷次警詢、偵查及審理中固然均證述 ：被害人於110年3月6日15時30分許在屏東縣○○鄉○○村○○路0 號住處遭被告徒手毆打頭部（警卷第8、21頁；相卷第129頁 ；本院卷一第279頁）。惟證人於警詢時證述被告將被害人 壓在地上打等語（警卷第8頁），偵訊時證述被告是抓著跪 在地上的被害人的胸口衣領一直打等語（相卷第129頁）， 審理中具結證述被害人已經昏倒了，被告用左手抓著被害人 身體，右手一直打被害人的頭等語（本院卷一第279、323頁 ），顯然就被告毆打被害人之動作是壓在地上打或抓著半跪 著的被害人毆打前後供述不一致；又證人丙○於歷次警詢、 偵查及審理中均證述被害人遭毆打後是自行騎乘機車離去（ 警卷第13頁；相卷第129頁；本院卷一第281、323頁），然 證人丙○於警詢及偵查中均未證述被害人被毆打當時有陷入 昏迷，僅於偵訊時提及被害人起身時站不太穩，然於審理時 則具結稱看到被害人時已經昏迷了等語（本院卷一第279、3 23頁），就被害人被毆打當時的精神狀態已有前後不一之情 形，且如被害人被毆打當時已陷入昏迷，理應無法於遭毆打 後立即起身騎乘機車離去；另外就證人丙○為何會趕到案發
現場目擊被害人遭毆打一事，證人丙○於警詢及偵查中均證 述：伊是在自己家裡聽到被告在罵三字經，伊才跑過去被告 家前，看到被告在打被害人等語（警卷第8頁；相卷第129頁 ），然於審理時具結證述：因為被告的二女兒陳○○過來抱著 伊跟伊哭說叫伊過去救被害人，所以伊就過去等語（本院卷 二第283、323頁），與其先前之證述顯然有異，亦與證人陳 ○○證述：被告與被害人發生衝突時，伊一直站在門口，沒有 去找證人丙○等語（本院卷二第29、30頁）等語，互核不符 ；且證人丙○於偵查中證述：伊只有看到被害人的嘴巴流血 ，被告沒有流血，但他的手有受傷等語（相卷第131頁）， 然於審理中具結證述：伊確定被害人是從鼻子流血下來等語 （本院卷一第287、323頁），就被告及被害人當時外表所受 傷勢前後供述亦有不一致之處，是證人丙○之證述前後不一 ，容有瑕疵，且被害人自行起身離去及向證人甲○○打招呼聊 天等行動如常之案發後情形（依證人甲○○歷次警詢、偵查及 審理中所述，詳警卷第20頁、偵卷第257頁、本院卷第306至 307頁），與證人丙○所述看見被害人失去意識任由被告毆打 頭部一情相較顯不相同，可見證人丙○所述不合理，不能證 明被告有毆打行為。
⑵被害人所受傷害結果，經鑑定證人丁○○○師、乙○○○○於本院審 理中證述係因頭部受鈍物撞擊所造成，業如前述，惟被告不 慎與被害人摔倒在地，被害人因此即有撞擊地面或地上物之 可能，故不能限定是被告毆打被害人所致。
⑶又證人庚○○於偵查中及審理中均具結證述：被告與被害人於 案發當天在案發地點前聊天，忽然間聊到臉書的事情，雙方 不高興，被害人要走了，雙方就開始拉扯，被告就有推到被 害人，推擠拉扯的過程中有兩台機車倒下來，之後他們2人 倒在機車旁邊的空地，雙方都沒有揮拳頭的動作，被告有拉 告訴人的衣領等語（偵卷第205至207頁；本院卷二第12至24 、41頁），證人陳○○則於審理中證述：案發當時伊有在場， 伊看到被告與被害人之間推來推去，後來有人撞到兩台機車 ，被告與被害人二人是倒在機車旁邊等語（本院卷二第25至 32頁），是證人庚○○、陳○○均證述被告於案發當天僅有與被 害人推擠、拉扯後倒在地上之情形，並無被告毆打被害人頭 部之行為。另證人甲○○於審理中證述被害人當時都沒有流血 或受傷，鼻子、嘴巴沒有流血受傷等語（本院卷一第308、3 10頁），與證人丙○前開證詞證述稱被害人鼻子、嘴巴有流 血一事互核亦不相符，難以認定被告確實有徒手毆打被害人 頭部之行為。故於本案中，證人丙○之證述與其他證人之證 述不相符，其所為被告毆打被害人頭部之證述僅為單一指述
，欠缺補強之人證或物證，自不得逕予採信。
⒉被告對被害人無傷害或重傷害之故意：
⑴查被告與被害人2人有交情，且被告姊姊己○○為被害人男友等 情，為證人己○○於本院審理中具結證述明確（本院卷一第29 6、325頁；本院卷二第15、41頁），因此如果被害人發生傷 害或重傷害結果，將導致被害人及其家屬遷怒己○○，對被告 而言亦不好受，故難認被告有對被害人為傷害或重傷害之犯 意。
⑵被告雖與被害人因故發生爭執而有推擠拉扯之行為，但因被 告也一同摔倒在地，業據前開證人庚○○、陳○○證述在卷，可 見被害人倒地撞擊頭部而受「雙側創傷硬腦下出血合併中線 偏移」傷害，應非被告有意為之結果。
⑶又因被害人頭部外觀並無傷痕，即使被害人摔倒在地而可能 撞擊頭部，但依一般人可以預見之受傷範圍，至多應僅限於 頭皮擦傷紅腫而已，尚難預見被害人會有「雙側創傷硬腦下 出血合併中線偏移」傷害而腦部急性出血之結果，故不能認 為被告有容任此結果發生之不確定故意。 ⒊被告對被害人死亡一事應無預見：
⑴被告與被害人互相推擠並拉扯衣服時，不慎與被害人一同倒 地，致被害人於倒地時頭部撞擊不明鈍物，因而受有雙側創 傷硬腦下出血合併中線偏移之傷害等情，業經本院認定如上 ；而被害人係因「雙側創傷硬腦下出血合併中線偏移」傷害 ，住院期間併發腦梗塞和肺炎等併發症，終因敗血性休克而 死亡等情，有法務部法醫研究所110年4月28日法醫理字第11 000027270號函暨所附110醫鑑字第1101100741號解剖報告書 暨鑑定報告書（相卷第433至444頁）、臺灣屏東地方檢察署 相驗屍體證明書（相卷第445頁）、枋寮醫院110年4月6日診 斷證明書（警卷第25頁）在卷可查，亦可認定屬實，故客觀 上被告之過失行為與對被害人之死亡間具有因果關係。然被 害人於案發後隨即自行起身騎機車離去等情，為被告於警詢 及偵查中供述明確（警卷第7頁；偵卷第39頁），且與證人 庚○○於審理中之具結證述（本院卷二第23、41頁）互核相符 ，而被害人騎乘20分鐘機車至己○○位在屏東縣○○鄉○○○路0號 農路之工寮，途中向證人甲○○打招呼時並無異狀等情，亦有 證人甲○○、己○○於審理中之具結證述在卷（本院卷一第302 至303、310至311、325、327頁），是被害人於案發後全身 既無明顯異狀，可自行騎車離去，未覺疼痛不適，自難認被 告可以預見被害人隨後有死亡之可能性。
⑵又被害人因洗腎，以致於腦血管破裂出血時會加速死亡等情 ，固為鑑定證人乙○○○○於警詢時證述明確（本院卷二第85、
147頁），然此涉專業醫學知識，而被告於本院審理時自承 僅有高中肄業之教育程度（本院卷二第108頁），自難期待 被告可預見被害人會因「雙側創傷硬腦下出血合併中線偏移 」傷害而受有死亡之結果。
㈢綜上所述，被告僅有推擠及拉扯被害人，不慎與被害人一同 倒地致被害人撞擊頭部受傷，因對被害人隨後死亡無預見， 僅成立過失傷害犯行。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡公訴意旨雖未就被告犯過失傷害罪部分提起公訴，然該等部 分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，經本院告知罪名後（本院卷第64頁），已無礙被告 防禦權之行使，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。 ㈢爰審酌被告係被害人女朋友之弟，渠等關係緊密，理應尊重 雙方交情、和平相處，然被告僅因口角衝突即與被害人互相 推擠並拉扯衣服，不慎致被害人倒地，致釀被害人受有上開 傷害，且該傷害致被害人死亡，對被害人違反注意義務之程 度甚高且其過失傷害犯行所生之損害甚重；又被告知悉被害 人身體狀況不佳，身患大腸癌且在洗腎（偵卷第39頁），更 應避免與被害人發生任何肢體衝突，所為實有不該；且被告 迄今未與告訴人達成和解或對告訴人有何補償，以對其所致 損害稍有彌補；惟念及被告於本院審理時尚能坦承其過失傷 害犯行，犯後態度普通，兼衡其先前無犯罪前科，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好；及 被告自述已婚、有3名未成年子女；是中鋼外包商、一個月 收入新臺幣4萬3,000至4萬4,000元；家中要扶養3個女兒； 名下有山地保留地；高中肄業（本院卷二第108頁）之家庭 狀況、經濟暨生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官吳政洋、廖期弘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 楊孟穎
法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 林孟蓁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。