臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉雙坤
選任辯護人 廖珮涵律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第7816、2688號），本院判決如下：
主 文
劉雙坤犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、劉雙坤於民國110年2月3日20時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），行經屏東縣新園鄉義仁路 段暫停路邊遭員警盤查，竟騎乘甲車沿義仁路由東北往西南 方向逃逸，適鄭仕揚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱乙車）沿同路段行駛在前，行經義仁路與鹽洲路交岔 路口左轉鹽洲路。劉雙坤本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，騎 乘甲車自後方追撞鄭仕揚騎乘之乙車後車尾，致鄭仕揚人、 車倒地，因而受有雙側膝部擦挫傷、下背部鈍傷之傷害。詎 劉雙坤於發生交通事故後，明知鄭仕揚因人、車倒地受有傷 害，其依法應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機 關處理，竟為避免其為通緝犯之身分被發覺，另基於駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未報警 處理，亦未停留現場等待警方前來處理，更未採取任何救護 措施，或留下聯絡資料予任何在場人士，逕自騎乘甲車離開 現場而逃逸。
二、案經鄭仕揚訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本判決 後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告劉雙 坤及其辯護人均同意有證據能力（見院卷一第249頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。貳、實體事項
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵2688卷第37至47頁，偵7816卷第207至211 頁，院卷一第116至118、248頁，院卷二第11頁），核與證 人即告訴人鄭仕揚於警詢時證述情節相符（見警卷第29至33 頁），並有偵查報告、輔英科技大學附設醫院診斷書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車輛 詳細資料報表2份、現場照片20張附卷可證（見警卷第3至5 、37至47、51至69頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於 前揭時間、地點駕駛甲車，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故 調查報告表㈠1紙在卷可考（見警卷第41頁），並無不能注意 情事，竟疏未注意履行上開行車義務，未注意車前狀況而駕 駛甲車自後方追撞告訴人騎乘之乙車，致告訴人受有前揭傷 害，足認被告之駕車行為確有過失。且告訴人所受傷害結果 與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為 與告訴人前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義。 ㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4於110年5月2 8日修正公布，並自同年月30日起生效施行，修正後第185條
之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於 發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」； 而修正前則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」經比較上開新舊法規 定之結果，以行為後之法律有利於被告，自應適用修正後之 刑法第185條之4第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。公訴意旨漏未論以刑法第284條前段之過失傷 害罪，然起訴書犯罪事實已載明被告疏未注意車前狀況，致 與告訴人騎乘之乙車擦撞，告訴人因而受有前揭傷害等事實 ，即在起訴範圍，經蒞庭公訴檢察官當庭補充起訴法條（見 院卷一第118頁），本院亦告知罪名（見院卷一第118、248 頁，院卷二第10頁），已無礙被告及其辯護人防禦權之行使 ，本院自得予以審理，附此敘明。
㈢被告上開過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣審酌被告上開過失駕車行為，肇致本案交通事故發生，致告 訴人受有前揭傷害，被告犯罪所生損害非輕，且被告於本案 交通事故發生後竟任令傷者留在本案交通事故現場，欠缺尊 重他人生命安全觀念，法治觀念薄弱，所為實有不該；惟念 及被告始終坦承犯行，然尚未彌補其犯行所造成之損害；再 考量被告犯罪情節、告訴人所受傷害之程度；兼衡被告自述 之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見院卷二第37頁）等一 切情狀，就被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸罪，分別量處如主文所示之刑，就過 失傷害罪部分，併依刑法第41條第1項前段，諭知如主文第1 項所示易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 ，以門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於110年3月13 日4時24分許，在其位在屏東縣○○鎮○○路00○00號住處（下稱 上址住處）內，販賣重量半錢之第二級毒品甲基安非他命1 小包予陳俊宏，並收取新臺幣（下同）5,000元價金，因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明文。三、公訴意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第 二級毒品罪嫌，係以證人陳分山、陳俊宏之證述，並以監聽 錄音等證據，為其主要之論據。
四、訊據被告固坦承其於110年3月13日4時24分許，曾與證人陳 俊宏在上址住處碰面之事實，惟堅詞否認有何販賣第二級毒 品犯行，辯稱：證人陳俊宏向我討毒品，我說我沒有，就把 他趕走了等語（見院卷二第33至37頁），其辯護人為其辯護 稱：依110年3月13日通訊監察譯文，僅為被告與證人陳俊宏 接洽碰面，又證人陳俊宏就本案毒品交易過程前後證述不一 致，且證人陳俊宏證稱被告在其面前分裝毒品，然本案未在 上址住處扣得毒品或分裝工具，顯見證人陳俊宏之證述未能 補強，不得以證人陳俊宏之證述認定被告有本案販賣第二級 毒品犯行，請為無罪之諭知等語（見院卷二第40頁）。五、經查：
㈠被告於110年3月13日3時56分許以門號0000000000號行動電話 與持用門號0000000000號行動電話之證人陳俊宏聯繫，證人 陳俊宏於通話中詢問被告：「我現在過去找你，有方便嗎？ 」等語，被告即回稱：「等下吵到我家人，怎麼了？」等語 ，證人陳俊宏表示：「喔，不好嗎？好好好」等語，被告回 稱：「要過來小聲一點」等語，證人陳俊宏表示：「對啊， 我一個人而已」、「可以嗎可以過去嗎？」等語，被告回以 ：「你多久會到？」等語，證人陳俊宏再稱：「15分鐘，等 下我朋友會來這，我騎他的摩托車過去」等語，被告表示： 「你到再打給我」等語，證人陳俊宏回以：「好」等語。同 日4時9分許，證人陳俊宏以門號0000000000號行動電話致電 持用門號0000000000號行動電話之被告，證人陳俊宏於通話 中告知被告：「哥仔，現在過去方便嗎？」等語，被告即回 稱：「你現在過來」等語等事實，有通訊監察譯文1份附卷 可證（見偵7816卷第117頁），應無疑義。 ㈡被告於前揭通話後，即於110年3月13日4時24分許，與證人陳 俊宏在上址住處碰面之事實，業據被告坦認在卷（見院卷二 第33至37頁），核與證人陳俊宏於偵查中證述相符（見偵78 16卷第91至102、191至200頁），並有前揭通訊監察譯文有1 份在卷可稽（見偵7816卷第117頁），是此部分事實，亦堪 認定。
㈢證人陳俊宏於警詢時證稱：前揭通訊監察譯文內容係指我問 被告有沒有甲基安非他命，我要向他購買，通話結束後我騎 乘車牌號碼不詳之機車至被告之住處，於110年3月13日4時1 0分許在上址住處內以5,000元向其購買約半錢之甲基安非他 命等語（見偵7816卷第91至102頁），嗣於偵訊時結稱：前 揭通訊監察譯文內容係指我要去被告上址住處買毒品，我第 1次去上址住處時沒有人理我，我第2次去才有人理我，我是 在家中撥打電話給被告，我騎乘單車到上址住處約15分鐘， 我跟被告購買5,000元之甲基安非他命，重量約半錢，當場 付清，被告有在上址住處內秤重量給我看等語（見偵7816卷 第191至200頁），對照證人陳俊宏歷次證述，其於前揭時間 前往上址住處之交通工具為機車或單車、前往上址住處之次 數及交易過程，前後證述均非一致，是以證人陳俊宏前揭證 述，尚有瑕疵可指，不宜遽信。又前揭通訊監察譯文內容未 提及毒品暗語、事前磋商等談話，不能逕認前揭通訊監察譯 文可補強證人陳俊宏之證述。
㈣再就被告所辯：我曾借錢給證人陳俊宏繳電費，我後來向他 要錢時，與證人陳俊宏發生口角，我有揍證人陳俊宏，所以 證人陳俊宏、陳分山才會陷害我賣毒品等語（見院卷一第11 6至118頁，院卷二第13頁）。經查，證人陳分山於偵訊時證 稱：我於110年農曆年前見過被告毆打證人陳俊宏，原因我 不清楚，當時證人陳俊宏對被告說：來啊，打下去啊等語， 被告就用拳頭揍證人陳俊宏的臉，證人陳俊宏還稱：來啊， 再大力一點啊，打得不夠大力等語（見偵7816卷第349至354 頁），證人陳俊宏則稱：被告曾於109年間幫我繳過電費， 我已經還錢，我於109年間10月曾遭被告毆打，跟電費沒有 關係，是因為我幫被告送毒品，錢沒收回來，電費是110年1 、2月的事情等語（見偵7816卷第349至354頁），雖證人陳 俊宏就其遭被告毆打之原因與被告所述不一致，然可知被告 稱其曾為證人陳俊宏繳電費及曾毆打證人陳俊宏等語非虛， 被告辯稱其與證人陳俊宏間存有糾紛等語，尚非全然無據。 ㈤警方於110年8月11日6時15分許持本院核發之搜索票至上址住 處執行搜索，並未在上址住處內搜索扣得任何毒品或施用毒 品器具等節，有本院110年聲搜字第519號搜索票、屏東縣政 府警察局東港分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之 物證明書各1份存卷足憑（見偵7816卷第47至53頁），亦無 從佐證證人陳俊宏所證前詞之真實性，被告是否確於前揭時 間在上址住處內販賣甲基安非他命給證人陳俊宏，非無疑義 。
㈥證人陳俊宏於偵查中證稱：被告是我叔叔陳分山的朋友，陳
分山曾經向被告購毒，我才知道被告有賣毒品等語（見偵78 16卷第191至200頁），然證人陳分山於本院審理時證稱：證 人陳俊宏是我的姪子，110年3月13日4時許我與證人陳俊宏 住在一起，我不知道證人陳俊宏當日有無致電被告或向被告 購買毒品等語（見院卷一第250至253頁），無從執為被告販 賣甲基安非他命予證人陳俊宏之補強證據，反徵證人陳俊宏 所述尚有疑義，非可盡信。
㈦從而，證人陳俊宏上開證詞既存有瑕疵，且卷內亦無其他積 極證據可作為補強證人陳俊宏所稱其所買受毒品指證之真實 性，則被告是否於前揭時間、地點販賣甲基安非他命予證人 陳俊宏，尚存有合理懷疑，實難逕以販賣第二級毒品罪相繩 。
㈧被告雖聲請指紋鑑定等語（見院卷一第116至118頁，院卷二 第13頁），惟本院既認定依卷存事證尚不能證明被告犯罪， 已如前述，自無贅行調查之必要。至檢察官、被告、辯護人 均聲請傳喚證人陳俊宏到庭為證人，然證人陳俊宏經本院合 法傳喚、拘提未果而未到案等節，有本院送達證書、屏東縣 政府警察局東港分局111年6月21日東警分偵字第1113138620 0號函暨本院拘票、報告書附卷可考（見院卷一第237、281 至287頁），足認證人陳俊宏已逃匿不知去向，合於刑事訴 訟法第163條之2第2項第1款所定不能調查之情形，依上揭法 文規定，檢察官、被告、辯護人之聲請，均應予駁回。再者 ，證人陳俊宏因逃匿不知去向而無法傳喚，在客觀上顯有不 能接受詰問之情形，自無不當剝奪被告及其辯護人反對詰問 權可言，附予說明。
六、綜上所述，公訴意旨認被告所為構成販賣第二級毒品罪嫌， 無從依公訴人所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入被 告前揭犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳政洋、楊婉莉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段、第185條之4第1項前段。
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。