臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第295號
原 告 李品慧
訴訟代理人 林建均
被 告 戴瑋辰
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第148號）移送前
來，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,030元，及自民國110年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣52,030元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定 有明文。本件原告起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同 ）1,062,030元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即民國110年 10月16日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於111 年12月21日言詞辯論期日將利息起算日更正為起訴狀繕本送 達翌日起算等情（見本院卷第101頁），經核前述聲明之更 正，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述 ，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年6月28日21時3分許，前往訴外人林 昱沛、原告位在宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號（下稱系爭房屋） 之住處，林昱沛開門後，被告明知未得林昱沛、原告之同意 ，竟基於侵入住宅之犯意，擅自侵入林昱沛、原告上開住處 ，經林昱沛阻擋後，被告另基於傷害、恐嚇危害安全之犯意
，在上開住宅內客廳以徒手方式毆打林昱沛之身體，並同時 出言「讓你死」等語，以此加害生命、身體之言語恫嚇林昱 沛，使林昱沛心生畏懼，致生危害於安全；復接續前開傷害 犯意，並另基於公然侮辱之犯意，於多數人得以共見共聞之 上址屋外騎樓處，再以徒手方式毆打林昱沛之身體，並以手 推原告，且於原告欲阻止被告毆打林昱沛之時，將原告之手 甩開，使原告跌坐在地2次，致原告受有髖部挫傷之傷害（ 下稱系爭傷害）。又系爭房屋為原告所有，被告於侵入住居 時並破壞系爭房屋之木門及鐵門，致原告因而受有損害，支 出醫療費用450元、交通費用580元、營養費用50,000元、精 神慰撫金1,000,000元（傷害部分500,000元＋侵入住宅部分5 00,000元）、門板及門鎖受損而須支出修復費用11,000元， 共計1,062,030元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項、第18條之規定，請求如前述之金額等 語。並聲明：㈠被告應給付原告1,062,030元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時間侵入其所有之系爭房屋，以徒手方 式毆打林昱沛之身體，並以手推原告，且於原告欲阻止被告 毆打林昱沛之時，將原告之手甩開，使原告跌坐在地2次， 致原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出礁溪杏和醫院字 第000000000000000號診斷證明書暨醫療費用收據為證（見 本院110年度附民字第148號卷第7至9頁，下稱附民卷），且 被告因上開行為，業經本院110年度訴字第279號刑事判決認 定無故侵入他人住宅，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易 科罰金，以1,000元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役15 日，如易科罰金，以1,000元折算1日。上開拘役部分，應執 行拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有 本院110年度訴字第279號刑事判決、臺灣宜蘭地方檢察署11 0年度偵字第4534號檢察官起訴書附卷可按，並經本庭核閱 上開刑事卷宗影本無訛。原告復主張系爭房屋為其所有，其 於109年1月20日新施作之門板及門鎖遭被告於前揭時、地侵 入住居時所破壞，業據其提出報價單、通訊軟體LINE對話記 錄、照片、估價單、111年房屋稅繳款書（見本院卷第55至6 9頁、第83至85頁），而被告對於原告主張之事實，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認 原告主張，自堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明 文。經查，被告於上開時、地，未經原告之同意，無故侵入 原告所有之系爭房屋，並破壞系爭房屋之門板及門鎖，另於 毆打林昱沛之身體時推倒原告，致原告因而受有系爭傷害， 已如上述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害， 即屬有據。茲就原告請求賠償項目、金額分述如下： ⒈醫療費用：
查原告主張因被告之推倒行為受有系爭傷害，因而支出醫療 費用450元部分，業據其提出礁溪杏和醫院之醫療費用單據 等件（見附民卷第9頁）為憑，且被告對於原告主張之事實 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准 許。
⒉交通費用：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出交通費用58 0元部分，雖未提出任何單據以實其說，惟原告受有髖部挫 傷之系爭傷害，業如前述，是原告前往礁溪杏和醫院除檢查 傷勢外，尚須申請診斷證明書以證明其曾就醫治療之事實， 以實現侵權行為損害賠償請求權，因此該交通費用支出即係 因被告侵權行為所引起，自屬增加生活上需要費用，參以原 告自系爭房屋前往礁溪杏和醫院之計程車資估算金額為單趟 300元，此有計程車資預估試算表在卷可憑（見本院卷第95 頁），且被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應視同自認，則 原告主張往返礁溪杏和醫院支出之交通費為580元，應信為 屬實，應予准許。
⒊營養費用：
原告雖請求營養費用共50,000元等語，然原告並未提出任何 單據以實其說，又該部分請求未見醫師診斷有服用或使用任 何營養品之必要，是此部分是否為醫學上治療所必要之支出 容有疑義，復且原告僅空泛稱有支出營養費，實無法得知原 告所自行購買之營養品為何，又其營養品是否與系爭傷害造
成其受傷之治療有關，及是否有醫學上使用之必要性，是原 告此部分請求，尚難認係治療所必要之支出，不應准許。 ⒋門板及門鎖損害：
⑴原告主張其所有之系爭房屋之門板及門鎖，因被告侵入住居 而遭受破壞，其因而須支出修復費用20,500元，爰一部請求 11,000元等語（見本院卷第48頁），並提出報價單、通訊軟 體LINE對話記錄、照片、估價單、111年房屋稅繳款書（見 本院卷第55至69頁、第83至85頁）為據。按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。又損害賠償之目的，在於 填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原 來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素考慮在內 。
⑵經查，系爭房屋之門板及門鎖因遭被告侵入住居而受損，修 理項目為：不鏽鋼天地栓，費用為6,000元；單獨門片，費 用11,000元；塑鋁板，費用為2,500元，車資運費1,000元， 此有報價單、估價單在卷可參（見本院卷第55頁、第63頁） 。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並 扣除折舊，始屬公平。就上述維修項目之耐用年數部分，因 門板及門鎖並非系爭房屋本身，而應屬固定資產耐用年數表 中，房屋附屬設備之「給水、排水、煤氣；電器、自動門設 備及其他」，其耐用年數應為10年，本院依定率遞減法每年 折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告自承 上開門板及門鎖係於109年1月20日始更換，至110年6月28日 受損時均已使用1年6月左右，則材料扣除折舊後之修復費用 13,888元（計算式詳如附表所示），加上其餘非屬材料之車 資運費，系爭房屋之門板、門鎖必要回復原狀費用應於14,8 88元（計算式：13,888元＋1,000元＝14,888元）範圍內為有 理由，而原告僅一部請求11,000元，應屬有據。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告於 上述時、地侵入原告所有之系爭房屋，因此侵害原告住宅安 寧，造成原告對居家之安全感喪失，確已對於原告之隱私權 造成破壞，且情節重大，且被告推倒原告致原告受有系爭傷 害，其居住安寧權及身體暨健康權受有侵害，內心自當十分 恐懼，且被告上開侵害居住安寧權之侵權行為情節不可謂不 重大，造成原告身心上受有相當程度之痛苦，是原告依民法 第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精神慰撫金，應屬 有據。本院審酌原告小學畢業，擔任家管，無人須受扶養、 108年至110年間有利息收入，名下有不動產4筆；被告85年 次、經營水電行、108年至110年間有薪資收入、名下無不動 產等情，業據原告於本院準備程序，及被告於本院110年度 訴字第279號刑事程序中陳明在卷，並經本院調取有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限制閱覽卷）等件存 卷可參，併酌及兩造之身分、地位、原告所受侵害之程度、 侵害手段及程度等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金1, 000,000元（傷害500,000元、侵入住居500,000元）尚屬過 高，應以40,000元（傷害10,000元、侵入住居30,000元）為 適當，原告逾此數額之請求，非有理由，應予駁回。 ⒍從而，原告主張因被告之傷害及侵入住居行為受有損害，支 出醫療費用450元、交通費用580元、系爭房屋之門板、門鎖 必要修復費用11,000元及精神慰撫金40,000元，合計52,030 元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年10月20日（110年10月19日送達本人，見附民卷第11
頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關 係，請求被告給付原告52,030元及自110年10月20日起至清 償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係 促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁 回。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間因原告請求修復木門及鐵門而繳納 裁判費用，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職 權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷 法 官 黃淑芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 19,500×0.206=4,017元。第1年折舊後價值 19,500-4,017=15,483元。第2年折舊值 15,483×0.206×(6/12)=1,595元。第2年折舊後價值 15,483-1,595=13,888元。