臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度簡字第4號
原 告 周美娜
被 告 簡祺華
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年12
月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告民事起訴時訴之聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）61萬9,000元，及自附表利 息起算日起至清償日止，按附表所載利率計算6％之利息。嗣 於準備程序時變更訴之聲明為：被告應給付原告20萬元，及 自準備程序筆錄送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息等情（見本院卷第48頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提 供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利 用以作為人頭帳戶遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，仍基 於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國109年6月 間某日，在不詳處所，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱「國泰銀行帳戶」）之存摺、 提款卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼），交予徐明川（所 涉詐欺等罪嫌，現由臺灣桃園地方法院審理中）轉交石政哲 （綽號「殺手、阿哲」，所涉詐欺等罪嫌由臺灣宜蘭地方檢
察署另案通緝中），再由石政哲將上開帳戶存摺、提款卡及 密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐 欺集團成員）。本案詐欺集團成員取得上開國泰銀行帳戶存 摺、提款卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）後，意圖為自 己不法之所有，於109年6月11日某時，透過交友軟體與原告 認識，以LINE暱稱「李浩宇」(ID：lihaoyu0000000)邀約原 告投資軟體公司「Fxtrading」，致原告陷於錯誤，依對方 之指示，於109年6月16日18時8分許至109年7月3日11時49分 許，陸續匯款8筆共61萬9000元至對方指定帳戶，其中110年 7月3日11時49分許匯款20萬元，係匯至被告上開國泰銀行帳 戶，旋即再轉至其他帳戶而隱匿詐得款項。原告並因此受有 財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告幫助之本案詐欺集團於上揭時、地，向原告詐 取錢財，並致原告受有共20萬元之財產上損失等情，業經本 院調閱臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6455號偵查卷、 本院110年度訴字第317號刑事卷宗資料，核閱屬實。又被告 對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定，視同自認原告主張，自堪認原告主張之 事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵 權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同 行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權 行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁判意旨同此見解）。又數人共同為 侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高 法院78年度台上字第2479號裁判參照）。查本件被告以幫助 詐欺之犯意，將其申請之前揭國泰銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼（含網路銀行帳號及密碼）提供本案詐欺集團成員，供 詐欺集團作為詐取原告財物之用，致原告因受騙陷於錯誤，
匯款20萬元至被告之國泰銀行帳戶內而受有損害，堪認本件 被告提供本案詐騙集團前揭國泰銀行帳戶，係造成原告受到 財產上損害之加害行為之一，其與本案詐欺集團成員對原告 所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與 詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，且被 告之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，是被告自應 就原告所受損害與該詐騙集團成員共同負侵權行為連帶損害 賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段之法律關係 ，請求被告賠償其所受損害20萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 簡易庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 廖文瑜