臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度消債更字第9號
債 務 人 游能勇
代 理 人 林忠熙律師
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
債 權 人 余玫
趙愛民
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人游能勇自民國112年1月11日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債 務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、 第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而 於民國111年1月20日向本院聲請與相對人等進行前置調解， 而於111年3月1日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額 為2,316,941元，每月平均收入約為13,500元，扣除每月必 要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不 能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰 聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於111年2月間就其 債務與最大債權銀行即相對人永豐商業銀行股份有限公司前 置協商，惟雙方因無共識，而雙方於111年3月1日均未再出 席調解程序而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附 卷可稽（見本院卷第15頁），惟聲請人與非金融機構之債權 人余玫、趙愛民達成調解協議，同意分別按月清償其等2,10 0元、916元，分180期，此有本院調取111年度司消債調字第 11消費者債務清理調解事件卷宗核閱無訛，堪可認定。故聲 請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程 序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是 以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為2,316,941元，並提出財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證，然經本院 函詢各該債權人關於聲請人包含本金及利息等在內之所積欠 無擔保或無優先權債務總額，經玉山商業銀行股份有限公司 陳報債權額為191,272元、中國信託商業銀行股份有限公司 陳報債權額為653,269元、永豐商業銀行股份有公司陳報債 權額為143,709元、合迪股份有限公司陳報債權額為1,112,0 26元，非金融機構債權人余玫378,000元、趙愛民164,880元 。是聲請人之債務總額應為2,643,156元（計算式：143,709 ＋191,272＋653,269＋1,112,026＋378,000＋164,880＝2,643,156 元）。
㈢聲請人主張其目前為打零工，每月薪資約為13,500元等情，
業據提出108年度至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞工保險被保險人投保資料表等件為憑，且有宜蘭縣政府回 函在卷可憑，是本院認以13,500元作為核算聲請人目前每月 償債能力之依據，應屬適當。
㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出 證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或 直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之， 消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1 項定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為9,000 元。經核與衛生福利部公告臺灣省110年度最低生活費13,28 8元之1.2倍即15,946元之標準較低，應可採信。爰以9,000 元作為認定聲請人每月必要支出之衡量依據。
㈤從而，以聲請人平均每月13,500元之收入扣除每月自身必要 生活費用9,000元後，所剩之餘額為4,500元，相較於本件債 務總額2,643,156元，仍有相當大之差距，顯然無法在6年內 清償完畢。另觀聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 稅務電子閘門財產所得調件明細表及以聲請人為要保人之人 壽保險資料，其名下雖有77年出廠之車號000-0000號汽車1 筆，然已無殘值且已報廢，又其投保之中國人壽保單價值準 備金為7,094元，其存款帳戶餘額僅1,137元（見本院卷第79 頁、第149頁），而聲請人雖於106年2月6日另因繼承而與其 他5名繼承人公同共有其父游源誠所遺之3筆土地、1筆房屋 及12筆投資，此有本院調取游源誠之遺產稅財產參考清單在 卷可憑，前開公同共有財產依公告現值總價值約為4,815,25 8元，又聲請人之應繼分為1/6，此亦有被繼承人游源誠之繼 承系統表及其全體繼承人戶籍謄本為佐，換算其公同共有權 利價值應為802,543元（計算式：4,815,258÷6＝802,543元) ，然考量前揭土地及房屋仍維持公同共有關係，應屬不易變 價之財產，則以聲請人所積欠無擔保或無優先權債務之金額 ，扣除上開現有財產後仍高有1,832,382元（計算式：2,643 ,156元－7,094元－1,137元－802,543元＝1,832,382元），依聲 請人每月4,500元可清償計，尚需約33年餘始能清償完畢（ 計算式：1,832,382元÷4,500÷12≒33.93，小數點後二位以下 捨棄），倘若再加計違約金及日後之利息等負擔，清償期限 勢必更長。本院綜合上情，以目前聲請人之收入支出情形， 如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之 事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務 之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。且聲請人同時具
狀陳明願撙節開支，預期每月還款金額可達4,500元，益證 聲請人確有履行更生方案之誠意，如不予更生重建生活，有 違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之 情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存 在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許， 並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請 人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法 院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消 債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 廖文瑜